Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным приказа и.о. прокурора Республики Дагестан от 22 марта 2013 года № 21-н «О наказании и снижении размера премий»,

УСТАНОВИЛ:

О. М. О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа и.о. прокурора Республики Дагестан от 22 марта 2013 года № 21-н, которым за ненадлежащий контроль за работой подчиненных прокуроров ему размер премий по итогам работы за первый квартал 2013 года снижен до 10 % должностного оклада, а он предупрежден о том, что в случае допущения повторных нарушений будет поставлен вопрос об его дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований он указал, что этот приказ является приказом, как он и озаглавлен, о наказании, он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и с нарушением срока выполнение подчиненными прокурору Советского района г. Махачкалы прокурорскими работниками задания прокурора Республики Дагестан от 18 января 2013 года, направленного прокурору Советского района г. Махачкалы во исполнение плана работы прокуратуры Республики Дагестан на 1 полугодие 2013 года, а также решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Северо-Кавказского федерального округа от 25 сентября 2012 года «О состоянии и результатах работы правоохранительных органов Северо-Кавказского федерального округа по борьбе с организованной преступностью», однако, он задание выполнил и в срок, т.е. к 25 февраля 2013 года, предусмотренный заданием, более качественно задание не могло быть выполнено, поскольку прокурор не вправе направлять оперативно-розыскным органам обязательные для выполнения требования и поручения по делам оперативного учета, законодательством не регламентирован порядок взаимодействия уполномоченного прокурора с оперативно-розыскными подразделениями при осуществлении прокурорского надзора и предоставленных ему полномочий, прокурор не наделен большим объемом полномочий при осуществлении указанного надзора, в частности, он не имеет право самостоятельной отмены незаконных и необоснованных решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, законодательством не предусмотрено согласование с прокурором заведение дел оперативного учета, он не уведомляется о заведении таких дел, не вправе давать указания о заведении таких дел, после его прекращения дело оперативного учета сдается в архив без проверки прокурором, прокурор не обязан проверять все дела оперативного учета, поэтому, оснований для признания его ненадлежаще осуществляющим надзор за деятельностью поднадзорных правоохранительных органов, а также контроль за деятельностью подчиненных прокуроров не имеется, прокурор не уполномочен на проверку деятельности секретных оперативных служб, такими полномочиями обладают только руководство Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Министерства внутренних дел Российской Федерации, поэтому, прокурор Советского района г. Махачкалы не наделен правом вмешательства в оперативно-розыскную деятельность Одела МВД России по Советскому району г. Махачкалы, действующее законодательство, в том числе и федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», не предусматривает такие наказания как снижение размера премий и предупреждение, несмотря на это, к нему применены такие меры взыскания, кроме того, за один и тот же поступок к ему применены сразу эти два взыскания, что является нарушением требований трудового законодательства и превышением прокурором своих полномочий, эти взыскания применены без учета характера и степени тяжести совершенного им проступка, в самом указании прокурора, за ненадлежащее выполнение которого к нему применены меры взыскания, неправильно определен срок выполнения указания, как это следует из указания, оно подлежало выполнению в срок до 25 февраля 2012 года, тогда как само указание дано 18 января 2013 года, поэтому, за невыполнение указания, в которой имеются противоречия, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, его привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием сложившихся неприязненных отношений с первым заместителем прокурора Республики Дагестан Дибировым М., который, оказавшись и.о. прокурора Республики, умышленно преследует его, злоупотребляя своими полномочиями на привлечение его к дисциплинарной ответственности, свидетельством того, что он подвергается незаконному преследованию, является то, что все примененные к нему ранее дисциплинарные взыскания отменялись, а ему выплачены все удержанные с него суммы.

Прокуратура Республики Дагестан свои письменные возражения на заявленный иск не представила.

В судебном заседании ФИО2- представитель ФИО1, которая от имени ФИО1 предъявила в суд иск, требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Впоследствии по ходу рассмотрения дела согласилась с тем, что снижение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, а выражение «предупредить» в приказе и.о. прокурора Республики Дагестан использовано не качестве меры дисциплинарного взыскания.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что во исполнение плана работы прокуратуры Республики Дагестан за 1 полугодие 2013 года и решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Северо-Кавказского федерального округа от 25 сентября 2012 года «О состоянии и результатах работы правоохранительных органов Северо-Кавказского федерального округа по борьбе с организованной преступностью» всем прокурорам районов и городов Республики Дагестан 18 января 2013 года было направлено задание:

о проведении в поднадзорных правоохранительных органах проверок исполнения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части противодействия преступлениям, совершаемым организованными группами, а также посягательствам на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, поручив, чтобы при выявлении в ходе проверки в делах оперативного учета документов, фото и видеоматериалов, указывающих на участие лиц, в отношении которых заведены эти дела, в незаконных вооруженных формированиях, устойчивых вооруженных группах (бандах), использовали полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 37 УПК РФ;

о проведении проверок законности принимаемых решений о приостановлении предварительного следствия и прекращения уголовных дел по делам данной категории преступлений, поручив представить дела данной категории, по которым производство или уголовное преследование прекращено по согласованию с прокурором, в прокуратуру Республики Дагестан с заключением в срок до 25 февраля 2013 года, приложив при этом копии постановлений по тем делам, по которым постановления о прекращении отменялись в порядке прокурорского реагирования;

о проведении совместно с Информационным центром Министерства внутренних дел Республики Дагестан проверок своевременности выставления статистических карточек и достоверности отражения в них сведений о движении уголовных дел;

об изучении материалов уголовных дел о нераскрытых преступлениях указанной категории, находящихся в производстве у следователей более 6 месяцев, с одновременным изучением соответствующих дел оперативного учета, обратив внимание на соблюдение следователями требований статьи 6.1 УПК РФ, и при выявлении нарушений принимать меры реагирования.

При этом поручалось особое внимание при проверке уголовных дел и дел оперативного учета обратить на достаточность принимаемых мер по выявлению каналов финансирования незаконных вооруженных формирований и их пособников.

Информацию о выполнении этого указания должны были дать в срок до 25 февраля 2013 года.

В начале текста указания относительно срока его исполнения действительно произошла ошибка, вместе «25.02.2013» написано «25.02.2012», однако, ошибочность этого видно из дальнейшего текста указания, где срок исполнения повторяется и указано 25 февраля 2013 года. Эта описка не освобождала прокурора Советского района не исполнять это указание.

Более того, прокурор ФИО1 дал ответ в срок, т.е. 25 февраля 2013 года.

Из ответа следовало, что уголовные дела о преступлениях, совершенных организованными группами, в том числе по фактам совершения посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, не находились, исходя из чего он сообщил, что дела оперативного учета поднадзорными правоохранительными органам в районе не заводились.

Однако, эта информация не соответствовала действительности.

В целях проверки ее достоверности, а также качества исполнения задания были осуществлены контрольные проверки с выездом в ОМВД России по Советскому району г. Махачкалы.

Контрольной проверкой было установлено, что во исполнение указания прокурора Республики Дагестан от 18 января 2013 года прокуратурой Советского района г. Махачкалы проверка состояния исполнения этим правоохранительным органом требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не проводилась и ответ не соответствовал действительности, т.е. задание прокурора Республики Дагестан по существу не было выполнено.

В связи с этим прокурору Советского района г. Махачкалы ФИО1 было поручено в срок до 20 марта 2013 года представить в прокуратуру Республики Дагестан объяснения причин невыполнения планового задания прокуратуры Республики Дагестан.

Прокурор Советского района г. Махачкалы своим письмом от 21 марта 2013 года сообщил, что исполнение задания прокурора Республики Дагестан было поручено помощнику прокурора Советского района г. Махачкалы Абакарову А.А. и Кельбиханову В.З., уголовные дела по фактам посягательства на жизнь правоохранительных органов, возбужденные следственным отделом по Советскому району г. Махачкалы Следственного комитета России по Республике Дагестан, обсуждаются при прокуроре района с привлечением оперативных служб и руководства следственного отдела, а дела оперативного учета указанной категории систематически проверяются с принятием мер прокурорского реагирования, о чем в каждом конкретном случае информируется и прокуратура Республики Дагестан.

К этому письму было приложено объяснение старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З., согласно которому якобы им проведена проверка дел оперативного учета, что не соответствовало действительности, поскольку это во время контрольной проверки было опровергнуто.

За такое отношение к выполнению задания прокуратуры Республики Дагестан помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханов В.З. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из ответа прокурора Советского района г. Махачкалы следовало, что дела оперативного учета и уголовные дела, относительно которых было указание прокуратуры Республики Дагестан, в правоохранительных органах, поднадзорных прокурору Советского района г. Махачкалы, имелись. Тем самим он, хотя и не прямо, признавался в том, что задание прокуратуры Республики Дагестан от 18 января 2013 года не было выполнено качественно.

Осуществление контроля за качеством выполнения заданий прокуратуры Республики Дагестан подчиненными ему прокурорами входят в прямые обязанности прокурора Советского района г. Махачкалы. Однако, он не проверил качество выполнения этими работниками поручения прокуратуры Республики Дагестан и, доверившись подчиненным прокурорам, подписал подготовленный ими ответ.

Прокурор Республики Дагестан не мог оставить такое отношение прокурора Советского района г. Махачкалы без реагирования.

Однако, учитывая, что в некачественном выполнении поручения в основном виноват помощник прокурора Кельбиханов В.З., руководство прокуратуры Республики пришло к выводу о том, что к прокурору Советского района г. Махачкалы ФИО1 следует применить меры не дисциплинарного воздействия, а иные меры воздействия, предусмотренные законодательством, предупредив его о том, что в случае повторения такого отношения к нему будут применены меры дисциплинарной ответственности.

Исходя из этого обжалованным приказом к Оруджеву МИ.О. применены не меры дисциплинарного взыскания, а меры, связанны с материальным стимулированием, снизив размер премий до 10 % должностного оклада.

Снижение размера премий не является дисциплинарным взысканием, а является мерой материального воздействия, предусмотренная Положением о порядке премирования, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В обжалованном приказе выражение «предупредить» употреблено не как дисциплинарное взыскание, а как упреждающее сообщение о том, что при повторении подобного отношения к выполнению своих обязанностей, он будет в будущем привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поэтому, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО1, объяснения его представителя ФИО2 и представителя прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимова М.М., суд находит, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в суд и просил признать обжалованный им приказ и.о. прокурора Республики Дагестан от 22 марта 2013 года № 21-н «О наказании и снижении размера премий» незаконным как приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Однако, в судебном заседании установлено, что данный приказ, хоть и имеет наименование «О наказании и снижении размера премий», по отношению к ФИО1 не является приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Виды дисциплинарных взысканий, применяемых к работникам органов прокуратуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение иных проступков, предусмотрены частью 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В числе этих взысканий такое взыскание как «снижение размера премии не предусмотрено.

Не предусмотрено в этой норме закона и такое взыскание как предупреждение.

Поэтому, утверждение ФИО1 и его представителя о том, что снижение размера премии является дисциплинарным взысканием, не основаны на законе.

Премии, выплачиваемые прокурорским работникам, входят в их денежное содержание, осуществляемое в качестве меры материального обеспечения, их выплата предусмотрена частью 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и осуществляется в порядке, предусмотренном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Из этих норм права следует, что порядок реализации мер материального и социального обеспечения определяется имеющими нормативный характер приказами и положениями, издаваемыми Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 16 января 2013 года 28 «Об утверждении положений о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременных поощрений прокурорским работникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» утверждены:

Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации;

Положение о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим в органах прокуратуры Российской Федерации;

Положение о порядке выплаты премий по результатам работы, материальной помощи и единовременного поощрения работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в органах прокуратуры Российской Федерации.

Порядок выплаты премий непосредственно прокурорским регулируется вышеуказанным Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Как это вытекает из содержания самого Положения, оно имеют целью совершенствование порядка стимулирования профессиональной деятельности прокурорских работников, повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение, обеспечения социальных гарантий, предоставленных названным лицам законодательством Российской Федерации и устанавливает порядок выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу требований статьи 17 названного Федерального закона это Положение является обязательным для всех работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3 и 2.4 названного Положения премирование прокурорских работников осуществляются в пределах фонда оплаты труда и лимитов бюджетных обязательств на оплату труда органа или учреждения прокуратуры на основании приказа руководителя органа прокуратуры Российской Федерации, наделенного правом принятия решения о премировании, решения о выплате и размере премий прокурорам городов, районов, других территориальных и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур принимают прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 и 2.7 Положения размер премии, выплачиваемой прокурорскому работнику, устанавливается в процентах к его должностному окладу и доплате за классный чин, установленным на дату подписания приказа о выплате премии, премия максимальным размером не ограничивается, при принятии решения о премировании прокурорских работников учитывается соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц, при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются:

несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее качество работы с документами;

недостаточный уровень исполнительской дисциплины;

недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей;

нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение (пункт 2.12 Положения)

Анализ приведенных норм приводит суд к выводу о том, что снижение размера премий прокурорским работникам является мерой не дисциплинарной ответственности, а мерой материального воздействия, которая применяется в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации, в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.

Поэтому, суд отвергает доводы истца о том, что такая мера воздействия как снижение премии до 10 % его должностного оклада к нему применена как дисциплинарное взыскание.

Судом проверено наличие оснований у руководства прокуратуры Республики Дагестан к ФИО3 указанной меры материального воздействия.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2013 года прокурором Республики Дагестан прокурорам районов и городов Республики было направлено указание за № 15\2-532-2010, в котором перед прокурорами ставился вопрос о проведении определенных проверок исполнения поднадзорными правоохранительными органами требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставив срок исполнения до 25 февраля 2013 года.

В начале текста указания срок его исполнения обозначен до «25.02.2012».

Однако, исследование этого документа показывает, что год исполнения в этом срок является технической опиской, которая не препятствует установлению действительного срока исполнения указания.

Как следует из дальнейшего содержания указания сроком его исполнения является не 25 февраля 2012 года, а 25 февраля 2013 года. Кроме того, сам прокурор Советского района г. Махачкалы дал ответ в срок до 25 февраля 2013 года, что свидетельствует о том, что он понял указанную ошибку как описку и дал ответ на указание в срок к 25 февраля 2013 года, которое по существу имелось в виду.

Поэтому, доводы ФИО1 и ее представителя в этой части не состоятельны и сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого приказа.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Дагестан подтвердил, что в ходе контрольной проверки им было установлены 12 дел оперативного учета, заведенных в ОМВД России по Советскому району г. Махачкалы, хотя прокурор Советского района г. Махачкалы в своем письме № 02-02\19-2013 в порядке выполнения названного указания сообщал об отсутствии таких дел.

Последующая переписка между прокуратурой Республики Дагестан и прокурором Советского района г. Махачкалы (письмо и.о. прокурора Республики Дагестан № 15\2-532-2010 от 18 марта 2013 года, письмо прокурора Советского района г. Махачкалы № 02-02-19-2013 от 21 марта 2013 года), которая представителем ФИО1 в судебном заседании не была никоим образом опровергнута, показывает, что прокурор Советского района г. Махачкалы по существу согласился с тем, что действительно в ОМВД России по Советскому району г. Махачкалы имелись заведенные в 2012 году дела оперативного учета, которые подлежали проверке в порядке исполнения указания прокурора Республики Дагестан, но работники прокуратуры Советского района г. Махачкалы не были проверены. Из текста письма прокурора Советского района г. Махачкалы № 02-02-19-2013 от 21 марта 2013 года не следует, что он опровергал наличие этих дел и отсутствие их проверки работниками прокуратуры в порядке выполнения указания и.о. прокурора Республики Дагестан.

Из этой переписки следует также и то, что в отделе Следственного комитета России по Советскому району г. Махачкалы имеются и уголовные дела, относительно проверки которых давались указания прокурором Республики Дагестан и об отсутствии которых сообщалось в прокуратуру Республики Дагестан, эти дела обсуждаются следственными органами с участием самого прокурора района.

Эти обстоятельства приводят суд к выводу о том, что у и.о. прокурора Республики Дагестан имелись предусмотренные названным выше Положением основания для применения такой меры воздействия как снижение премии в связи с некачественным исполнением работниками прокуратуры Советского района г. Махачкалы указания прокурора Республики Дагестан и отсутствием со стороны самого прокурора района надлежащего контроля за исполнением этими работниками указания, хотя в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» он обязан осуществить такой контроль за выполнением подчиненными ему работниками указания вышестоящего прокурора.

Соответственно, оснований для признания обжалованного приказа в указанной части незаконной не имеется.

Как следует из контекста содержания пункта 3 приказа, выражение «предупредить» не использовано как вид дисциплинарное взыскание, не является дисциплинарным взысканием, его смысловое содержание в контексте этого пункта заключается в доведении до перечисленных в приказе прокуроров, в том числе и до прокурора Советского района г. Махачкалы, решения и.о. прокурора о том, что в случае ненадлежащего исполнения ими указаний вышестоящих прокуроров и в дальнейшем прокурор Республики Дагестан не ограничиться применением мер материального воздействия, они, в том числе и прокурор Советского района г. Махачкалы, будут привлечены к дисциплинарной ответственности, побуждая тем самим этих прокуроров к тому, чтобы они не допускали в дальнейшем некачественное исполнение ими указаний прокурора Республики Дагестан и обеспечили надлежащий контроль за выполнением этих указаний подчиненными им работниками прокуратуры.

Утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что выполнению указания и.о. прокурора Республики Дагестан препятствовало отсутствие у прокуроров соответствующих полномочий по проверке дел оперативного учета не состоятельны, противоречат самому «Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Правовую основу оперативно-розыскной деятельности, согласно статье 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», составляют Конституция Российской Федерации, этот Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Во исполнение этих нормативных актов приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 358, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 185, Федеральной службы охраны Российской Федерации № 164, Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 481, Службы внешней разведки Российской Федерации № 32, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации № 184, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 97, Министерства обороны Российской Федерации № 147 от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Порядок и пределы полномочий работников органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, утвержденных приказом Генеральной прокуратуры России от 15 февраля 2011 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности».

Согласно этим нормативным актам прокуроры районов и городов обязаны назначать из числа подчиненных работников уполномоченных прокуроров по надзору за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обеспечить наличие у уполномоченных прокуроров и лиц, на которых возложено ведение делопроизводства по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, оформленного в установленном порядке допуска к совершенно секретным сведениям или сведениям особой важности, копию приказа с перечнем уполномоченных прокуроров и лиц, ответственных за ведение делопроизводства по документам оперативно-розыскной деятельности, направить для сведения руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также руководителю вышестоящей прокуратуры.

Этими нормативными актами также предусмотрено, что по требованию прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исключением из этого правила являются сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, которые представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 о незаконности приказа и.о. прокурора Республики Дагестан от 22 марта 2013 года № 21-н «О наказании и снижении размера премий» не состоятельны и оснований удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2- представителя ФИО1 об оспаривании приказа и.о. прокурора Республики Дагестан от 22 марта 2013 года № 21-н «О наказании и снижении размера премий» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2013 года.