Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 136230 рублей, указывая на длительное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ГУФСИН России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 13 декабря 2012 года. Продолжительность судопроизводства по делу составила 10 месяцев 06 дней, с 30 августа 2012 года по 05 июля 2013 года.

В обоснование заявления указала, что 30 августа 2012 года обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ( / / )12 ( / / )4, ГУФСИН России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, дело по которому было рассмотрено 13 декабря 2012 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 16 января 2013 года истцом подана апелляционная жалоба, которая была направлена в областной суд 05 июня 2013 года после подачи представителем истца на имя председателя суда заявления в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении направления дела в областной суд. 05 июля 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Дело безосновательно находилось в суде первой инстанции без движения 4 месяца. 16 июля 2013 года представителем истца в районный суд было подано заявление о выдаче копии апелляционного определения для кассационного обжалования судебных решений. Суд, проявив волокиту, выдал копию определения 04 сентября 2013 года, через 50 дней после получения заявления, чем на два месяца сократил установленный законом срок кассационного обжалования и нарушил права заявителя, как стороны по делу. Своевременное разрешение дела имело для семьи заявителя важное значение, поскольку муж ( / / )13 отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет возможности содержать четырех несовершеннолетних детей, спорное нежилое помещение могло быть источником дохода семьи, которого она в настоящее время лишена. Действия районного суда не являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела и соблюдения конституционных прав заявителя.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная повестка заявителю ФИО1 вручена надлежащим образом и в срок, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя заявителя.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации, просил взыскать 151677 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. В гражданском деле участвовало 7 ответчиков, что указывает на правовую и фактическую сложность дела, судебные заседания трижды откладывались судом первой инстанции по причине неподготовленности заявителя к судебному разбирательству, отсутствию доказательств. Судом своевременно назначалось дело к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, своевременно изготавливались протоколы судебных заседаний. Судом полно и своевременно принимались меры в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленные на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. Отсутствуют основания для установления факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. В период после получения апелляционных жалоб истца ФИО1, ответчика ФИО2 и частной жалобы ответчика ФИО2 судом совершались необходимые действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действия суда первой инстанции по рассмотрению указанного гражданского дела являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским) судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления.

Как следует из материалов гражданского дела № (в двух томах), исследованного в судебном заседании, 30 августа 2012 года в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ( / / )4, ГУФСИН России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, по которому 04 сентября 2012 года судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением истцу ФИО1 срока для исправления недостатков заявления до 28 сентября 2012 года. После устранения истцом указанных в определении недостатков 25 сентября 2012 года судьей были вынесены определения: о принятии искового заявления к производству суда; о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, с предложением представить отзывы на исковое заявление, указанные доказательства, и направлены судебные запросы об истребовании доказательств по делу в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ЕМУП БТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 26 сентября 2012 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 октября 2012 года, о котором были извещены стороны по делу, в том числе ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК №, находящемся в городе ... ....

В судебное заседание, назначенное на 18 октября 2012 года, не явились: истец ФИО1, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3; ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы; ответчик ( / / )4, от представителя которого поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу; представители третьих лиц Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В судебном заседании участвовали представитель истца, представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области. Судом с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против отложения судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика, разбирательство дела было отложено на 31 октября 2012 года, о времени и месте которого были извещены все участники процесса.

В судебном заседании 31 октября 2012 года дополнительно участвовал представитель ответчика ( / / )4, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине непредставления запрошенной судом копии исполнительного производства и необходимости привлечения по делу соответчиков, от представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против отложения судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика, разбирательство дела было отложено на 15 ноября 2012 года, о времени и месте которого были извещены все участники процесса. Представителю ответчика ( / / )4 был выдан судебный запрос, запрошенные документы по которому вместе с письменным отзывом третьего лица Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области были представлены в суд 14 ноября 2012 года.

Все вышеуказанные процессуальные действия были совершены судом во исполнение требований статей 133, 136, 147, 150, 153, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства 15 ноября 2012 года с участием представителей истца и ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области были вынесены определения: о привлечении к участию в деле соответчиков, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 с исчислением срока рассмотрения дела с 15 ноября 2012 года; о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием об истребовании сведений о месте жительства ответчика ( / / )8; направлением судебного запроса в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области. 16 ноября 2012 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 декабря 2012 года, о котором были извещены стороны по делу. 10 декабря 2012 года судьей вынесено определение о назначении в качестве представителя ответчика ( / / )8 адвоката по назначению юридической консультации № в связи с неизвестностью его места жительства.

Вышеуказанные процессуальные действия были совершены судом во исполнение требований статей 40, 50, 147, 150, 153, 169, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2012 года, истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3. По результатам судебного разбирательства с участием представителей истца, ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ( / / )4, ( / / )8 судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено судом 18 декабря 2012 года, копия которого 20 декабря 2012 года была направлена лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Указанные процессуальные действия были совершены судом во исполнение требований статей 198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленных процессуальных сроков. Судебные разбирательства по делу, в которых истец ФИО1 не участвовала, судьей откладывались во исполнение требований процессуального законодательства и с целью реализации процессуальных прав ответчиков по делу. В данном случае процессуальный срок рассмотрения дела с учетом положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил менее одного месяца, что полностью соответствует положениям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

16 января 2013 года представителем истца ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 декабря 2012 года, копии которой 17 января 2013 года были направлены судом лицам, участвующим в деле, с указанием права представления возражений в срок до 07 февраля 2013 года. Указанные действия судом были совершены во исполнение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в течение указанного периода времени 28 января 2013 года в суд по почте поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2, которая определением судьи от 01 февраля 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена по причине истечения срока обжалования и отсутствия заявления о восстановлении срока, копия которого была направлена ответчику почтой по месту отбывания наказания 01 февраля 2013 года.

13 февраля 2013 года ответчиком ФИО2 с соблюдением процессуального срока через отделение почтовой связи была направлена частная жалоба на определение судьи от 01 февраля 2013 года, которая поступила в суд 19 февраля 2013 года. Копии частной жалобы 20 февраля 2013 года были направлены судом лицам, участвующим в деле, с указанием права представления возражений в срок до 12 марта 2013 года. Указанные действия также были совершены судом во исполнение требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу, поданную представителем истца ФИО1, поступили в суд от представителя ответчика ( / / )4 07 февраля 2013 года, от представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области 24 апреля 2013 года, также и на частную жалобу ответчика ФИО2

05 июня 2013 года дело с апелляционной жалобой истца ФИО1 и частной жалобой ответчика ФИО2 было направлено в суд апелляционной инстанции, которым было рассмотрено 05 июля 2013 года, с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2013 года определение от 01 февраля 2013 года и решение от 13 декабря 2012 года Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области были оставлены без изменения, частная жалоба ответчика и апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. На основании статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 05 июля 2013 года. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № с учетом положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила 10 месяцев 06 дней (с (...) по (...)). Указанный срок является разумным и не может рассматриваться как свидетельствующий о нарушении права заявителя. Суд считает, что действия суда были достаточными и эффективными.

В судебном заседании было установлено, что после получения письменных возражений ответчика ГУФСИН России по Свердловской области на апелляционную жалобу истца судом на протяжении более месяца дело не было направлено в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанный период времени включен в общий срок продолжительности судопроизводства, который признан судом разумным. Более того, доводы заявителя о том, что дело после подачи истцом апелляционной жалобы безосновательно находилось в суде первой инстанции без движения 4 месяца, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

После поступления гражданского дела 22 июля 2013 года в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области из суда апелляционной инстанции копии апелляционного определения 29 июля 2013 года судом были направлены почтой сторонам по делу, в том числе истцу ФИО1 по ее адресу, указанному в заявлении. Впоследствии истцом ФИО1 было реализовано процессуальное право на кассационное обжалование судебных постановлений, что было подтверждено доказательствами, представленными в судебное заседание представителем заявителя.

Довод представителя заявителя ФИО3 о том, что суд, проявив волокиту, выдал ему копию определения 04 сентября 2013 года, через 50 дней после заявления, поданного им в суд 16 июля 2013 года, не подтверждается материалами гражданского дела и не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку в силу положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период до дня принятия последнего судебного постановления, поэтому последующие действия суда и сторон не относятся к периоду судопроизводства.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд считает, что данное гражданское дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, о чем свидетельствует объем и характер заявленных исковых требований, количество по делу десяти участвующих лиц, из которых семь соответчиков, четверо из которых были привлечены судом в процессе рассмотрения дела (с исчислением нового процессуального срока рассмотрения дела), два третьих лица. Местонахождение восьми лиц, участвующих в деле, находится на территории Свердловской области, связь с которыми осуществлялась судом исключительно почтой. Место нахождения одного из ответчиков не было установлено судом, в результате чего на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен адвокат в качестве его представителя.

Кроме того, суд учитывает необходимость истребования доказательств по делу путем направления судебных запросов, объем исследованных судом доказательств, что объективно обусловило увеличение продолжительности рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, которым гражданско-правовой спор был разрешен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, с применением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая поведение лиц, участвующих в деле, в том числе истца, при рассмотрении гражданского дела, суд принимает во внимание, что исковое заявление истца было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков. Задержка процессуальных сроков на стадии принятия заявления к производству суда и при рассмотрении дела была связана частично и с действиями заявителя, поскольку исковое заявление изначально было подано в суд также без учета положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без указания всех взыскателей по исполнительному производству, что привело к необходимости вынесения судом 15 ноября 2012 года определения на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведения подготовки по делу с начала. Указанные обстоятельства безусловно привели к увеличению срока судопроизводства по делу.

Обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может быть поставлено в вину суду, поскольку это необходимый процесс реализации принципа состязательности сторон, закрепленного статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя. Довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение могло быть источником дохода семьи, которого она в настоящее время лишена, является несостоятельным, поскольку решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

При этом оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, не были достаточными и эффективными, в судебном заседании не установлено. В данном случае срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного суд не признает нарушение разумного срока судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека, который признает длительность судебного разбирательства гражданского дела в течение аналогичного периода времени и действий суда не превышающим разумный срок, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а поданные жалобы по этим основаниям признает неприемлемыми.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Соболева