Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке главы 22.1 ГПК РФ обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 1998 г. с Отдела образования Каменской районной администрации в его пользу была взыскана задолженность по выплате пособий на приобретение книгоиздательской продукции и периодической печати за период с мая 1996 г. по сентябрь 1998 г. в сумме . Общий период исполнения вышеуказанного решения суда составил 12 лет 11 месяцев и 4 дня (с 10 октября 1998 г. по 14 сентября 2011 г.). Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, неоднократно предъявлялся им на исполнение в Управление Федерального казначейства по Каменскому району Пензенской области и в Службу судебных приставов Каменского района Пензенской области, однако возвращался ему без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств. Последний раз исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов 28 июля 2010 года и был возвращен ему в мае 2011 года без исполнения с рекомендацией обратиться в Управление финансов Каменского района Пензенской области. 16 мая 2011 года заявитель направил исполнительные листы в Управление финансов Каменского района Пензенской области, указав реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в ООО «». В связи с отзывом лицензии на совершение банковских операций, 28 июля 2011 года он обратился в Управление финансов Каменского района Пензенской области с заявлениями, в которых указал реквизиты счета взыскателя в другом банке. 14 сентября 2011 года денежные средства по исполнительному листу были перечислены и поступили на его банковский счет.

По указанным основаниям, ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просил суд взыскать в его пользу с Управления финансов Каменского района Пензенской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере руб. в связи с длительным неисполнением решения Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 1998 года.

Также, в порядке, установленном главой 22.1 ГПК РФ, ФИО1 по аналогичным основаниям обратился в Пензенский областной суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение судебных актов в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2002 г. о взыскании в его пользу с отдела образования Каменской районной администрации суммы индексации в размере ., (общий период исполнения которого с 20 апреля 2002 г. по 14 сентября 2011 г. составил 9 лет 4 месяца и 25 дней), а также на длительное неисполнение определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2002 г. о взыскании в его пользу с отдела образования Каменской районной администрации денежной суммы в размере . (общий период исполнения которого с 14 августа 2002 г. по 14 сентября 2011 г. составил 9 лет и 1 месяц).

В соответствии с указанными заявлениями ФИО1 на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ просил суд взыскать в его пользу с Управления финансов Каменского района Пензенской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере руб. в связи с длительным неисполнением определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2002 года, а также компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере руб. в связи с длительным неисполнением определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2002 года.

Определениями судьи от 24 ноября 2011 года к участию в делах, возбужденных по указанным заявлениям ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление образования Каменского района Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Отделение по г. Каменка и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Центральный банк в лице Главного управления Центрального банка РФ по Пензенской области.

Определением суда от 07 декабря 2011 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок объединены в одно производство.

Кроме того, в судебном заседании 07 декабря 2011 года судом с согласия заявителя в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование – Каменский район Пензенской области; а в качестве представителей, действующих в интересах данного муниципального образования, определены - Управление финансов Каменского района Пензенской области, как соответствующий финансовый орган, осуществляющий составление и исполнение местного бюджета, и Управление образования Каменского района Пензенской области, как главный распорядитель средств местного бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок; дополнительно просил суд возместить ему судебные издержки по оплате транспортных расходов в общей сумме ., понесенных по данному делу; также пояснил суду, что исполнительные листы не предъявлялись им на исполнение в орган Федерального казначейства. О возможности предъявления исполнительных листов на исполнение в надлежащий финансовый орган - Управление финансов Каменского района Пензенской области он не знал. Данное право было разъяснено ему службой судебных приставов лишь в мае 2011 г. Если бы он знал о наличии у него такой возможности, он бы ранее обратился в указанный финансовый орган. Считал, что просрочка исполнения судебных актов не связана с его действиями, а связана с недостаточными и неэффективными действиями должника, а также органов и должностных лиц, осуществлявших исполнение судебных актов.

Представитель Управления финансов Каменского района Пензенской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявлений ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 01 декабря 2011 года, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 114), пояснила также, что до 2006 г. исполнение (кассовое обслуживание) местного бюджета, в том числе, исполнение расходных обязательств местного бюджета, осуществлялось органами Федерального казначейства на основании соглашения между данными органами и органами местного самоуправления. В 2006 г. в Управлении финансов Каменского района Пензенской области был создан отдел казначейского исполнения местного бюджета, в связи с чем, вышеуказанные функции стало выполнять Управление финансов Каменского района. ФИО1 в период с 2006 г. по июнь 2011 г. исполнительных листов на исполнение в Управление финансов Каменского района Пензенской области не предъявлял, в связи с чем, у Управления финансов и Управления образования Каменского района Пензенской области не возникло вины за неисполнение судебных актов. Заявитель направил исполнительные листы в Управление финансов Каменского района Пензенской области в июне 2011 г., и в установленный Бюджетным кодексом РФ трехмесячный срок была произведена их оплата платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Просила суд учесть указанные обстоятельства при вынесении решения и определении размера присуждаемой заявителю компенсации. Признала то обстоятельство, что в исполнении судебных актов имелась сложность, связанная с отсутствием достаточного бюджетного финансирования. Других объективных сложностей в исполнении судебных актов не существовало.

Представитель Управления образования Каменского района Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявлений ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 07 декабря 2011 года, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 152), пояснила также, что в период с 1998 г. по 2003 г. у должника не было предусмотрено бюджетных ассигнований по тем статьям расходов, на которые предусмотрено обращение взыскания по исполнительным листам, перераспределить бюджетные ассигнования возможности не было в связи с недостаточным финансированием из местного бюджета. С 2003 года по 2006 год у должника имелись счета в отделении Федерального казначейства, а, начиная с 2006 г. – в Управлении финансов района. Когда заявитель предъявил исполнительные листы в Управление финансов Каменского района Пензенской области, судебные акты были исполнены.

Представитель заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка РФ по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы письменных объяснений от 02 декабря 2011 года, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 1-2), решение по делу полагала на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Отделения по г. Каменка и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала представленные в материалы письменные возражения от 06 декабря 2011 года; решение по делу полагала на усмотрение суда, подтвердив то обстоятельство, что в спорные периоды исполнительные листы о взыскании с Управления образования Каменского района Пензенской области (ранее Отдел образования) денежных средств в пользу ФИО1 на исполнение в Отделение по г. Каменка и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Пензенской области не поступали.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 13 декабря 2011 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве от 09 декабря 2011 года (том 2 л.д. 66-68) просил суд отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 в полном объеме, считал их необоснованными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 1998 г. по делу № в пользу ФИО1 с Отдела образования Каменской районной администрации Пензенской области взыскана задолженность по выплате пособий на приобретение книгоиздательской продукции и периодической печати за период с мая 1996 г. по сентябрь 1998 г. в сумме . (том 1 л.д. 79).

В материалах дела имеется дубликат исполнительного листа №, выданного Каменским городским судом Пензенской области 16 октября 1998 года на основании указанного решения от 08 октября 1998 года (том 1 л.д. 116-117), что с учетом положений ст. 430 ГПК РФ (ст. 343 ранее действовавшего ГПК РСФСР), свидетельствует об утрате первоначально выданного судом подлинника данного исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2002 года по делу № с Отдела образования Каменской районной администрации Пензенской области в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных по решению Каменского городского суда Пензенской области от 18 января 1999 года, в размере . (том 1 л.д. 49).

05 апреля 2002 года Каменским городским судом Пензенской области на основании данного определения выдан исполнительный лист № г. (т.1 л.д. 118).

Вступившим в законную силу определением Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2002 года по делу № с Отдела образования Администрации Каменского района Пензенской области в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных по решению Каменского городского суда Пензенской области от 25 марта 1999 года, в общем размере . и судебные расходы, связанные с выдачей справки комитета госстатистики, в размере ., а всего . (т.1 л.д. 100).

06 августа 2002 года Каменским городским судом Пензенской области на основании данного определения выдан исполнительный лист № года (т.1 л.д. 86).

Порядок исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определялся до 2006 года Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнение требований исполнительных документов возлагалось на Службу судебных приставов (ст. 3 Закона); исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства, допускалось также банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов должника (ст. 6 Закона).

С 01 января 2006 года в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации был определен Бюджетным кодексом РФ, исполнение данных актов возлагалось на соответствующие финансовые органы и органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений (положения Главы 24.1 БК РФ). Между тем, исполнение указанных судебных актов службой судебных приставов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», допускалось в случае открытия счетов бюджетного учреждения в учреждениях Центрального банка РФ или в кредитной организации.

Как следует из обстоятельств дела, до 01 января 2006 года исполнительные документы, выданные в соответствии с вышеуказанными судебными актами, предъявлялись взыскателем ФИО1 для исполнения в территориальный орган службы судебных приставов по месту нахождения должника – в Каменский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 16 мая 2003 года, а исполнительный лист №, выданный на основании определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2002 года, предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов также 22 августа 2002 года.

Кроме того, указанные исполнительные листы в 2003 году находились на исполнении в Расчетно-кассовом центре г. Каменка Пензенской области и 20 марта 2003 года были возвращены без оплаты в связи с закрытием бюджетного счета должника.

Суду до 2006 года не представляется возможным достоверно установить иные факты предъявления указанных исполнительных листов на исполнение, периоды начала и окончания производств по их исполнению, основания для возврата исполнительных листов службой судебных приставов, а также причины утраты подлинника исполнительного листа №, выданного Каменским городским судом Пензенской области на основании решения от 08 октября 1998 года, и дату разрешения судом вопроса о выдаче дубликата данного исполнительного листа, поскольку материалы гражданских дел, исполнительных производств и иные документы, связанные с исполнением судебных актов в указанный период, уничтожены по истечении сроков хранения (том 1 л.д. 21, 53, 101, том 2 л.д. 2, 15-23, 36).

Вместе с тем, по делу установлено, что 21 апреля 2006 года указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем ФИО1 в Каменский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области для исполнения.

В этот же день по указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №), №), №); должнику – Отделу образования Каменской районной администрации Пензенской области - предоставлен срок для добровольного исполнения судебных актов до 26 апреля 2006 года.

27 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

17 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем представителю должника объявлено и вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения.

В период осуществления указанных исполнительных производств Отдел образования Администрации Каменского района Пензенской области на основании решения Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 19 сентября 2006 года № был переименован в Управление образования Каменского района Пензенской области (том 1 л.д. 160).

15 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области по запросу судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2007 года предоставлена информация о наличии у должника расчетного счета в , а также отчет о прибылях и убытках Управления образования Каменского района Пензенской области за первый квартал 2007 года.

19 июля 2007 года по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были составлены акты о невозможности взыскания, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2007 года, утвержденными старшим судебным приставом, исполнительные листы были возвращены взыскателю, а исполнительные производства окончены по тем основаниям, что должник является получателем средств федерального бюджета и исполнение принятых в отношении него судебных актов должно осуществляться органом Федерального казначейства.

Впоследствии ФИО1 вновь предъявил указанные исполнительные листы на исполнение в Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2010 года в возбуждении исполнительных производств было отказано (том 2 л.д. 38, 39, 40).

Письмом и.о. начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 02 августа 2010 года исполнительные листы были возвращены взыскателю со ссылкой на положения п. 6 ст. 242.6 Бюджетного кодекса РФ и на необходимость предъявления исполнительных листов на исполнение в казначейство Каменского района (том 2 л.д. 37).

15 октября 2010 года указанные исполнительные листы были повторно предъявлены ФИО1 на исполнение в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области.

18 октября 2011 года по указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№, №, №; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебных актов.

26 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем были получены объяснения представителя должника о том, что Отдел образования Администрации Каменского района Пензенской области на основании решения Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 19 сентября 2006 года № был переименован в Управление образования Каменского района Пензенской области.

16 ноября 2010 года (по исполнительному производству №) и 22 декабря 2010 года (по исполнительным производствам №, №) судебный пристав-исполнитель обратился в Каменский городской суд Пензенской области с заявлениями об изменении порядка исполнения судебных актов в связи с переименованием должника.

Определениями Каменского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2010 года и от 24 января 2011 года в связи с переименованием должника был изменен порядок исполнения судебных актов, на основании которых были выданы указанные исполнительные листы, при этом судом была установлена возможность предъявления требований по исполнительным листам о взыскании денежных сумм к Управлению образования Каменского района Пензенской области (том 1 л.д. 18-19, 51-52, 98-99).

02 февраля 2011 года по запросу судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2011 года предоставлена информация об отсутствии расчетных счетов должника в данной кредитной организации.

Аналогичная информация (об отсутствии расчетных счетов должника) также была предоставлена по запросу судебного пристава-исполнителя Каменским дополнительным офисом ».

31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам составлены акты совершения исполнительных действий об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которых следует, что в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

16 июня 2011 года указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем ФИО1 на исполнение в Управление финансов Каменского района Пензенской области (том 1 л.д. 122, 123).

17 июня 2011 года Управлением финансов Каменского района Пензенской области направлено уведомление должнику о поступлении на исполнение указанных исполнительных документов (том 1 л.д. 120).

На данное уведомление 28 июня 2011 года Управлением образования Каменского района Пензенской области были сообщены коды бюджетной классификации, по которым следует произвести расходы для погашения задолженности по исполнительным листам (том 1 л.д. 175).

05 июля 2011 года, 15 июля 2011 года и 09 сентября 2011 года Управлением образования Каменского района Пензенской области в финансовый орган направлялись ходатайства о выделении дополнительных бюджетных ассигнований и перераспределении бюджетных ассигнований по кодам бюджетной классификации для погашения задолженности по исполнительным документам (том 1 л.д. 173, 174, 180).

14 сентября 2011 года требования указанных исполнительных листов исполнены Управлением финансов Каменского района Пензенской области в полном объеме путем перечисления платежными поручениями №№, № на счет взыскателя денежных сумм в размере руб. и руб. (том 1 л.д. 125, 126).

Вышеприведенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами исполнительных производств №№(№), №(№), №(№); №№, №, №, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также представленными Каменским городским судом Пензенской области подлинником дубликата исполнительного листа № от 16 октября 1998 года, подлинниками исполнительных листов № от 05 апреля 2002 года и № от 06 августа 2002 года с имеющимися на них отметками.

Анализируя в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены те взыскатели, чье право нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, судебными актами Каменского городского суда Пензенской области, с длительным неисполнением которых ФИО1 связывал нарушение своих прав (решение от 08 октября 1998 года по делу №, определение от 26 марта 2002 года по делу №, определение от 26 июня 2002 года по делу №), обязанность по выплате заявителю денежных средств была возложена на должника - Отдел образования Администрации Каменского района Пензенской области, переименованный впоследствии в Управление образования Каменского района Пензенской области, который был создан в форме муниципального учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, что подтверждается имеющимися в деле Положениями о данном Управлении (Отделе) (том 1 л.д. 155-159, 161-167, 168-172).

То обстоятельство, что исполнение указанных судебных актов являлось расходным обязательством местного бюджета (муниципального образования - Каменский район Пензенской области), подтверждено в судебном заседании представителями Управления финансов Каменского района Пензенской области и Управления образования Каменского района Пензенской области.

Таким образом, указанные судебные акты Каменского городского суда Пензенской области фактически предусматривали обращение взыскания на средства местного бюджета (являющегося в силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ составной частью бюджетной системы Российской Федерации) и относятся к числу судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В этой связи, ФИО1, являясь взыскателем по вышеуказанным судебным актам, обладает субъективным правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на их исполнение в разумный срок.

При рассмотрении дела суд находит необоснованными доводы, изложенные в письменном отзыве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о том, что положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, вступившего в силу с 04 мая 2010 года, не распространяются на правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, принятых в пользу заявителя, имевшие место до указанной даты, поскольку на момент введения в действие указанного Закона судебные акты Каменского городского суда Пензенской области (решение от 08 октября 1998 года, определение от 26 марта 2002 года, определение от 26 июня 2002 года) исполнены не были; исполнение данных судебных постановлений имело место 14 сентября 2011 года, т.е. после введения в действие указанного закона; обращение ФИО1 в суд с заявлениями о присуждении компенсации последовало в течение шести месяцев с момента исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 244.1 ГПК РФ), в связи с чем, нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ распространяются на заявителя и спорные правоотношения без каких-либо изъятий.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года, основанием для присуждения указанной компенсации является установление судом факта нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факт нарушения права ФИО1 на исполнение вышеуказанных судебных актов в разумный срок, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, производство по исполнению дубликата исполнительного листа №, выданного на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 1998 года, осуществлялось не менее пяти раз, в том числе, Расчетно-кассовым центром г. Каменка Пензенской области, Каменским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и Управлением финансов Каменского района Пензенской области в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Общая продолжительность периодов нахождения дубликата исполнительного листа № на исполнении (достоверно установленная судом) составляет не менее 2 лет 1 месяца и 13 дней, в том числе, в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП по Пензенской области с 21 апреля 2006 года по 19 июля 2007 года (1 год 2 месяца 28 дней) и с 15 октября 2010 года по 31 мая 2011 года (7 месяцев 16 дней), а также в Управлении финансов Каменского района Пензенской области с 16 июня 2011 года по 14 сентября 2011 года (2 месяца 29 дней).

Производство по исполнению исполнительного листа №, выданного на основании определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2002 года, осуществлялось не менее пяти раз, в том числе, Расчетно-кассовым центром г. Каменка Пензенской области, Каменским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и Управлением финансов Каменского района Пензенской области в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Общая продолжительность периодов нахождения исполнительного листа № на исполнении (достоверно установленная судом) составляет не менее 2 лет 1 месяца и 13 дней, в том числе, в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП по Пензенской области с 21 апреля 2006 года по 19 июля 2007 года (1 год 2 месяца 28 дней) и с 15 октября 2010 года по 31 мая 2011 года (7 месяцев 16 дней), а также в Управлении финансов Каменского района Пензенской области с 16 июня 2011 года по 14 сентября 2011 года (2 месяца 29 дней).

Производство по исполнению исполнительного листа №, выданного на основании определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2002 года, осуществлялось не менее шести раз, в том числе, Расчетно-кассовым центром г. Каменка Пензенской области, Каменским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и Управлением финансов Каменского района Пензенской области в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Общая продолжительность периодов нахождения исполнительного листа № на исполнении (достоверно установленная судом) составляет не менее 2 лет 1 месяца и 13 дней, в том числе, в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП по Пензенской области с 21 апреля 2006 года по 19 июля 2007 года (1 год 2 месяца 28 дней), с 15 октября 2010 года по 31 мая 2011 года (7 месяцев 16 дней) и в Управлении финансов Каменского района Пензенской области с 16 июня 2011 года по 14 сентября 2011 года (2 месяца 29 дней).

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и должника, достаточность и эффективность действий органов, организаций и должностных лиц, осуществлявших исполнение судебных постановлений, суд не может признать указанную продолжительность исполнения судебных актов разумной, исходя из следующего.

Так, исполнение указанных судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства, не отличалось фактической и правовой сложностью. Действия по их исполнению не требовали значительных по объему временных затрат и материальных ресурсов и предполагали лишь выделение либо перераспределение соответствующим муниципальным образованием и должником необходимых бюджетных ассигнований и списания (перечисления) денежных средств в пользу взыскателя с лицевых счетов должника либо со счетов должника в банках и кредитных организациях.

Отсутствие у должника – Управления образования Каменского района Пензенской области (ранее Отдела образования Каменской районной администрации Пензенской области) денежных средств, необходимых для исполнения судебных актов, недостаточность бюджетного финансирования, переименование должника в данном случае не могут оправдывать длительность исполнения судебных актов.

При оценке действий заявителя суд учитывает, что ФИО1 каким-либо образом не препятствовал исполнению судебных актов.

Доводы, изложенные в письменном отзыве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (том 2 л.д. 66-68), о том, что неисполнение судебных актов обусловлено действиями самого заявителя, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, действия заявителя по предъявлению в установленные законом сроки надлежаще оформленных исполнительных документов в уполномоченные органы являлось необходимым условием возбуждения процедуры исполнения судебных актов.

Из обстоятельств дела можно установить, что ФИО1 в отдельные периоды длительное время не предъявлял исполнительные листы на исполнение в уполномоченные органы, однако периоды нахождения исполнительных листов у взыскателя не подлежат учету судом при определении общей продолжительности исполнения судебных актов.

То обстоятельство, что исполнительные листы в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, были впервые предъявлены взыскателем на исполнение в уполномоченный финансовый орган (Управление финансов Каменского района Пензенской области) лишь 16 июня 2011 года, в данном случае не может явиться основанием для возложения в полном объеме на заявителя ответственности за просрочку исполнения судебных актов, поскольку в спорные периоды порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изменялся на законодательном уровне, о чем указывалось выше; до введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ, закрепившего с 01 января 2006 года в Бюджетном кодексе РФ новый порядок исполнения указанных судебных актов, исполнительные листы неоднократно предъявлялись ФИО1 на исполнение в ранее действовавшем порядке, однако меры, принятые к их исполнению, оказались неэффективными; после введения с 01 января 2006 года нового порядка в Бюджетном кодексе РФ, исполнение указанных судебных актов в порядке избранном заявителем и установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не исключалось. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, право на предъявление исполнительных документов в надлежащий финансовый орган в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, фактически было разъяснено заявителю лишь в мае 2011 года, после чего последовало его обращение в Управление финансов Каменского района Пензенской области.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2005 года по делу «Шведов против Российской Федерации», формальные требования, предъявляемые к взыскателю, которые он должен соблюсти, не должны ограничивать или сокращать возможности исполнительного производства таким образом и в такой степени, чтобы была подорвана сама сущность "права на суд".

Наличие нескольких альтернативных для взыскателя порядков исполнения судебных актов и другие обстоятельства, связанные с организацией процедуры исполнения судебных актов, сами по себе, не могут оправдывать превышение разумного срока исполнения судебных актов.

Также суд учитывает и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в ряде его Постановлений (в частности, Постановлениях от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас против Греции», от 26 июня 2008 года по делу «Красев против Российской Федерации»), в силу которой, государство, а не взыскатель, обязано проявлять инициативу для исполнения вынесенного против него судебного решения.

Однако в рассматриваемом случае должником, равно как и соответствующим муниципальным образованием в лице его уполномоченных органов, несмотря на неоднократное возбуждение процедуры исполнения судебных актов, не было совершено достаточных, эффективных и инициативных действий в целях своевременного погашения перед взыскателем задолженности по исполнительным документам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также не могут быть признаны достаточными и эффективными действия органов и должностных лиц, осуществлявших исполнение судебных актов, указанных заявителем, о чем свидетельствует сам факт неоднократного предъявления ФИО1 исполнительных листов на исполнение (5-6 раз) и их последующие возвраты без исполнения по различным основаниям.

Анализ материалов исполнительных производств №№), №), №); №№, №, № позволяет сделать вывод о том, что исполнительные действия в Каменском районном отделе судебных приставов УФССП по Пензенской области осуществлялись со значительным превышением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, с 21 апреля 2006 года по 19 июля 2007 года (1 год 2 месяца 28 дней) и с 15 октября 2010 года по 31 мая 2011 года (7 месяцев 16 дней), однако какая-либо объективная необходимость в столь длительном осуществлении исполнительных действий отсутствовала; исполнительные действия в отдельные периоды вообще не производились судебными приставами-исполнителями, либо производились с недостаточной степенью активности (лишь эпизодически), в то время как исполнительные действия, которые требовалось совершить (с учетом закрепленного в Бюджетном кодексе РФ с 01 января 2006 года нового порядка исполнения судебных актов) не являлись значительными по объему и сводились лишь к направлению запроса в налоговый орган, выявлению у должника счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях и наличия на них денежных средств, а при их отсутствии – к окончанию исполнительного производства и разъяснению взыскателю дальнейшего порядка исполнения исполнительных документов, что следует, в частности, из положений п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 марта 2006 года № 33 и п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009 года № 195, действовавших в периоды указанных исполнительных производств.

Также, суд учитывает, что при окончании исполнительных производств №№), №), №) и возвращении исполнительных листов взыскателю постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2007 года ФИО1 было разъяснено его право на предъявление исполнительных документов на исполнение в орган Федерального казначейства, однако в материалах исполнительных производств отсутствуют данные об открытии и ведении лицевых счетов должника в территориальном органе Федерального казначейства РФ. Как следует из объяснений представителей Управления финансов Каменского района Пензенской области, Управления образования Каменского района Пензенской области и Отделения по г. Каменка и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Пензенской области, в указанный период органы федерального казначейства не осуществляли обслуживание лицевых счетов должника, следовательно, они в соответствии с Бюджетным кодексом РФ не являлись органами, уполномоченными на исполнение исполнительных документов, как ошибочно было разъяснено взыскателю.

Также не может быть признано своевременным и обращение судебного пристава-исполнителя в Каменский городской суд Пензенской области с заявлениями об изменении порядка исполнения судебных актов данного суда по исполнительным производствам №№, №, №, возбужденным 18 октября 2010 года, поскольку переименование должника – Отдела образования Администрации Каменского района Пензенской области в Управление образования Каменского района Пензенской области имело место 19 сентября 2006 года, в связи с чем, обращение судебного пристава-исполнителя с указанными заявлениями являлось возможным по ранее возбужденным (26 апреля 2006 года) исполнительным производствам №№), №), №).

При рассмотрении дела суд учитывает, что действия Каменского городского суда Пензенской области не повлекли просрочки исполнения судебных актов, поскольку исполнительные листы выданы взыскателю своевременно, фактов возврата исполнительных листов в связи с ненадлежащим их оформлением по делу не установлено, заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения судебных актов также рассмотрены своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения судебных актов является чрезмерной и обусловлена в совокупности недостаточно полными и эффективными действиями должника, соответствующего муниципального образования, за счет бюджета которого обеспечивалось финансирование должника, а также органов и должностных лиц, осуществлявших исполнение исполнительных документов, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на исполнение судебных актов в разумный срок и является основанием для присуждения ему компенсации за нарушение данного права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При оценке значимости последствий нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок, суд учитывает то обстоятельство, что получение денежных средств на основании судебных актов Каменского городского суда Пензенской области являлось значимым для заявителя, поскольку присужденные судом денежные средства представляли для него материальное благо; заявитель неоднократно предъявлял исполнительные документы к исполнению, несмотря на их возвращение ему по различным основаниям, и тем самым проявлял интерес в исполнении судебных актов. Кроме того, решением Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 2010 года с Отдела образования Администрации Каменского района Пензенской области были взысканы выплаты социального характера (задолженность по выплате пособий на приобретение книгоиздательской продукции и периодической печати), в связи с чем, своевременное исполнение данного решения представляло для заявителя особую значимость.

С учетом данных обстоятельств, продолжительности нарушения, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным частично удовлетворить заявления ФИО1 и определить следующие размеры компенсаций, присуждаемых в пользу заявителя: за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 1998 года по делу № руб.; за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2002 года по делу № руб.; за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2002 года по делу № руб., а всего руб.

Учитывая, что должник - Управление образования Каменского района Пензенской области (ранее Отдел образования Администрации Каменского района Пензенской области) финансируется за счет средств местного бюджета, в силу положений ч. 3 ст. 4 и п.3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ указанные компенсации в рассматриваемом случае подлежат присуждению за счет средств местного бюджета муниципального образования - Каменский район Пензенской области, при этом обязанность по исполнению судебного решения о присуждении компенсаций возложена на Управление финансов Каменского района Пензенской области, как финансовый орган, осуществляющий составление и организацию исполнения местного бюджета.

В этой связи, взыскание в пользу ФИО1 денежных компенсаций за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в вышеуказанных размерах должно быть произведено судом с муниципального образования – Каменский район Пензенской области в лице Управления финансов Каменского района Пензенской области за счет средств местного бюджета.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере руб., которые подтверждены имеющимися в деле чеками-ордерами (том 1 л.д. 2, 35, 67, 67а), а также расходы заявителя на проезд в общей сумме ., которые являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, относятся к судебных издержкам и подтверждены проездными документами, представленными заявителем в судебном заседании.

Присужденные денежные средства подлежат зачислению на счет ФИО1 № в (), ИНН , КПП , БИК , корреспондентский счет .

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования – Каменский район Пензенской области в лице Управления финансов Каменского района Пензенской области за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 1998 года по делу № в размере руб.; компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2002 года по делу № в размере руб.; компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Каменского городского суда Пензенской области от 26 июня 2002 года по делу № в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные издержки по оплате расходов на проезд в сумме ., а всего .

Денежные средства, подлежащие взысканию, перечислить на счет ФИО1 № в » (), ИНН , КПП , БИК , корреспондентский счет .

Обязанность по исполнению решения возложить на Управление финансов Каменского района Пензенской области.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья: А.Н. Овчаренко