Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шитикова Ю.В. об оспаривании решения Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва),

У С Т А Н О В И Л :

Шитиков Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва), возложении обязанности исполнить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2011г., указав, что он, Губко И.В. и иные лица были зарегистрированы кандидатами в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 3, в состав которого входит, помимо иных, избирательный участок № 318. 13 марта 2011 года выборы состоялись и после определения итогов голосования и установления результатов выборов избранным депутатом по названному округу признана Губко И.В. Он оспорил результаты голосования по избирательному участку № 318.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2011 года заявление Шитикова Ю.В. удовлетворено: признаны недействительными итоги голосования на избирательном участке № 318 по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва; Калининград-Центральная ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) обязана определить новые итоги голосования и установить результаты выборов по округу без учета итогов голосования на избирательном участке № 318 с внесением соответствующих изменений в решение № 33/245-3 от 16 марта 2011 года «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3».

Несмотря на данное судебное постановление, 10 апреля 2012 г. Калининград-Центральная ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) внесла изменения в решение от 16.03.2011г., признав результаты выборов депутата Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу №3 недействительными.

Считает данное решение незаконным, а также вынесенным с превышением полномочий, противоречащим принципу обязательности исполнения судебных постановлений. Полагает, что выборы могут быть признаны недействительными при признании недействительными результатов голосования на части избирательных участков, включающих не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей в соответствующем избирательном округе. Кроме того, указывает, что решение о признании выборов недействительными может принять только суд. К тому же, считает, что такое решение избирательной комиссии противоречит вступившему в законную силу решению суда, которое оказалось неисполненным. Просит признать недействительным решение Калининград-Центральной ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) от 10 апреля 2012 г.

Определением Калининградского областного суда от 21.05.2012г. производство по части требований Шитикова Ю.В. прекращено.

В судебном заседании Шитиков Ю.В. и его представитель – адвокат Лысенко О.В. заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Председатель Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) Орлова Я.В. с заявлением не согласилась. Считает, что, исходя из небольшой разницы голосов между кандидатами в депутаты Шитиковым Ю.В. и Губко И.В., установленных судом нарушений закона при голосовании на избирательном участке №318, наличия жалоб граждан на нарушения избирательного законодательства на других участках, установить действительное волеизъявление избирателей по округу не представляется возможным. Результаты выборов правильно признаны недействительными. Вынести другое решение избирательная комиссия не могла, поскольку на ТИК судом не была возложена обязанность повторного подсчета голосов и установления итогов голосования по Центральному району г. Калининграда.

Представитель кандидата в депутаты Калининградской областной Думы Губко И.В. – Чукин В.Н. с заявлением не согласился, дал пояснения аналогичные пояснением председателя Калининград-Центральной ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Павлюченковой В.А.. полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.03.2011г. состоялись выборы депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва. Решением Калининград-Центральной ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) №33/245-3 от 16.03.2011г. выборы депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №3 признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом признана Губко И.В. Решением этой же избирательной комиссии от 19.08.2011г. №38/274-3 внесены изменения в указанное решение от 16.03.2011г. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.06.2011г. Изменения касались только числа голосов, поданных за каждого кандидата в депутаты.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.03.2012г. заявление Шитикова Ю.В. о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 318 удовлетворено. Признаны недействительными итоги голосования на избирательном участке № 318 по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва; Калининград-Центральная ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) обязана определить новые итоги голосования и установить результаты выборов по округу без учета итогов голосования на избирательном участке № 318 с внесением соответствующих изменений в решение № 33/245-3 от 16 марта 2011 года «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3».

Решением Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) №67/411-3 от 10 апреля 2012 г. внесены изменения в решение этой же избирательной комиссии №33/245-3 от 16.03.2011г., результаты выборов депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №3 признаны недействительными.

Принимая такое решение, территориальная избирательная комиссия, с полномочиями окружной избирательной комиссии, исходила из того, что допущенные нарушения при голосовании на 318 избирательном участке и жалобы в ходе выборов не позволяют определить результаты волеизъявления избирателей в целом по избирательному округу.

Однако такие выводы избирательной комиссии не соответствуют материалам дела.

Решение ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов по округу признано судом недействительным, на избирательную комиссию возложена обязанность по определению новых итогов голосования и установлению результатов выборов по округу без учета итогов голосования на избирательном участке № 318.

Согласно п.9. ст. 70 №67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными:

а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума;

в) по решению суда.

Аналогичные нормы содержатся в ч.2 ст. 81 Уставного закона Калининградской области №497 от 29.09.2010г. «О выборах депутатов Калининградской областной Думы».

Суд полагает, что в данном случае у избирательной комиссии отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительными результатов выборов по одномандатному избирательному округу.

Мотивируя невозможность определения результатов волеизъявления избирателей, Калининград-Центральная ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии ссылается на незначительный разрыв голосов между кандидатами в депутаты Шитиковым Ю.В. и Губко И.В., существенность установленных судом нарушений закона при голосовании на 318-м избирательном участке, наличие жалоб граждан на нарушение избирательного законодательства на других избирательных участках.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для принятия решения о признании результатов выборов недействительным.

Согласно части 5 ст. 81 Уставного закона Калининградской области №497 от 29.09.2010г. «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» избранным по одномандатному избирательному округу признается зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. При равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избранный кандидат определяется жребием в порядке, установленном избирательной комиссией, организующей выборы, до начала этой процедуры. Таким образом, разница голосов между кандидатом, за которого проголосовало наибольшее количество избирателей и кандидатом, получившим второй результат на выборах, не имеет значения. Избирательной комиссией определяются результаты выборов, и признается избранным кандидат, получивший большинство голосов избирателей по округу без каких-либо дополнительных условий.

Действительно, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2011 г. установлено, что при голосовании на 318-м избирательном участке по одномандатному избирательному округу №3 допущены нарушения законодательства, не позволяющие определить результаты волеизъявления избирателей по данному участку. Однако это обстоятельство не само по себе может повлечь признания недействительным результатов выборов в целом по избирательному округу.

В силу вышеприведённых норм законодательства, основанием для признания результатов выборов недействительными по округу является признание недействительными результатов голосования на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе.

Между тем, на момент окончания голосования на избирательном участке №318 в списки избирателей было включено 3287 человек. В списки избирателей в целом по округу на момент окончания голосования включены 41525 человек. То есть судом признаны недействительными результаты голосования только на одном избирательном участке, на котором зарегистрирована менее чем двенадцатая часть от общего числа избирателей.

Поскольку законодателем определены численные критерии, позволяющие признать недействительными результаты выборов по округу в случае признания недействительными результатов голосования на части избирательных участков, признание недействительным результатов голосования на одном избирательном участке, на котором проживает незначительное число избирателей, не может служить основанием для признания недействительными результатов выборов в целом по округу.

В представленных же суду копиях жалоб граждан на нарушение избирательного законодательства по другим избирательным участкам и решений избирательных комиссий по ним не содержится ни одного доказанного факта нарушений законодательства, влекущего признание недействительным результатов голосования по другим избирательным участкам. Иных достоверных доказательств нарушений избирательного законодательства, влекущих признание недействительными результатов голосования по другим избирательным участкам, суду не представлено. Жалобы граждан, в удовлетворении которых отказано избирательными комиссиями, не могут свидетельствовать о фактах нарушения избирательного законодательства.

Так же оспоренным решением избирательной комиссии от 10.04.2012г. грубо нарушены положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.12.2011г. видно, что на ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии были возложены обязанности по определению как результатов выборов по округу, так и новых итогов голосования. Однако Калининград-Центральная ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии новые итоги голосования по округу не определяла. Её ссылки на то, что признание выборов недействительными является единственным способом исполнения решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. В силу положений ст.ст. 203, 204 ГПК РФ вопрос определения порядка исполнения решения суда так же находится в компетенции суда, принявшего решение. При неясности способа исполнения решения суда в части определения новых итогов голосования по избирательному округу, избирательная комиссия могла поставить данные вопросы по правилам, предусмотренным ст. ст. 202-204 ГПК РФ, перед судом, вынесшим решение. Факт невозможности исполнения решения суда от 12.12.2011г. в порядке, предусмотренном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен не был.

Таким образом, заявление Шитикова Ю.В. подлежит удовлетворению.

Признавая незаконным решение избирательной комиссии от 10.04.2012г., суд полагает, что восстановление избирательных прав Шитикова Ю.В. должно быть осуществлено при исполнении решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.12.2012г., исполнению которого в полном объёме препятствует решение о признании недействительными результатов выборов. При таких обстоятельствах удовлетворение требования Шитикова Ю.В. о признании недействительным решения избирательной комиссии восстановит его права в полном объёме без возложения на избирательную комиссию в рамках настоящего дела дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что дело рассмотрено при участии всех лиц, подлежащих привлечению к судебному разбирательству. Ходатайство представителя Губко И.В. – Чукина В.Н. в последнем судебном заседании о привлечении к участию в деле избирательной комиссии Калининградской области заявлено необоснованно. В соответствии с ч.1 ст. 260-1 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав граждан рассматривается судом с участием избирательной комиссии. По смыслу данной нормы, к участию в деле подлежит привлечению комиссия, действия которой обжалуются. В ГПК РФ отсутствуют положения, обязывающие суд привлекать к участию в деле по делам, возникающим из публичных отношений, вышестоящие органы или вышестоящие избирательные комиссии. Ссылки на положения ГПК, регулирующие порядок рассмотрения дел в исковом производстве, неприменимы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Шитикова Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) №67/411-3 от 10 апреля 2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 г.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский А.М.