Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2011 года, в пользу ФИО1 с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю) взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года до настоящего времени не исполнено по вине государственных служащих, допустивших описку в исполнительном листе, а затем утерявших исполнительный лист.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании, однако судом его личное участие в судебном заседании признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его объяснения, заявитель имел возможность обосновать свои требования в письменном виде.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (действующие на основании доверенностей) просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что судебный акт о взыскании в пользу заявителя денежных средств исполнен в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, определён Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 и пункта 1 статьи 242.3 названного кодекса, исполнительный документ направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. Исполнительный документ направляется либо самим взыскателем, либо судом по его просьбе (независимо от просьбы взыскателя судом направляется на исполнение лишь исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок). При этом к исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как следует из материалов гражданского дела №, решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 июля 2011 года о взыскании с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей вступило в законную силу 24 октября 2011 года (л.д. 155-158).

Заверенная копия указанного решения с отметкой о его вступлении в законную силу и выданный на основании этого решения исполнительный лист были получены заявителем 18 ноября 2011 года (л.д. 164).

14 декабря 2011 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки, допущенной в решении суда (л.д. 165, 166).

Определением этого суда от 23 декабря 2011 года допущенная в резолютивной части решения суда описка (неправильное указание отчества заявителя) была исправлена, а исполнительный лист отозван.

23 января 2012 года в суд поступило заявление ФИО1 о высылке ему исправленного исполнительного листа (л.д. 170, 171), на которое судом 1 февраля 2012 года был дан ответ о необходимости возвращения ранее выданного исполнительного листа (л.д. 172).

10 апреля 2012 года взыскатель возвратил в суд исполнительный лист, обратившись с просьбой разъяснить ему порядок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 177, 178).

16 апреля 2012 года вновь выданный судом исполнительный лист был направлен ФИО1 в исправительную колонию по месту отбывания им наказания. При этом заявителю был разъяснён порядок его предъявления к исполнению, в том числе указано на необходимость представления в орган Федерального казначейства заявления с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства (л.д. 186).

4 декабря 2012 года от ФИО1 поступило повторное заявление о направлении ему исполнительного листа (л.д. 190, 191). На это заявление суд в письме от 10 декабря 2012 года сообщил, что исполнительный лист был ранее направлен заявителю в исправительную колонию по месту отбывания наказания (л.д. 192).

21 мая 2013 года в суд поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 196, 197). Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июля 2013 года это заявление было удовлетворено (л.д. 207), и 24 июля 2013 года дубликат исполнительного листа направлен заявителю (л.д. 211).

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 подал частную жалобу (л.д. 212 – 214). Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения (л.д. 226-227).

Дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем в отдел № 16 Федерального казначейства по Красноярскому краю лишь 25 октября 2013 года, а 7 ноября 2013 года решение суда от 26 июля 2011 года было исполнено, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счёт ФИО1 (дело № 3-16/2014, л.д. 26, 27).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Срок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, составляет 3 месяца (абзац 3 части 8 статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общая продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению решения суда составила 13 дней, что не может расцениваться как нарушение требования разумного срока исполнения судебного акта.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что решение суда не исполнялось длительное время по вине должностных лиц государственных органов, допустивших описку в исполнительном листе, а затем утерявших исполнительный лист.

Судом установлено, что содержание исполнительного листа соответствовало решению суда. Допущенная же в решении суда описка была своевременно устранена в установленном законом порядке и не повлекла задержки исполнения судебного акта. Заявление ФИО1 об исправлении описки было рассмотрено судом за 9 дней.

После того, как ФИО1 возвратил отозванный исполнительный лист, суд без промедления направил ему вновь выданный исполнительный лист, разъяснив при этом порядок предъявления его к исполнению, требующий указания в заявлении реквизитов банковского счёта взыскателя, сведения о котором у суда отсутствовали.

Вновь выданный исполнительный лист был утерян в процессе его неоднократной пересылке в связи с перемещением заявителя из одной исправительной колонии в другую, однако сам по себе этот факт не является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на протяжении длительного времени не обращался, а суд не вправе по своей инициативе решить данный вопрос (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд лишь 21 мая 2013 года. Срок его рассмотрения составил 1 месяц 11 дней. С учётом времени, необходимого для извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении такого заявления, получения ответов на сделанные судом запросы в целях выяснения обстоятельств утери исполнительного документа (л.д. 198 - 205), этот срок является разумным. Задержки в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа допущено не было.

Указанные обстоятельства, в том числе и поведение самого ФИО1, длительное время не обращавшегося за выдачей дубликата исполнительного листа и не предъявлявшего исполнительный документ к исполнению, не дают оснований для вывода о том, что действия суда, должника или органа Федерального казначейства, осуществляемые в целях своевременного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года, не были достаточными и эффективными, а длительность исполнения судебного акта была чрезмерной.

Что же касается потерь взыскателя от инфляционных процессов в государстве, то присуждённая ФИО1 по решению суда от 26 июля 2011 года денежная сумма проиндексирована определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года (л.д. 244-245, 271-272).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин

Решение вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.