Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Перми 07 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 20 января 2015 года № ** и от 20 января 2015 года № **, указав, что Комиссия необоснованно немотивированно отклонила его заявления о пересмотре результатов определения кадастровых стоимостей принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ****. Заявитель просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на уважительность пропуска срока в связи с тем, что решения комиссии получены им в середине февраля 2015 года, в срок до 20 апреля 2015 заявление подано в городской суд, возвращено определением судьи, после чего заявление подано по подсудности в Пермский краевой суд и было возвращено со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрено оспаривание решения комиссии.

В предварительном судебном заседании заявитель ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал изложенные в заявлении доводы, просил восстановить срок обжалования решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 20 января 2015 года № ** и от 20 января 2015 года № **.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю представителя для участия в судебном заседании не направили. В письменном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения ФИО2, в том числе относительно причин пропуска срока обращения заявителя в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия).

Согласно п.2 указанного Постановления результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований, в том числе об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ (п.4 Постановления).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Положениями статей 254 и 255 ГПК РФ предусмотрено право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 29 декабря 2014 обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 20 января 2015 года № ** и от 20 января 2015 года № ** заявления ФИО3 отклонены.

По утверждению ФИО1 о состоявшихся по его заявлениям решениях он узнал в середине февраля 2015 года - с момента получения копии решения Комиссии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копии решения Комиссии от 20 января 2015 года направлены по месту жительства ФИО1 заказной почтой и получены адресатом 10 февраля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией почтового реестра и сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, срок на обжалование решений истекал 10 мая 2015 года.

Заявление об оспаривании решений комиссии подано ФИО1 в Пермский краевой суд 13 августа 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (статья 112 ГПК РФ). При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, поэтому право признания причин уважительными принадлежит суду первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 256 ГПК РФ).

Проанализировав причины пропуска срока обжалований решений Комиссии, суд не находит оснований для признания указанных ФИО1 в заявлении причин уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 получил копии решений Комиссии 10 февраля 2015 года.

Доказательств того, что ФИО1 до 11 мая 2015 года в установленном порядке обращался в суд за защитой своего права, материалы дела не содержат и в предварительном судебном заседании суду не представлены.

Указание ФИО1 на то, что в установленный законом трехмесячный срок он обращался в Березниковский городской суд Пермского края, а в последующем обращался в Пермский краевой суд, однако его заявления были возвращены, не свидетельствует о наличии оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с частью 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения комиссии в Березниковский городской суд Пермского края 20 апреля 2015 (л.д. 164). Определением судьи Березниковского городского суда от 23 апреля 2015 ФИО1 заявление о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недвижимости возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Березниковскому городскому суду Пермского края (л.д.165).

С учетом изложенного, нельзя признать факт обращения с заявлением в Березниковский городской суд Пермского края в установленном порядке, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, обращение заявителя 20 апреля 2015 в городской суд не прерывает течение срока для обращения ФИО1 за защитой прав, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми решениями Комиссии.

Обращение ФИО1 в Пермский краевой суд 5 мая 2015 (л.д. 192-195) также не прерывает течение срока, предоставленного для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи со следующим. Определением судьи Пермского краевого суда от 7 мая 2015 года заявление ФИО1 об оспаривании решений Комиссии оставлено без движения, поскольку ФИО1 не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, кроме того заявителем не были представлены подлинные отчеты об оценке, положительные экспертные заключения, кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков на требуемую дату – 1 января 2013, а также их копии по числу заинтересованных лиц, надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов (также по числу заинтересованных лиц) (л.д.196-197). Поскольку недостатки заявления не были установлены в установленный судьей срок – по 22 мая 2015 года, определением судьи краевого суда от 28 мая 2015 года заявление о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю было возвращено ФИО1 (л.д.198). Определения вступили в законную силу. В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ указанное заявление ФИО1 считается неподанным.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины для восстановления срока, не устранение недостатков искового заявления стороны при обращении в суд и возврат заявления стороне.

При таких обстоятельствах, данный довод заявления нельзя рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявление, поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, и возвращенное в связи с не устранением выявленных недостатков, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, ФИО1 не доказан.

Исходя из содержания п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений, части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом того, что ФИО1 с заявлением об оспаривании решения комиссии обратился с пропуском установленного срока и мотивы пропуска срока на обжалование судом признаны не уважительными, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 20 января 2015 года № **, № **.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 сентября 2015 года.

Определение не вступило в законную силу.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.