Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 7 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.01.2015 № ** об отклонении заявления ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, общей площадью 7800 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что кадастровая стоимость земельного участка составляет ** рублей и является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости (** рублей), определенной в отчете независимого оценщика. В представленном ФИО1 отчете комиссия выявила нарушения требований, установленных ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что выражается в нарушении п. 4 ФСО № 3, п. 22 ФСО № 1. Вместе с тем, членами комиссии не высказано претензий к положительному экспертному заключению, согласно которого отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства. Таким образом, оснований у комиссии в отклонении заявления ФИО1 не имелось, следовательно, решение комиссии незаконно.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок обжалования решения комиссии ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку оспариваемое решение комиссии получено в конце февраля 2015 года, в установленный срок (20.04.2015) ФИО1 направил в городской суд заявление, которое было возвращено, после чего заявление подано по подсудности в Пермский краевой суд, которое также было возвращено со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрено оспаривание решения комиссии.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с настоящим заявлением.

ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В письменном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю изложило свои возражения относительно заявленных требований, указано об отсутствии уважительных причин для восстановления установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока подачи заявления в суд.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием и частью механических мастерских, общей площадью 7 800 кв.м, расположенного по адресу: ****, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2013.

Кадастровая стоимость указанного участка утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» (далее - Постановление от 21.11.2013 № 1610-п) по состоянию на 01.01.2013 в размере ** рублей.

ФИО1, не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки указанного выше земельного участка, в порядке статьи 65, пунктов 2,3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключил с ООО «***» договор о проведении оценки имущества, определении его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013, результатом работы которого явился отчет от 12.12.2014 № ** по определению рыночной стоимости земельного участка.

24.12.2014 ФИО1 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером **.

Решением от 21.01.2015 № ** Комиссия отклонила заявление ФИО1

Полагая названное решение Комиссии незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Положениями статей 254 и 255 ГПК РФ предусмотрено право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с данным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 256 ГПК РФ). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (статья 112 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, поэтому право признания причин уважительными принадлежит суду первой инстанции.

По утверждению ФИО1, о нарушении его прав заявитель узнал в конце февраля 2015 года с момента получения копии решения Комиссии, данное обстоятельство не оспаривается Управлением Росреестра по Пермскому краю, которые также указало, что копия решения Комиссии от 20.01.2015 № 22 была направлена в адрес ФИО1 в конце февраля 2015 года. Таким образом, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания решения.

Заявление по рассматриваемому делу поступило в Пермский краевой суд 13.08.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока при исчислении его с конца февраля 2015 года (с даты получения оспариваемого решения).Доказательств того обстоятельства, что заявитель в установленном порядке до конца мая 2015 года обращался в суд за защитой своего права представлено не было.

Ссылка ФИО1 на то, что в установленный законом трехмесячный срок он обращался в Березниковский городской суд Пермского края, а в последующем обращался в Пермский краевой суд, однако его заявления были возвращены, судом не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Довод жалобы, что срок обращения в суд пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с подачей заявления в Березниковский городской суд Пермского края, является неубедительным.

В соответствии с частью 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение комиссии было получено ФИО1 в конце февраля 2015 года. С заявлением об оспаривании решения комиссии ФИО1 обратился в Березниковский городской суд 20.04.2015 (л.д. 11). Определением судьи Березниковского городского суда от 24.04.2015 ФИО1 возвращено заявление о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что только после разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.06.2015 № 28, была окончательно определена подсудность спора об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем заявление 20.04.2015 подано в районный (городской) суд общей юрисдикции в установленном порядке, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее - Федеральный закон № 143-ФЗ) в части первую и пятую статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон № 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 ГПК РФ пунктом № 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившего в силу с 22.07.2014, которым была изменена редакция главы III. 1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона об оценочной деятельности, вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18. Однако в данной норме терминология статьи 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона № 143-ФЗ, определяющая суд как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

Принимая во внимание, что оспаривание решения комиссии является разновидностью спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа. Каких-либо неясностей в данной части законодательство не содержит.

С учетом изложенного, нельзя признать подачу заявления в Березниковский городской суд как подачу заявления в установленном законом порядке, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, обращение заявителя 20.04.2015 в городской суд не прерывает течение срока для обращения ФИО1 за защитой прав, нарушенных, по его мнению, оспариваемым решением Комиссии.

Обстоятельство того, что 05.06.2015 ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, также не прерывает течение предоставленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку указанное заявление возвращено определением судьи Пермского краевого суда от 14.07.2015 в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 11.06.2015 об оставлении заявления без движения, а потому в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ заявление считается неподанным.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины для восстановления срока, не устранение недостатков искового заявления стороны при обращении в суд и возврат заявления стороне.

При таких обстоятельствах, данный довод заявления нельзя рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявление, поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, и возвращенное в связи с не устранением выявленных недостатков, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, ФИО1 не доказан.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений, части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом того, что ФИО1 с заявлением об оспаривании решения комиссии обратился с пропуском установленного срока и мотивы пропуска срока на обжалование судом признаны не уважительными, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК РФ следует отказать по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 сентября 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья - О.Н.Ефремова