Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***рублей, расходов на услуги представителя *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование требования указал, что 20.02.2014г. подал мировому судье судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска исковое заявление о взыскании с ОАО страховая группа «Баск» страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда. Судебное заседание по делу назначено с нарушением сроков на 26.03.2014г., в котором по ходатайству ответчика была назначена автотехническая товароведческая экспертиза; 23.04.2014 по делу вынесено решение; 12.05.2014г. и 16.05.2014г. обратился к мировому судье с заявлениями об исправлении описки в решении, по которым судебное заседание назначено на 20.06.2014г. после подачи 16.06.2014г. жалобы председателю Металлургического районного суда г. Челябинска с просьбой обеспечить права истца на разумные сроки рассмотрения дела в суде. Общая продолжительность судопроизводства составляет 4 месяца. Вследствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок он не смог отремонтировать автомобиль и был вынужден на протяжении 6 месяцев пользоваться общественным транспортом и услугами такси, в связи с чем испытывал определенные неудобства и понес соответствующие расходы, испытал нравственные страдания, вызванные чувством разочарования в эффективности судебной защиты прав и свобод.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Интересы Российской Федерации в Челябинском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3

Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований о присуждении компенсации, поскольку судебные заседания назначались по делу с учетом времени, необходимого для извещения сторон и получения подтверждения их извещения; по делу назначалась экспертиза, заявитель не доказал наступления для него последствий в связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок; право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации -ФИО3, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-114/14, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не

может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1).

Как следует из материалов гражданского дела №2-114/2014 исковое заявление ФИО1 к ОАО страховая группа «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, морального вреда и судебных расходов поступило к мировому судье судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска 21.02.2014г.

Определением от 24.02.2014г. мировым судьей исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2014г.

26.03.2014г. мировым судьей выдан судебный запрос ОАО «БАСК» о предоставлении выплатного дела о выплате страхового возмещения, акт о страховом случае, претензии ФИО1

26.03.2014г. заявителем подано уточненное исковое заявление, в котором он изменил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки.

В предварительном судебном заседании 26.03.2014г. по ходатайству ответчика ОАО «БАСК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

01.04.2014г. дело направлено мировым судьей в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения экспертизы.

03.04.2014г. к мировому судье поступило гражданское дело с Заключением эксперта.

Определением от 03.04.2014г. мировым судьей возбуждено производство по делу и назначено дело к слушанию в судебном заседании 23.04.2014г.

23.04.2014г. ФИО1 вновь уточнил исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены специалист Т.Е.Ю., эксперт Г. A.M., мировым судьей принято по делу заочное решение, оглашена его резолютивная часть.

30.04.2014г. мировым судьей копия решения направлена ОАО СК «БАСК».

12.05.2014г. и 16.04.2014г. от ФИО1 поступили заявления об исправлении описки в решении суда.

Определением от 16.05.2014г. мировым судьей по делу назначено судебное заседание на 20.06.2014г. для рассмотрения вопросов об исправлении описок и вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании 20.06.2014г. мировым судьей по делу вынесено дополнительное решение.

Сопроводительным письмом от 26.06.2014г. копия дополнительного решения направлена в адрес истца и ответчика, которое получено ФИО1 09.07.2014г. согласно уведомления о вручении почтового отправления.

Ответчиком по делу копия заочного решения получена 1.07.2014г., а 12.08.2014г. получены заочное решение, дополнительное решение и исполнительные листы.

Исполнительные листы по делу выданы 19.08.20214г. и поступили к мировому судье 01.09.2014г. с отметкой об исполнении 13.08.2014г.

Общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая в соответствии с требованиями ч.З ст.6.1 ГПК РФ, составляет 4 месяца (с 21.02.2014 по 20.06.2014).

По делу при рассмотрении требований по существу было проведено одно предварительное судебное заседание 26.03.2014г. и 1 судебное заседание при рассмотрении дела по существу 23.04.2014г. и одно судебное заседание 20.06.2014г. для рассмотрения вопросов об исправлении в решении суда описок и вынесении по делу дополнительного решения.

При оценке права заявителя ФИО1 на присуждение компенсации за нарушение ее права на судопроизводства в разумный срок суд принимает во внимание процессуальное поведение истца и исходит из того, что ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.ст. 35, 48, ст. 167 ГПК РФ, при рассмотрении дела участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовавшись услугами представителей, которые представили у мирового судьи его интересы на основании доверенности от 06.02.2014г.

При оценке эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что проведение по делу подготовки является необходимой и обязательной стадией рассмотрения дела, назначение даты предварительного судебного заседания и судебных заседаний по делу было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса, в том числе истца, указавшего два адреса места жительства - в Республике Калмыкия, Яшалтинский район, п. Манычский, и в г. Челябинске, и третьего лица, проживающего в г. Ставрополь, необходимостью для правильного разрешения дела истребований доказательств у ответчика.

Назначение дат предварительного судебного заседания и судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК РФ.

Существенных перерывов в совершении судьей первой инстанции процессуальных действий не допускалось, рассмотрение дела не откладывалось, так как было проведено одно судебное заседание 23.04.2014г., в котором дело рассматривалось по существу.

В процессе рассмотрения мировым судьей дела истцом ФИО1 дважды изменялись исковые требования 26.03.2014г., 23.04.2014г., была проведена судебная автотехническая экспертиза и опрошены специалист и эксперт.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей по его заявлениям об исправлении описки в решении суда, поданным 12.05.2014г. и 16.05.2014г., длительно время до подачи им жалобы 16.06.2014г. на имя председателя Металлургического районного суда г. Челябинска не назначалось судебное заседание не нашли подтверждение. Из материалов дела №2-144/10 следует, что вопросы об исправлении описки в решении и вынесении дополнительного решения были назначены к слушанию в судебном заседании 20.06.2014г. определением мирового судьи от 16.05.2014г. Срок рассмотрения заявления об исправлении описки и рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения обусловлен необходимостью выполнения судом требований ст. 200, 201, ч.2 ст. 169 ГПК РФ и извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, следует принять во внимание, представитель ФИО1 - ФИО2 принимала участие в судебном заседании 23.04.2014г. и присутствовала при оглашении резолютивной части решения, а рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения инициировано мировым судьей.

Доводы заявителя о нарушении сроков изготовления решения и дополнительного решения основанием для присуждения ему компенсации не являются. Как следует из материалов дела сопроводительным письмом от 30.04.2014г. копия решения направлена в адрес ответчика ОАО СК «БАСК», а согласно справочному листу представителю ФИО1ФИО4 07.05.2014г. была выдана копия решения, а 02.07.2014г. - копия дополнительного решения. Копия дополнительного решения направлена сопроводительным письмом от 26.06.2014г. сторонам, получена Скакодуб 09.07.2014г., что опровергает данные доводы заявителя.

Вынесение по делу заочного решения и дополнительного решения также не повлекло к нарушению разумных сроков производства по делу. Из протокола судебного заседания от 23.04.2014г., ходатайства ФИО1 от 19.02.2014г. по делу №2-114/2014, пояснений представителя заявителя ФИО2, данных при рассмотрении настоящего заявления, следует, что заявитель был согласен на вынесение по делу заочного решения.

С учетом вынесения судом дополнительного решения по "делу вручение ответчику 01.07.2014г. копии заочного решения не привело к нарушению разумного срока производства по делу.

При этом следует принять во внимание положения ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, определяющие, что в общий срок производства по делу не включается период, в течение которого решение суда вступает в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что ФИО1 не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на обращение 16.06.2014г. с жалобой к председателю Металлургического районного суда г. Челябинска несостоятельна в силу положений ч.ч. 3, 6 ст. 6.1, ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, поскольку на день подачи жалобы дело мировым судьей было рассмотрено, а срок производства по нему не превысил трех лет.

В обоснование требования о присуждение компенсации заявитель ссылается на то, что не мог отремонтировать свой автомобиль, был вынужден пользоваться общественным транспортом, услугами такси, в связи с чем, испытывал определенные неудобства и понес соответствующие расходы, испытал нравственные страдания. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие возможности отремонтировать автомобиль вызвано исключительно длительностью рассмотрения мировым судьей гражданского дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 ОАО СК «Баск» по платежному поручению от 03.12.2013г. перечислено страховое возмещение в размере ***руб., оставшиеся выплаты по решению мирового судьи от 23.04.2014г. и дополнительному решению от 20.06.2014г. ему выплачены 13.08.2014г. Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им ремонта автомобиля и сроки выполнения ремонта, размер понесенных расходов в связи с длительностью рассмотрения мировым судьей дела. С учетом приведенных доводов и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что превышение мировым судьей установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела не причинно заявителю ФИО1 какого-либо вреда.

При оценке разумного срока судопроизводства по гражданскому делу суд принимает во внимание также положения ч.2 п.2 ст.244.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года.

Общая же продолжительность производства по гражданскому делу 4 месяца не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 г. в г.Риме.

Заявителем ФИО1 в заявлении не приведены доводы о значимости для него последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и доказательства в обоснование этого не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства в силу положений п. 2 ст. 1 Закона о компенсации не дают оснований для вывода суда о том, что действия мирового судьи, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, не были достаточными и эффективными, что превышение судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, нарушило право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Все доводы заявителя и его представителя ФИО2 сводятся к нарушению мировым судьей процессуальных сроков по делу.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, не имеется. В силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют также основания для удовлетворения его требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Г.В. Свинцова