Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к учредителю, главному редактору средства массовой информации – газеты «Донское время» ФИО2 о прекращении деятельности газеты «Донское время», возврате свидетельства о регистрации,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора) обратилось в суд с вышеуказанным иском к учредителю, главному редактору газеты «Донское время» ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в газете «Донское время» неоднократно публиковались материалы, свидетельствующие о наличии в деятельности данного издания признаков экстремизма. В частности, в выпусках № 6 газеты за 2010 год и № 7 за 2011 год были опубликованы материалы, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, пропагандирующие исключительность, превосходство по признаку национальной принадлежности. В связи с этим учредителю и главному редактору газеты ФИО2 были вынесены два предупреждения от 17 июня 2011 года и от 21 июня 2011 года. Ранее в связи с выявлением признаков экстремизма в деятельности газеты по результатам опубликования материалов в номере 5 за 2010 год прокуратурой Ростовской области ФИО2 выносилось предупреждение. Несмотря на это, 26 сентября 2011 года подписан в печать и выпущен в свет номер 8 газеты «Донское время», содержащий материалы, частично повторяющие публикации предыдущих номеров газеты.

Оформление газеты с указанием аббревиатуры «ДКР», надписи «Печатный орган Донской казачьей Республики», сообщения о начале восстановления Донской Казачьей Республики в составе Российской Федерации, об избрании исполняющим обязанности Президента ДКР атамана Казачьего Круга Дона [ФИО]21 и о том, что ДКР – это государственность народа казаков и гражданского общества, состоящего из представителей других народов, проживающих на казачьих землях, по мнению истца, содержат информацию о создании Донской Казачьей Республики как государства, нового субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, такой субъект Федерации не указан в Конституции России, создан в нарушение установленного Федеральным конституционным законом от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ порядка образования субъектов Российской Федерации.

Управление Роскомнадзора считает, что идея о создании нового субъекта Российской Федерации и публичное объявление о его создании в средстве массовой информации обладает признаком экстремизма, поскольку направлено на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации. Истец полагает, что в публикации передана идея превосходства казаков по отношению к другим нациям, проживающим на территории Ростовской области, что соответствует признакам экстремистской деятельности - пропаганда исключительности и превосходства по национальной принадлежности, возбуждение национальной розни.

Мотивируя свою позицию, истец указывает, что в публикации под заголовком «Обращение к не казачьему населению» содержатся: призыв к созданию не конституционным путем Донской Казачьей Республики – субъекта «Российской Федерации («Посмотрите, где сегодня в наиболее лучших условиях живут люди? В национальных Республиках! Пора и на Дон вернуть хозяина»); идея о том, что казаки – хозяева Дона («Да, до революции у Донской земли был хозяин… Пора и на Дон вернуть хозяина»); идея о долженствующем следовании казачьему образу жизни и казачьим законам всему значительно превосходящему казаков по численности «не казачьему населению» Ростовской области («Вместе мы возродим казачий образ жизни как для казаков, так и для не казаков»); об особых казачьих законах и особом казачьем судопроизводстве («…Донские казаки, которые принимали законы, одинаково действующие как для казаков, так и для не казаков», «Казачьи законы были хороши и для не казачьего населения… За незначительные и мелкие преступления будут судить сами граждане); идея о необходимости борьбы за установление власти казаков («Вместе мы победим!»). В публикациях под заголовками «Принимайте на себя гражданство в Казачьей Республике», «Обращение», «Обещание», как полагает Управление Роскомнадзора, ДКР представлена как государство исключительно казаков, не принимающее, считающее чуждыми, враждебными иные системы ценностей, правила жизни и законы, противопоставляющее интересы казаков и русских.

С учетом изложенного, на основании статьи 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ, Управление Роскомнадзора просит суд прекратить деятельность газеты «Донское время и обязать ФИО2 возвратить оригинал свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора ФИО1 поддержала иск, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признали иск. Категорически отрицали направленность опубликованных в номере 8 газеты материалов на насильственное изменение основ конституционного строя и целостности Российской Федерации. Пояснили, что идея восстановления Донской Казачьей Республики в составе России является политическим проектом инициативной группы казаков. В газетных публикациях неоднократно делаются ссылки на то, что реализация этой идеи возможна только в порядке, который установлен Конституцией Российской Федерации и другими действующими федеральными законами. Мнение истцовой стороны о противопоставлении в публикациях газеты интересов казаков и людей, не относящихся к их числу, о пропаганде превосходства казаков, наличии у них каких-либо привилегий, считают необоснованным, не учитывающим контекста, в котором употреблены в статьях те или иные фразы. Утверждают, что спорные публикации направлены на пропагандирование не превосходства, а равенства репрессированных при советской власти казаков как коренного населения Дона и других народов, проживающих на данной территории, восстановление прав казачества в соответствии с Законом РФ «О реабилитации репрессированных народов». Полагают, что данное дело не должно было рассматриваться судом в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ростовского областного суда от 13 декабря 2011 года по спору между теми же сторонами.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что средство массовой информации – газета «Донское время» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем выдано свидетельство о регистрации от указанной даты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно содержащейся в свидетельстве о регистрации и Уставе редакции газеты информации, данное издание является общественно-политическим, территорией распространения газеты является Ростовская область. Учредителем и главным редактором газеты является ФИО2 Редакция газеты не является юридическим лицом. По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, отвечает учредитель, он же от имени газеты выступает истцом и ответчиком в суде.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что представленные истцовой стороной копии свидетельства и Устава соответствуют оригиналам, и не оспаривал, что как на дату издания номера 8 газеты «Донское время», так и на момент рассмотрения дела судом он является учредителем и главным редактором газеты.

Газета «Донское время» отвечает признакам средства массовой информации, периодического печатного издания, предусмотренным в статье 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1.

Управление Роскомнадзора по Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере массовых коммуникаций, т.е. одним из органов, относящимся к числу субъектов противодействия экстремистской деятельности (ст. 4 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 8 названного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в случае, предусмотренном частью третьей статьи 8 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию данного средства массовой информации, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

Таким образом, Управление Роскомнадзора относится к числу уполномоченных государственных органов, имеющих право на обращение в суд с иском о прекращении деятельности газеты при наличии указанных в Законе условий.

Довод ответной стороны о недопустимости повторного рассмотрения судом дела о прекращении деятельности газеты «Донское время», мотивированный наличием вступившего в законную силу решения Ростовского областного суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не основан на законе.

В указанном деле Управление Роскомнадзора требовало прекращения деятельности газеты, ссылаясь на опубликование материалов экстремистского содержания в номерах 6 и 7 газеты «Донское время». Решением суда от 13 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку 7-й номер газеты был подписан в печать и издан до того как основанное на материалах 6-го номера газеты предупреждение от 17 июня 2011 года было внесено ответчику. С точки зрения наличия или отсутствия признаков экстремизма опубликованные материалы судом не анализировались.

Основанием иска в настоящем деле является публикация материалов, имеющих, по мнению Управления Роскомнадзора, экстремистское содержание, в номере 8 газеты. Подобное основание для прекращения деятельности газеты предметом оценки суда в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлось. Иски не обладают полным тождеством, в связи с чем процессуальных препятствий для принятия иска, рассматриваемого в настоящем деле, у суда не имелось.

Судом установлено, что 27 сентября 2010 года был подписан в печать номер 5 газеты за 2010 год. По материалам этого номера прокуратурой Ростовской области 16 мая 2011 года в адрес главного редактора газеты ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

8 декабря 2010 года подписан в печать и издан номер 6 газеты, по материалам которого 17 июня 2011 года Управлением Роскомнадзора по Ростовской области вынесено предупреждение. Данное предупреждение было направлено ФИО2 по почте 20 июня 2011 года и получено им, согласно отметке на почтовом уведомлении, 24 июня 2011 года.

Номер 7 газеты был подписан в печать 15 марта 2011 года. По содержащимся в нем публикациям Управление Роскомнадзора вынесло предупреждение ФИО2 21 июня 2011 года. Текст этого предупреждения получен ответчиком 28 июня 2011 года.

Перечисленные предупреждения, факт получения которых ФИО2 не отрицал, не обжаловались в судебном порядке и не признавались судом незаконными.

С учетом этого в настоящем деле юридически значимым является то, были ли в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения (с июня 2011 года) выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности газеты «Донское время».

Под экстремистской деятельностью (экстремизмом), в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», понимаются: насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения и т.п. Экстремистскими признаются материалы (документы либо информация на иных носителях), предназначенные для обнародования, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

По результатам изучения публикаций, помещенных в номере 8 газеты «Донское время», судом установлено следующее.

На первой полосе номера 8 имеется подзаголовок «печатный орган Донской Казачьей Республики», рядом размещена эмблема ККД (очевидно, подразумевается «Казачий Круг Дона») и аббревиатура «ДКР». На этой же полосе размещен информативный текст следующего содержания: «14 октября 2009 г. – это дата проведения в станице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2-го Общенационального Съезда Казачьего народа и начала восстановления Донской Казачьей Республики в составе Российской Федерации. Исполняющим обязанности Президента Донской Казачьей Республики избран Атаман Казачьего Круга Дона [ФИО]23. ДКР - это государственность народа казаков и гражданского общества, состоящего из представителей других народов, проживающих на казачьих землях, с целью согласовано проявлять свою ВОЛЮ и направлять ВЛАСТЬ в народных и общественных интересах».

На первой странице указанного номера от имени [ФИО]24 опубликовано «Обращение к не казачьему населению», начинающееся словами «Сограждане!». В этой статье, как и размещенной рядом от имени редакционного совета газеты статье под заголовком «Принимайте на себя гражданство в Казачьей Республике», обосновывается идея образования Донской Казачьей Республике и передачи власти в регионах, где исторически проживали казаки, в самоуправление казакам. Авторы апеллируют к фактам истории (революция, приход к власти большевиков, раскулачивание и т.п.) и отдельным проблемам современного общества (коррупция, воровство чиновников, умирающие хутора и станицы, рост цен, низкий уровень доходов, падение нравственности и т.п.). Говоря о процессе раскулачивания, автор первой из упомянутых статей, в частности, употребляет такие выражения: «Прочитайте листы допросов 20-х и 30-х годов лиц не казачьего населения Дона… Основным мотивом обвинения служит то, что все они с тоской вспоминали о сытой и обеспеченной жизни «при казаках». Да, до революции у Донской Земли был хозяин – донские казаки, которые принимали законы, одинаково действующие как для казаков, так и для не казаков. Естественно, что плохих законов для себя казаки не принимали, а значит, казачьи законы были хороши и для не казачьего населения.». При этом, описывая свое видение исторической ретроспективы, автор акцентирует внимание на том, что на Дону жилось хорошо всем, Казачий Дон никогда и никого не унижал, пришедшие на Дон могли приписываться к казачьим станицам, получая все права и обязанности казака. Автор пишет о том, что «сегодня у Земли Донских Казаков нет хозяина, а без хозяина не может быть и хозяйства… Пора и на Дон вернуть хозяина! Вместе мы возродим казачий образ жизни как для казаков, так и для не казаков».

Отрицательно оцениваемым фактам современной жизни автором противопоставляется своего рода «программа»: «Мы сделаем открытыми и справедливыми выборы…мы сделаем суды максимально приближенными к Народу…За незначительные преступления судить и наказывать будут сами граждане. Мы освободим рабочего человека… от поборов и непосильных налогов… Крестьянин не должен вновь стать крепостным. Мы дадим землю в аренду тому, кто её обрабатывает… Мы заставим коммунальные службы работать… Наши дети будут защищены от разлагающей их нравственность пропаганды…».

В статье «Принимайте на себя гражданство в Казачьей Республике» разъясняется, что «Казачья Республика в составе Российской Федерации создается и действует в рамках Конституции РФ и международного права и использует только законные способы организации и самоорганизации граждан для удовлетворения своих духовных и материальных потребностей, для реализации способностей на производстве, для осуществления своей Воли - единственного источника власти». Развивая эту мысль, авторы призывают читателей, желающих улучшения условий своей жизни и деятельности, подавать заявления о гражданстве в Казачьей Республике, объединяться с близкими, родственниками, друзьями, соседями и сотрудниками в родовые десятки, общинные (станичные) сотни, указывая, что это позволит использовать существующие Федеральные законы о потребительской кооперации, о профессиональных союзах, о местном самоуправлении, о выборах и другие, наполнив их «Смыслом и Волей народа», которые заключены в «Образе и Строе жизни, который изначально был у казаков, руссов, славян и других северных народов Евразии». Говоря о предпочтительности традиционных методов самоуправления, авторы высказывают мнение о том, что избранные атаманы станиц, юртов и округов, лидеры местных и региональных производственных и потребительских союзов – это готовые кандидаты на должности глав администраций и самих административных аппаратов, кандидаты в депутаты всех уровней, и граждане, объединенные в десятки и общинные сотни в границах избирательных участков могут выбрать своих представителей на смену существующей элите. Высказывается мнение и о том, что в случае, если враги России затеют ещё одну «красную, оранжевую, розовую или другую революцию», то лучшим выходом будет приход к власти казачьего атамана.

В данной статье авторы путем подчеркивания текста особо выделяют, что «Казачья Республика удерживает своих граждан и призывает других граждан не участвовать в митингах, стачках, забастовках, революциях и других способах деятельности толпы, направленных в сторону существующей элиты».

На 8 странице газеты (№ 8) под заголовком «Проект» опубликованы тексты с названиями «Обращение» и «Обещание».

В тексте «Обращения» на имя исполняющего обязанности Президента, Атамана ДКР предлагается указать: «Я, (фамилия, имя, отчество), заявляю себя гражданином Донской Казачьей Республики (ДКР) в составе Российской Федерации по причине (указать): 1)Считаю себя казаком по национальности, 2) По месту жительства на казачьей земле. Прошу на стадии становления Донской Казачьей Республики применить мои знания и умения в областях (перечислить)…Согласен произнести обещание гражданина ДКР перед Казачьим Кругом…».

Проект «Обещания» предложен в следующей редакции: «Я, …, готов преданно и честно служить интересам Донской Казачьей Республики, следовать традициям и заветам Казачьего народа. Готов мыслью, словом и делом добиваться развития и процветания Донской Казачьей Республики. Буду справедливым по отношению ко всем родам, нациям и народам. Но, при этом, буду безжалостным к врагам казачьего Отечества, идущим на нас с оружием нам видимым и невидимым, навязывая чуждые нам системы ценностей, правила жизни и законы, безжалостным к тем, кто не имеет совести и чести. Честь имею быть гражданином Донской Казачьей Республики. Фамилия, имя, отчество, подпись, дата».

Утверждение истцовой стороны о том, что действиями, направленными на насильственное изменение основ конституционного строя и целостности Российской Федерации, в данном случае является сам факт публикации материалов, в которых говорится о существовании ДКР как нового субъекта Российской Федерации, не соответствует определению признаков экстремистской деятельности, изложенных в ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ, смыслу использованных в данном нормативном правовом акте словосочетаний и содержанию статей, опубликованных в номере 8 газеты.

Необходимо отметить, что предметом исследования суда в данном деле не является наличие или отсутствие правовых основания для создания и функционирования Донской Казачьей Республики. Исходя из характера заявленного иска, суд ограничивается проверкой и оценкой того, можно ли квалифицировать опубликование материалов, изложенных в номере 8 газеты «Донское время» как деятельность, направленную на насильственное изменение основ конституционного строя и целостности Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (ст. 29) гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу массовой информации и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Критика деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, формирование и распространение идей и предложений об изменении устройства государства и общества не могут преследоваться по закону, если они не сопряжены с пропагандой насилия, национальной, социальной вражды и т.п.

Толковые словари (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) определяют смысл прилагательного «насильственный» как осуществляемый путем насилия, принуждения (принудительного воздействия на кого-либо). Под насилием, согласно Большому энциклопедическому словарю, понимается применение определенной социальной группой различных форм принуждения в отношении других групп с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных привилегий.

Анализируя тексты указанных выше статей, суд приходит к выводу, что эти тексты в целом и содержащиеся в них отдельные призывы «вернуть на Дон хозяина», «принимать гражданство в Казачьей Республике» с учетом использованного контекста не связаны с идеей насильственного свержения власти, насильственного изменения конституционного строя, не направлены на нарушение целостности Российской Федерации (отделение от неё каких-либо территорий). Вербально создание ДКР преподносится как процесс, который может быть осуществлен только законными, ненасильственными методами, на основе действующего законодательства. Фразы, воспринимаемые как указание на необходимость смены политического руководства, сопровождаются указанием на необходимость проведения такой смены путем выборов на различных уровнях власти.

Вопреки утверждению истцовой стороны, фраза-лозунг «Вместе мы победим!», помещенная под текстом статьи «Обращение к не казачьему населению», с учетом содержания самой статьи, не воспринимается как идея о необходимости борьбы насильственными способами за установление власти казаков.

В текстах, напечатанных в номере газеты, нет прямо выраженной или завуалированной информации, которая может восприниматься читателем как призывы к неподчинению, игнорированию, непризнанию законно созданных действующих органов государственной власти и местного самоуправления, как нет в них и информации о том, что на соответствующей территории созданы и действуют органы государственной власти, суды ДКР, которые взяли власти в свои руки и которым население обязано подчиняться.

Более того, употребление лексем «начало», «восстановление», ряд других ограничивающих показателей при чтении текстов позволяют судить о том, что восстановление ДКР не является законченным процессом, а сама ДКР находится в стадии становления.

В исследованных текстах номера 8 газеты не имеется высказываний побудительного характера, содержащих прямые или завуалированные призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к представителям законно существующей в Российской Федерации власти или лиц, поддерживающих эту власть и не признающих власть органов ДКР.

В текстах не встречается словесно выраженных указаний на необходимость для населения подчиняться власти ДКР и в обязательном порядке следовать порядку и образу жизни казаков.

Содержащееся в статье «Обращение к не казачьему населению» предложение возродить казачий образ жизни «как для казаков, так и для не казаков» не несет в себе смысла, указывающего на то, что это «возрождение» может осуществляться принудительным путем и следование предлагаемому образу жизни станет обязательным для всех, независимо от их желания.

Нельзя согласиться с изложенными в исковом заявлениями доводами Управления Роскомнадзора о наличии в упомянутых текстах статей пропаганды исключительности, превосходства казаков, которым иные «не казачьи» системы ценностей чужды и даже враждебны.

Слова о том, что пора на Дон вернуть хозяина употреблены в контексте того, что, по мнению автора, в настоящее время, владение и управление на Дону осуществляется нерационально, без учета интересов народа, сегодня у Земли Донских Казаков (прежнее название территории, именуемой ныне Ростовской областью) нет хозяина, что требует возрождения традиционных для данной местности форм правления и образа жизни, которые позволят, как считает автор, сделать жизнь всех проживающих здесь людей лучше. В использованном контексте указанные слова нельзя трактовать как пропаганду исключительности, превосходства казаков, наличия у них безусловных привилегий по отношению к остальным гражданам.

С учетом того, что территория области исторически являлась местом компактного проживания казаков, используемые словосочетания «казачий Дон», «земля донских казаков» не могут трактоваться как направленные на умаление прав, достоинства людей, не относящих себя к казакам и, по мнению суда, ошибочно толкуются истцовой стороной как направленные на возбуждение национальной розни, пропаганду исключительности, превосходства и неполноценности людей по признаку национальной или социальной принадлежности.

В текстах не содержатся высказывания, имеющие семантику недоброжелательности, неприязни, враждебности по отношению к другим нациям, народам, людям, не являющимся казаками.

Напротив, в опубликованных статьях прослеживается идея толерантности авторов («Буду справедливым по отношению ко всем родам, нациям и народам…», «…заключены в Образе и Строе жизни, который изначально был у казаков, руссов, славян и других северных народов …» и др.).

Ссылка представителя истца на текст «Обещания», в котором, как полагает истцовая сторона, проявляется обратное, является необоснованной, поскольку в этом тексте чуждыми именуются системы ценностей не по признаку отличия их от принятых у казаков ценностей, а ведется речь о системах ценностей врагов Отечества, идущих с оружием, от которых казаки принимают на себя обязательство защищать свой народ и родную землю.

Изложенное подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании 28 марта 2012 года специалистов в области психологии и истории [ФИО]16, [ФИО]17, заключением психолого-лингвистической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценивая пояснения специалистов и заключение экспертов, суд отмечает, что они объективны, учитывают действительное содержание и смысл исследуемых публикаций, даны в пределах профессиональных познаний специалистов и экспертов, после предупреждения каждого из них об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцовая сторона ссылалась на «заключение специалиста по результатам лингвистического исследования» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученное по инициативе Управления Роскомнадзора до обращения в суд с настоящим иском.

Названное заключение не является экспертным в процессуальном смысле, однако это не исключает его оценку судом в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Давая оценку указанному «заключению специалиста», суд отмечает, что специалисты в нем давали ответы на вопросы, некорректно сформулированные истцовой стороной, не позволяющие выявить по результатам исследования наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела. Вопросы касались публикаций в номерах 6 и 7 газеты, некоторые из которых не были повторно напечатаны в номере 8 газеты «Донское время», поэтому ответы на них, в том числе по вопросу о содержащейся идее превосходства казаков как нации, нельзя признать относящимися к рассматриваемому спору. Более того, некоторые высказывания (о том, что у Земли Донских Казаков нет хозяина, а без хозяина не может быть хозяйств, пора и на Дон вернуть хозяина) проанализированы без учета контекста, в котором они использованы, что существенно искажает их смысл. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении специалиста, не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела судом в текстах публикаций, содержащихся в номере 8 газеты «Донское время», не выявлены признаки экстремистской деятельности, перечисленные в ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ, оснований для прекращения деятельности газеты по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 8 того же Федерального закона, не имеется.

По просьбе ответной стороны, выраженной в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, при вынесении настоящего решения судом не обсуждается вопрос о распределении судебных расходов. Указанное не препятствует ответчику по вступлении решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к учредителю, главному редактору средства массовой информации – газеты «Донское время» ФИО2 о прекращении деятельности газеты «Донское время», возврате свидетельства о регистрации отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2012 года

Судья О.А.Руднева