Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Габаевой Д.Н., при участии представителей заинтересованных лиц - Народного Хурала Республики Бурятия Усковой А.И., Ирильдеева В.Г., Догданова Э.О., представителя Главы Республики Бурятия Акчуриной А.В., представителя Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Южакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тункатранссервис» о признании недействующим Закона Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года № 219-IV «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Республике Бурятия»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тункатранссервис» в лице генерального директора Хамагаева А.Е. обратилось в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействующим Закона Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года № 219-IV «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Республике Бурятия».

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое законоположение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на пассажирских перевозчиков по заказу обязанность по согласованию с уполномоченным органом государственной власти РБ мест посадки (высадки) неопределенного круга пассажиров.

Заявитель полагает, что внесенные в Закон дополнения не соответствует положениям статей 8, 34, 35 Конституции РФ, устанавливающим свободу экономической деятельности, статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также статье 28 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено договором. При этом, по мнению заявителя, указанные отношения не могут регулироваться законом субъекта РФ.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

От представителя заявителя Дашиева В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Народного Хурала Республики Бурятия Догданов Э.О. и Ускова А.И. с заявлением не согласились, поддержали доводы возражения, суду пояснили, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ» организация транспортных перевозок - это полномочие субъекта РФ по предметам совместного ведения. Оспариваемый Закон дополняет обязанности именно органа исполнительной власти в сфере перевозок согласовывать места посадки. Не согласны, что им возлагаются дополнительные обязанности на перевозчиков по заказу. Сам договор перевозки по заказу данный Закон не регулирует. Его изданием государство сделало попытку наладить, урегулировать процесс перевозки по заказу, поскольку такие перевозки порой подменяют собой регулярные межмуниципальные перевозки. Государство руководствуется, прежде всего, безопасностью и комфортом для пассажиров. Полагают, что права перевозчиков оспариваемым Законом не нарушаются. Ссылались на практику других субъектов РФ и судебную практика по данному вопросу.

Представитель заинтересованного лица Главы Республики Бурятия Акчурина А.В. с доводами заявления также не согласилась, поддержала доводы возражения, полагала, что заявителем не обосновывается, в чем конкретно выражается нарушение его прав. Поскольку указанный в статье 8.1 оспариваемого акта Порядок согласования мест высадки и посадки пассажиров уполномоченным органом - Министерством по развитию транспорта РБ в настоящее время еще не принят, не опубликован, поэтому нарушения прав перевозчика не имеет место быть. В остальном дала пояснения, аналогичные пояснениям представителей Народного Хурала РБ.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Южаков С.В. поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление, и позицию представителей Главы РБ и Народного Хурала РБ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Габаевой Д.Н. полагавшей, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Тункатранссервис» не имеется, проверив материалы дела и доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

13 февраля 2013 года принят Закон Республики Бурятия № 219-IV «О внесении изменений в Закон РБ «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Республике Бурятия».

16 декабря 2013 года данный нормативный правовой акт опубликован на официальном портале органов государственной власти РБ egov-buryatia.ru и 19 декабря 2013 года в газете «Бурятия» № 169

01 января 2014 года оспариваемый Закон Республики Бурятия вступил в силу, согласно его статье 2.

Оспариваемым актом внесены дополнения в часть 2 статьи 4 Закона Республики Бурятия от 23 ноября 1999 года № 292-II «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия» (в последующих редакциях), а именно расширены полномочия органов государственной власти РБ в сфере регулирования деятельности пассажирского транспорта в части согласования мест посадки (высадки) пассажиров, используемых при перевозках по заказу неопределенного круга лиц (пункт 18), а также разработки и утверждения порядка такого согласования (пункт 19).

Кроме того, Закон дополнен статьей 8.1, соотносимой с указанными выше положениями, согласно которой перевозки по заказу неопределенного круга лиц осуществляются в соответствии с согласованными уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия местами посадки (высадки) пассажиров. Порядок согласования таких мест утверждается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия.

Суд полагает, что введение в оспариваемом Законе Республики Бурятия норм о необходимости согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти этого субъекта Российской Федерации мест посадки и высадки пассажиров не нарушает конституционных прав заявителя на свободу экономической деятельности и не нарушает принцип свободы договора, провозглашенный в гражданском законодательстве РФ, поскольку направлено на обеспечение организации транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения.

1. Закон принят в пределах полномочий Народного Хурала Республики Бурятия, предусмотренных статьей 86 Конституции Республики Бурятия, согласно которой к ведению Народного Хурала Республики Бурятия, в частности, относится осуществление законодательного регулирования по предметам ведения Республики Бурятия и предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Бурятия в пределах полномочий Республики Бурятия (пункт «а»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения.

Из пункта 3.1 этой статьи данного закона следует, что по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта РФ имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Более того, в пункте 5 этой статьи указано, что до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта РФ, могут устанавливаться не указанные в п.2 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.

Поэтому несостоятелен довод заявителя о том, что рассматриваемые правоотношения не могут регулироваться законом субъекта РФ.

2. Кроме того, статьей 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемый закон не соответствует статье 28 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта», согласно которой маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования.

Между тем, из содержания Закона Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в РБ» следует, что он направлен на регламентацию организационных вопросов транспортного обслуживания населения республики в целях обеспечения безопасности дорожного движения, удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах.

Оспариваемый закон устанавливает требования к организации перевозок по заказу в части согласования мест посадки (высадки) пассажиров, используемых при перевозках по заказу неопределенного круга лиц. Он не направлен на регулирование гражданско-правовых отношений в сфере взаимодействия органов государственной власти субъекта РФ и перевозчиков, а носит административно-правовой характер, допускающий введение соответствующих ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, для обеспечения безопасности дорожного движения, и, как следствие, жизни, здоровья, имущества граждан, их прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в Постановлении от 13 июля 2010 года № 16-П вопрос о допустимости принятия субъектом Российской Федерации законов, направленных на обеспечение общественной безопасности в сфере перевозок населения, указал, что из положений ст. 71, ст. 72 Конституции РФ вытекает, что по предметам совместного ведения применительно к сфере транспортного обслуживания населения субъекты Российской Федерации принимают соответствующие нормативные акты административно-правового характера, а также осуществляют исполнительно-распорядительные и контрольные функции; наряду с Российской Федерацией субъекты Российской Федерации вправе принимать законы, направленные на обеспечение общественной безопасности в сфере перевозок населения. Состояние транспортного обслуживания населения в конкретном субъекте Российской Федерации может предопределять принятие им соответствующего нормативного правового акта в порядке конкретизации общих положений федерального законодательства о безопасности дорожного движения, но лишь в рамках вытекающих из него требований, без установления таких дополнительных условий, которые фактически могут представлять собой ограничение прав и свобод.

В данном случае оспариваемый закон, расширивший полномочия уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Бурятия в части согласования им мест посадки (высадки) пассажиров, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сам по себе не предусматривает дополнительных по сравнению с федеральным законодательством ограничений прав и свобод лиц, занимающихся соответствующей предпринимательской деятельностью, а потому не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим Закона Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года № 219-IV «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Республике Бурятия», поскольку он не противоречит действующему закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, в том числе экономических.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 3 статьи 320.1, статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тункатранссервис» о признании недействующим Закона Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года № 219-IV «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом транспорте в Республике Бурятия» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов