Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о признании недействующим в части приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 26.12.2014 № 42/3-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), реализуемую ОАО «Оборонэнергосбыт» покупателям, кроме населения и потребителей, приравненных к категории население, на территории Еврейской автономной области на 2015 год»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Обороэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением о признании недействующим в части приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет, регулирующий орган) от 26.12.2014 № 42/3-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), реализуемую ОАО «Оборонэнергосбыт» покупателям, кроме населения и потребителей, приравненных к категории население, на территории Еврейской автономной области на 2015 год».

Приложением № 3 к оспариваемому приказу установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую данным обществом покупателям на территории ЕАО по договорам энергоснабжения на 2015 год.

Заявитель просит признать пункт 1 приложения № 3, устанавливающий одноставочные тарифы на 1 и 2 полугодия 2015 года, дифференцированные по подгруппам потребителей с учётом максимальной мощности энергопринимающих устройств: менее 150 кВт, от 150 кВт до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт, недействующим.

Полагает, что тарифы установлены в нарушение пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 06.08.2004
№ 20-э/2 (далее - Методические указания от 06.08.2004 № 20-э/2) и пункту 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Требования обосновывает тем, что поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» весь объем электроэнергии (мощности) в целях поставки своим потребителям приобретает на розничном рынке электроэнергии (мощности) у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК»), которая в свою очередь приобретает данные объемы электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности), то при расчете одноставочных тарифов ОАО «Оборонэнергосбыт» должны применяться показатели расчета средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности), определяемые для ОАО «ДЭК».

Однако, сделав сравнительный анализ таких тарифов, заявитель определил, что к средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности), определенной для ОАО «ДЭК», прибавлены расходы на реализацию (сбыт) ОАО «Оборонэнергосбыт», указанные в примечании № 4 приложения № 3 к оспариваемому приказу.

Таким образом, при установлении одноставочных тарифов помимо слагаемых, указанных в пункте 64 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, использовалось еще одно слагаемое - расходы на реализацию (сбыт). Средневзвешенная стоимость электрической электроэнергии установлена с учетом расходов на реализацию (сбыт), что не соответствует требованиям законодательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представители заявителя в возражениях на отзыв заинтересованного лица дополнительно указали, что расходы на реализацию (сбыт) ОАО «Оборонэнергосбыт» рассчитаны и применены Комитетом в расчете тарифов также с нарушением законодательства.

Полагают, что средневзвешенная стоимость электроэнергии (мощности), рассчитанная Комитетом в соответствии с пунктом 64 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 для потребителей ЕАО, учитывает весь объем покупки электрической энергии ОАО «ДЭК» на оптовом рынке электрической энергии, в том числе объем полезного отпуска потребителям ОАО «Оборонэергосбыт». Соответственно, для соблюдения экономической обоснованности и корректности расчета, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, как составляющая одноставочного тарифа, также должна быть рассчитана с учетом показателей ОАО «Оборонэнергосбыт», и быть установленной единой для территории Еврейской автономной области, как было в предыдущие периоды регулирования.

Приведенная в пункте 1.4 Приложения № 3 оспариваемого в части приказа сбытовая надбавка гарантирующего поставщика не соответствует сбытовой надбавке ОАО «ДЭК», утвержденной приказом Комитета от 23.12.2014 № 39/1/П, из чего делается вывод, что в 1 полугодии 2015 года указанная сбытовая надбавка равна установленной сбытовой надбавке во втором полугодии 2014 года, в которую в 2014 году уже были включены расходы ОАО «Оборонэнергосбыт», следовательно, Комитетом удваиваются расходы на сбыт, включаемые в тариф в 1 полугодии 2015 года, при том, что Комитетом признается, что в величину средневзвешенной стоимости также включены расходы на сбыт ОАО «Оборонэнергосбыт». Соответственно, потребители ОАО «Оборонэнергосбыт» оплачивают неправомерно завышенные сбытовые расходы Общества.

Полагают, что во 2 полугодии 2015 года указанная сбытовая надбавка содержит не только расходы гарантирующего поставщика, но и других энергосбытовых компаний, действующих на территории ЕАО.

Комитет не приводит ни одного нормативного акта, согласно которому утрата статуса гарантирующего поставщика влияет на изменение подхода к методу установления тарифа.

В результате, установленные приказом № 42/3-п в оспариваемой части тарифы для ОАО «Оборонэнергосбыт» значительно выше, чем тарифы, установленные для иных поставщиков электроэнергии, действующих на территории ЕАО, в связи с чем, приобретать электроэнергию у них становится невыгодным, и тем самым приказ № 42/3-п в оспариваемой части фактически направлен на устранение конкуренции на рынке поставки электроэнергии на территории ЕАО, что нарушает их законные интересы, а также фундаментальные принципы организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

В судебном заседании представитель заявителя Солтанов Т.Я. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, а также в возражениях на отзыв заинтересованного лица, поддержал, пояснил, что расчет сбытовой надбавки осуществлен неверным способом.

Учитывая, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, установление необоснованно завышенного тарифа, повлечёт дополнительные расходы средств федерального бюджета.

Представитель заявителя Павлова В.А., поддержав доводы, изложенные представителем Солтановым Т.Я., пояснила, что в тариф для конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» на 2015 года дважды включены сбытовые расходы, что отражено в пунктах 1.1, 1.4 приложения № 3 к оспариваемому в части приказу.

В 1 полугодии 2015 года сбытовая надбавка гарантирующего поставщика была рассчитана, в том числе с учетом расходов ОАО «Оборонэнергосбыт». При этом в 1 полугодии 2015 года в сбытовые расходы включена дополнительная величина - средневзвешенная стоимость электроэнергии, указанная в пункте 1.1 приложения № 3 к оспариваемому в части приказу.

Во 2 полугодии 2015 года включена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК», а расходы на сбыт ОАО «Оборонэнергосбыт» включены в средневзвешенную стоимость электроэнергии.

При включении в одноставочный тариф не средней сбытовой надбавки по региону, как это происходило ранее, а двух величин: сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в размере затрат, которые он несёт на обслуживание своего конечного потребителя, и расходов на сбыт энергосбытовой организации происходит неправомерный двойной учёт расходов. В результате, конечный потребитель ОАО «Оборонэнергосбыт» вынужден оплачивать удвоенные расходы на реализацию (сбыт), в том числе расходы ОАО «ДЭК» для конечных потребителей. Тем самым нарушен принцип государственного регулирования и контроля в сфере электроэнергетики, предусмотренный в ст. 20 Федерального закона «Об электроэнергетике». Полагала, что при расчёте тарифа должна применяться усреднённая сбытовая надбавка.

Утрата ОАО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика влечёт только изменение оформления тарифного меню для конечного потребителя организации. Изменение метода расчёта одноставочного тарифа путём удвоения расходов для конечного потребителя законодательством не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица Тарасенко А.А. не признала требования заявителя, суду пояснила, что требования юридически и экономически не обоснованы, заявителем не приведено конкретных доводов о том, какие именно принципы Федерального закона «Об электроэнергетике» нарушены Комитетом, и в чём это выразилось. Доводы представителей заявителя про баланс интересов энергосбытовых организаций и потребителей, приведённые принципы напрямую не затрагивают, и эти принципы не нарушаются оспариваемым приказом. Главный принцип экономической обоснованности регулирования тарифов соблюдён.ОАО «Оборонэнергосбыт» создано с целью извлечения прибыли или безубыточного результата. Размер необходимой валовой выручки ОАО «Оборонэнергосбыт» на 2015 год Комитетом определён, и организацией не оспаривается, следовательно, оспариваемый тариф является для организации безубыточным, то есть экономически обоснованным и оправданным.

Доводы представителей заявителя об устранении с рынка ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельны.

Одним из принципов организации рыночных отношений в электроэнергетике, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об электроэнергетике», является использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию.

Тариф покупки электрической энергии и мощности состоит из четырёх слагаемых. Первое слагаемое - это средневзвешенная стоимость электроэнергии, то есть стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке, которая определяется по формуле № 16.4, о применении которой идёт спор. Три других слагаемых при расчёте по формуле № 16.4 учитываются, но не рассчитываются, поскольку методика не предполагает их расчёта. Формулой предусмотрено только одно слагаемое, которое рассчитывается, все остальные слагаемые берутся из ранее рассчитанных по другим методикам величин, утверждённых другими нормативными актами.

В 2011 году на территории ЕАО появилась вторая энергосбытовая организация ОАО «Оборонэнергосбыт». Методических или каких-либо иных в императивной форме указаний регулирующим органам рассчитывать тарифы для конечных потребителей на одном уровне дано не было. В этой связи Комитет самостоятельно принял решение о том, что тарифы для конечных потребителей на территории области будут установлены в одинаковом размере. Действия Комитета по расчёту тарифа для ОАО «Оборонэнергосбыт», которые осуществлялись ранее, были неверными, поскольку расчёт средневзвешенной сбытовой надбавки, определяемой по региону, законодательством не предусмотрен, а наоборот, согласно пункту 64 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 учитывается сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, то есть конкретной организации.

В настоящее время на территории ЕАО действует пять энергосбытовых организаций, при этом две из них требования о включении в тариф собственных расходов не заявляют, хотя имеют на это право. Если эти две энергосбытовые организации заявят требования о включении их сбытовых расходов в тариф, или если на рынке дополнительно появятся другие энергосбытовые организации, то это приведет к увеличению ранее рассчитанной средневзвешенной надбавки.

Если исходить из того, что ранее применяемый подход по определению средневзвешенной сбытовой надбавки верен, то добавление расходов всех энергосбытовых организаций привело бы к увеличению этой средневзвешенной надбавки и, соответственно, к увеличению тарифов для всех конечных потребителей.

Подход к расчёту тарифа, действовавший до 2015 года, был выгоден заявителю, поскольку в средневзвешенную надбавку были включены расходы только трёх энергосбытовых организаций, причём две из них покупали электроэнергию у ОАО «ДЭК».

Поскольку конечный тариф был для всех потребителей одинаковым, а доля расходов ОАО «Оборонэнергосбыт», покупающего электроэнергию у ОАО «ДЭК», больше, чем у других энергосбытовых компаний, то получается, что за их потребителей платили в основном конечные потребители ОАО «ДЭК».

Количество энергосбытовых организаций на территории ЕАО ежегодно увеличивается, у них увеличиваются собственные расходы на сбыт электроэнергии. Поэтому Комитет решил, что пользоваться карманом других потребителей в отношении этих энергосбытовых организаций не следует, и установил тарифы для каждого субъекта розничного рынка, для каждой энергосбытовой организации в независимости от её статуса в различном размере, в зависимости от её собственных расходов, в том числе на сбыт и реализацию электроэнергии. У двух других энергосбытовых организаций такие же тарифы на электроэнергию, как и у ОАО «ДЭК», поскольку они не заявляли собственных расходов. Это и есть здоровая конкуренция на рынке продаж и экономическая обоснованность расходов.

К формуле № 16.4, предусмотренной пунктом 64 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, Комитетом добавлены расходы на сбыт заявителя при расчёте тарифа на 1 полугодие 2015 года и при расчёте тарифа на 2 полугодие 2015 года. Сделано это для того, чтобы учесть сбытовые расходы энергосбытовой организации, которые она будет нести, и потому, что только средневзвешенная стоимость определяется по формуле, в отличие от других слагаемых, принимаемых в величинах ранее установленных различными нормативными актами. Исключение из средневзвешенной стоимости расходов заявителя на сбыт повлекло бы уменьшение тарифа до уровня, установленного для ОАО «ДЭК», что для данной организации является экономически необоснованным, поскольку тариф не будет содержать величины их собственных расходов.

Возвращение к применяемому ранее подходу по расчёту средневзвешенной надбавки недопустимо, потому что перекрёстное субсидирование между прочими потребителями не допускается.

В сбытовой надбавке гарантирующего поставщика учтены расходы только ОАО «ДЭК». Двойного учёта расходов энергосбытовой организации при определении оспариваемого тарифа для ОАО «Оборонэнергосбыт» нет, что подтверждается представленными материалами.

Прокурор Холманских Т.А. в заключении просила оставить без удовлетворения заявление ОАО «Оборонэнергосбыт».

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что неценовые зоны оптового рынка - территории, которые определяются Правительством Российской Федерации и в границах которых оптовая торговля электрической энергией (мощностью) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» Еврейская автономная область отнесена к неценовой зоне оптового рынка Дальнего Востока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Постановлением Правительства ЕАО от 16.07.2013 № 321-пп утверждено Положение о комитете тарифов и цен правительства ЕАО.

Согласно пункту 5.2 данного положения Комитет в соответствии с действующим законодательством устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Во исполнение данных полномочий Комитетом издан оспариваемый в части приказ от 26.12.2014 № 42/3-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), реализуемую ОАО «Оборонэнергосбыт» покупателям, кроме населения и потребителей, приравненных к категории «население», на территории Еврейской автономной области, на 2015 год» (далее - приказ от 26.12.2014 № 42/3-п).

В приложении № 3 данного приказа установлены с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Оборонэнергосбыт» покупателям на территории Еврейской автономной области, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам энергоснабжения.

Данный приказ опубликован на сайте «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации»: http://npa79.eao.ru 30.12.2014.

В данный приказ вносились изменения приказом Комитета от 19.02.2015 № 6-п, в приложении № 3 исправлены технические ошибки, в том числе в пункте 1.1.

Изменения опубликованы в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» http://npa79.eao.ru 26.02.2015.

Также в данный приказ вносились изменения приказом Комитета от 26.03.2015 № 9/4-п «О внесении изменений в некоторые приказы комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области», однако они не затрагивают оспариваемых положений.

Изменения опубликованы в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» http://npa79.eao.ru 06.04.2015.

С учетом предмета регулирования оспариваемого приказа, затрагивающего права неопределенного круга лиц, приобретающих электроэнергию (мощность) у ОАО «Оборонэнергосбыт», его продолжительного и неоднократного применения, принятия его уполномоченным государственным органом исполнительной власти и опубликование в средстве массовой информации - сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области», суд согласился с позицией заявителя о том, что оспариваемый в части приказ - нормативный правовой акт.

Из сообщения Комитета от 15.05.2015 № 01-19/2/825 следует, что при принятии оспариваемого приказа полностью соблюдены требования Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э.

По заявлению организации в установленный срок было открыто дело об установлении тарифов, назначена экспертная группа, проведена экспертиза предложений, подготовлено экспертное заключение. Экспертное заключение доведено до организации. О дате, месте и времени заседания Правления Комитета по вопросу установления тарифов для заявителя организации было сообщено в установленные сроки - за 10 дней. По итогам заседания Правления в установленные сроки был подготовлен протокол заседания, в котором отражены возражения представителей организации, а также основания, по которым они не принимались. Выписка из протокола и копия приказа направлены в адрес организации. Приказ опубликован в установленном порядке.

Заявитель данную информацию не оспаривает, замечаний относительно процедуры принятия оспариваемого приказа не приводит.

В этой связи суд находит, что порядок принятия оспариваемого приказа соблюден.

В ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что цены (тарифы) в электроэнергетике - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 1 оспариваемого в части приказа от 26.12.2014 № 42/3-п установлены одноставочные тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Оборонэнергосбыт» покупателям на территории Еврейской автономной области, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам энергоснабжения на 1 и 2 полугодия 2015 года.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике: утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Пунктом 73 Основ ценообразования предусмотрено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с пунктом 81(1) настоящего документа и представляют собой сумму следующих составляющих, определяемых для договоров энергоснабжения с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам:

для договора энергоснабжения:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, на оптовом и розничном рынках по регулируемым ценам (тарифам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают следующие расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке:

сумма цен (тарифов) на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Применение данного пункта Основ регламентировано пунктом 64 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, на нарушение которого указывает заявитель. Им предусмотрено, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки:

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с п. 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируются в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

С первого апреля 2012 года средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности) (), применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, рассчитывается отдельно для каждого ГП (ЭСО, ЭСК), определяется по следующей формуле:

(руб./МВт.ч) (формула 16.4),

где:

- ставка средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии за 1 кВт·час;

- ставка за 1 кВт средневзвешенной стоимости единицы электрической расчетной мощности;

Эпр - объем электрической энергии, приобретаемой на оптовом и розничном рынках ГП (ЭСО, ЭСК), для продажи потребителям розничного рынка (в т.ч. сетевым организациям), учтенный в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности), (МВт.ч);

- объем расчетной электрической мощности, определяемый как среднеарифметическое (за год) месячных объемов электрической мощности, учтенный в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности), (МВт.мес.).

Из пояснений представителя заинтересованного лица, свидетеля К. - заместителя начальника отдела технического анализа и регулирования тарифов в электроэнергетике Комитета, а также пояснительной записки, подготовленной данным свидетелем, следует, что применение указанной формулы сводится к использованию цен и объемных показателей, утвержденных федеральным регулятором.

Средневзвешенные (индикативные) цены на электроэнергию и мощность ежегодно определяются приказом ФСТ России. На 2015 год они определены приказом ФСТ России от 05.12.2014 № 287-э/1.

Объем электрической энергии, приобретаемой на оптовом и розничном рынках, определяется из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности). Балансовые показатели утверждаются приказом ФСТ России от 27.11.2014 № 276-э/1.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности) на оптовом рынке для ОАО «ДЭК» для определения одноставочного тарифа на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 1,48289 руб./кВтч, а на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,47092 руб./кВтч.

Так как ОАО «Обороэнергосбыт» покупает электрическую энергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК», то удельная стоимость электрической энергии (мощности) ОАО «Обороэнергосбыт» равна удельной стоимости электрической энергии (мощности) ОАО «ДЭК», которая и отражена в пункте 1.1 приложения № 3.

Вместе с тем из пояснений представителя заинтересованного лица и показаний свидетеля, пояснительной записки к расчету одноставочного тарифа, следует, что средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности) ОАО «Оборонэнергосбыт», использованная для определения одноставочного тарифа, подсчитана путем сложения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка с энергосбытовыми расходами на 1 кВтч данной организации.

Таким образом, подтверждаются доводы заявителя о том, что к средневзвешенной стоимости, определенной по указанной формуле, Комитетом в оспариваемых положениях нормативного правового акта прибавлены расходы на реализацию (сбыт) ОАО «Оборонэнергосбыт».

Действительно, имеет место несоответствие указанному пункту 64 Методических указаний.

Однако суд не может признать данное обстоятельство в качестве основания признания недействующим оспариваемого положения нормативного правового акта.

Статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как усматривается из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, пояснительной записки для определения размера тарифов ОАО «Оборонэнергосбыт» Комитету представлены документы об энергосбытовых расходах организации на сумму <...> тысяч рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что пока ОАО «Оборонэнергосбыт» не являлось гарантирующим поставщиком, для данной организации рассчитывались расходы на единицу полезного отпуска, но приказом Комитета они не устанавливались. Тарифы для конечных потребителей устанавливались на едином уровне с тарифами для конечных потребителей гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» на основании решения Комитета.

После того, как ОАО «Оборонэнергосбыт» стало гарантирующим поставщиком, отдельно для этой организации приказом Комитета стала устанавливаться сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

При этом приказом Комитета тарифы для конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» устанавливались тарифы, в которые включались сбытовые расходы ОАО «ДЭК», ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Транснефтьэнерго» при приобретении данной организацией электроэнергии с розничного рынка, и арифметически рассчитывалась средняя сбытовая надбавка на территории ЕАО для потребителей данных трех организаций.

Представители заявителя подтвердили наличие данной практики в регулировании в период их обладания статусом гарантирующего поставщика, и полагают, что для экономической обоснованности и корректности расчета, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, как составляющая одноставочного тарифа, также должна быть рассчитана с учётом показателей ОАО «Оборонэнергосбыт», и быть установленной единой для территории ЕАО, как и в предыдущие годы. По их расчетам в 2014 году превышение региональной сбытовой надбавки над сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, приобретающего электроэнергию на оптовом рынке (ОАО «ДЭК») составляла менее 1 копейки за 1 кВтч.

Однако данные доводы о целесообразности со стороны регулирующего органа придерживаться такого способа определения средневзвешенной сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и учитывать его при определении одноставочного тарифа, не имеют под собой правового основания.

Представитель заинтересованного лица Тарасенко А.А. пояснила, что Комитет пришел к выводу об ошибочности данной практики, поскольку потребители одних энергосбытовых организаций при таком подходе компенсировали частично расходы на реализацию (сбыт) других энергосбытовых организаций, при том, что правовых оснований для такого подхода также не имеется.

Об этом указывается и в отзыве Комитета на оспариваемое заявление.

Иное формирование тарифов на электрическую энергию, в том числе применяемое регулятором в 2014 году, являлось бы нарушением законодательства, так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» перекрестное субсидирование (то есть оплата расходов одних потребителей за счет других) это размер финансовых средств, который может быть перераспределён только между категориями потребителей «население» и «прочие». При этом перекрестное субсидирование между потребителями различных сбытовых организаций законом не предусмотрено, следовательно, недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов);

учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов;

обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования;

обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В пункте 5 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей. При расчете сбытовой надбавки учитываются величина перекрестного субсидирования, определенная в соответствии с пунктом 65(1) настоящего документа, а также экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, определяемые методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утверждены приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э, но из них не усматривается возможность установления средневзвешенной сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая бы включала расходы иных гарантирующих поставщиков и организаций, таковыми не являющимися.

Такой подход противоречил бы указанному принципу, содержащемуся в пункте 5 Основ ценообразования.

Таким образом, сбытовые надбавки утверждаются только для организаций наделенных статусом гарантирующего поставщика.

Однако приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО от 22.12.2014 № 100 «Об изменении зоны деятельности гарантирующих поставщиков на территории ЕАО» ОАО «Оборонэнергосбыт» лишен статуса гарантирующего поставщика, что исключает возможность установления для него сбытовой надбавки с учетом его энергосбытовых расходов.

Вместе с тем, очевидно, что в случае, если данные расходы не будут учтены при установлении размера тарифа, соответственно, организация будет лишена возможности их компенсировать.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с п. 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 75 Основ ценообразования тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей электрической энергии (мощности), должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», определено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяется по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с примечанием к приложению № 2 к форме принятия решения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, при утверждении тарифов для энергоснабжающей, электросбытовой организации, в размер стоимости электрической энергии с учетом стоимости мощности включаются расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии, а строки 1.4, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 3.1.4, 3.2.4., 3.3.4, 3.1.4, 4.2.4 не заполняются. В примечании указывается размер расходов на реализацию (сбыт) в руб./кВтч.

Однако тот факт, что в строке 1.4 Приложения № 3 оспариваемого в части приказа указана сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, являющаяся обязательной составляющей для определения размера одноставочного тарифа, не может служить основанием, чтобы считать его несоответствующим требованиям законодательства.

Размеры сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, применённые в оспариваемом в части приказе, аналогичны размерам сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, применённым в пункте 1.4 приложения № 3 в приказе Комитета № 41/2-п от 25.12.2014 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), реализуемую ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» покупателям, кроме населения и потребителей, приравненных к категории «население», на территории Еврейской автономной области, на 2015 год», в котором определен размер одноставочного тарифа, дифференцированный по подгруппам потребителей с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Доводы заявителя о нарушении установлением тарифов в оспариваемом положении приказа принципов, предусмотренных статьями 6, 20 Федерального закона «Об электроэнергетике», о вытеснении данного предприятия с рынка продаж электроэнергии (мощности) несостоятельны. ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает электроэнергию (мощность) у гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК», покупающего электроэнергию (мощность) на оптовом рынке, и продает по договорам электроснабжения своим потребителям, неся при этом энергосбытовые расходы, которые и увеличивают её стоимость.

В этой связи, сравнение размеров одноставочных тарифов, установленных для ОАО «ДЭК» и ОАО «Оборонэнергосбыт», не имеет правового значения для оценки соответствия требованиям законодательства оспариваемых положений нормативного правового акта.

Очевидно, что при примененной Комитетом методике установления тарифов, их снижение для ОАО «Оборонэнергосбыт» возможно путем уменьшения своих расходов на реализацию (сбыт).

В соответствии с пунктом 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332, данная служба уполномочена давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В ответе от 20.05.2015 № СН-5898/13 на запрос суда руководителем ФСТ разъяснено, что действующим законодательством Российской Федерации в энергетической отрасли не регламентировано, к каким именно расходам следует отнести расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии, организаций, не являющихся гарантирующими поставщиками, для которых сбытовая надбавка не рассчитывается.

Вместе с тем, отмечено, что согласно ст. 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» одним из основополагающих принципов государственного регулирования цен (тарифов) является обеспечение экономической обоснованности затрат на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В этой связи, считают, что расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии, поставляемой энергосбытовой организацией, не имеющей статуса гарантирующего поставщика, в тарифном решении должны включаться в стоимость электрической энергии (мощности).

Кроме того, при оценке соответствия оспариваемых положений требованиям законодательства суд принимает во внимание доводы представителя Комитета о том, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта, регулирующий орган руководствовался пунктом 11(1) Основ ценообразования предусматривающим, что регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

В отзыве Комитета на рассматриваемое заявление ОАО «Обороэнергосбыт» приведен анализ, подтверждающий, что размер одноставочных тарифов 1 полугодия 2015 года, установленный оспариваемым приказом, равен одноставочным тарифам, установленным на 2 полугодие 2014 года приказом Комитета от 24.12.2013 № 51/11.

Соблюдение данного императивного требования дает основание считать, что оспариваемые положения в части установления тарифа на 1 полугодие 2015 года соответствуют требованиям законодательства.

Суд признает обоснованным утверждение представителя заинтересованного лица, что в силу изменившихся условий установления тарифов, изменение подхода к исчислению сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, используемой при их расчете, снижение тарифа для заявителя в 1 полугодии, привело бы к более существенному его росту для потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» во 2 полугодии.

Между тем из показаний свидетеля К. следует, что ею производился расчет тарифного меню для определения одноставочного тарифа для ОАО «Оборонэнергосбыт». При этом она исходила из необходимости сохранения размера тарифа 1 полугодия 2015 года на уровне тарифа 2 полугодия 2014 года, а также равнозначности сбытовых надбавок, используемых в данные периоды. Экспертной группой было определено в тарифном меню для конечных потребителей, оставить размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 1 полугодие 2015 года на уровне сбытовой надбавки на 31.12.2014.

При этом на 2 полугодие 2015 года она рассчитала размер сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК», исходя из разницы согласованной суммы на весь 2015 год необходимой валовой выручки для ОАО «ДЭК» на территории ЕАО и части необходимой валовой выручки, включенной в сбытовую надбавку 1 полугодия 2015 года.

При расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2015 год учитывалось решение правления Комитета от 23.12.2014 о согласовании на 2015 год необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ДЭК» (копия протокола заседания правления, на котором принято данное решение, представлена в материалы дела).

Кроме того, данный свидетель пояснил, что в расчете сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на территории ЕАО учтены только расходы гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК», которые согласованы Правлением Комитета.

Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля суд не усматривает.

Данные показания свидетеля опровергают доводы представителя заявителя о двойном учете расходов на реализацию (сбыт) ОАО «Оборонэнергосбыт» при установлении одноставочного тарифа в оспариваемом положении нормативного правового акта.

Кроме того, данные показания подтверждаются представленным тарифным меню по сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» на территории ЕАО на 2015 год, в котором указана необходимая валовая выручка ОАО «ДЭК» на 1 и 2 полугодия, по году в целом, а также размеры сбытовых надбавок данного гарантирующего поставщика для установления одноставочного тарифа для прочих потребителей.

Доводы представителей заявителя о том, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является основным поставщиком электроэнергии (мощности) для Министерства обороны Российской Федерации, и установленный размер тарифа приводит к увеличению расходов федерального бюджета, не имеют правового значения для признания незаконным оспариваемого положения нормативного правового акта.

Вопросы приобретения электрической энергии (мощности) для исполнения своих полномочий и расходования на эти цели бюджетных средств находятся в компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 1 приложения № 3 приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 26.12.2014 № 42/3-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), реализуемую ОАО «Оборонэнергосбыт» покупателям, кроме населения и потребителей, приравненных к категории население, на территории Еврейской автономной области на 2015 год», устанавливающий одноставочные тарифы на 1 и 2 полугодия 2015 года, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о признании недействующим в части приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 26.12.2014 № 42/3-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), реализуемую ОАО «Оборонэнергосбыт» покупателям, кроме населения и потребителей, приравненных к категории население, на территории Еврейской автономной области на 2015 год» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н.