Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Талаева Д.В., представителя ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Сушковой Н.Д., представителя прокуратуры Иркутской области по доверенности Нарижняк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3- 180-15 по заявлению Гоголь Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголь Л.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 года уголовное преследование в отношении Р.А.В. и К.А.С. в части совершения ими преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и отсутствием в их действиях состава преступления. Названное постановление районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2014 года. Общая продолжительность уголовного досудебного производства по делу, по которому она являлась потерпевшей, составила более шести лет. По мнению заявителя, указанный срок является неразумным и нарушает ее личные права, так как дело не отличалось ни правовой, ни фактической сложностью. В этой связи Гоголь Л.В. просит суд присудить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Заявитель Гоголь Л.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Гоголь Л.В.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности <номер изъят> от <дата изъята> Талаев Д.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что общий срок уголовного разбирательства по делу составил 6 лет 8 месяцев. Более трех с половиной лет органами следствия потрачено на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых, их защитников и потерпевших, которых было признано <данные изъяты>. Общий срок судопроизводства по уголовному делу обусловлен фактической и правовой сложностью дела, общий объем которого составил <данные изъяты>. Кроме того, просил учесть тот факт, что потерпевшая Гоголь Л.В. с жалобами в порядке статьи 123 УПК РФ, а также с заявлениями об ускорении рассмотрения дела не обращалась. Заявителем не представлено доказательств волокиты и необоснованного затягивания разбирательства по делу. В силу чего отсутствуют основания для присуждения Гоголь Л.В. денежной компенсации.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области) по доверенности <номер изъят> от <дата изъята> Сушкова Н.Д. полагала, что заявление Гоголь Л.В. не подлежит удовлетворению. В обоснование чего указала, что срок следствия уголовного дела по заявлению потерпевшей Гоголь Л.В. с момента обращения в правоохранительные органы <дата изъята> до окончания ознакомления потерпевших с материалами дела <дата изъята> составил 4 года 8 месяцев, из них ознакомление потерпевших с материалами дела – 2 года 8 месяцев. Общий же срок следствия составил 6 лет 1 месяц. Кировским районным судом г. Иркутска уголовное дело рассмотрено в течение 1 месяца и 4 дней, срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции составил менее месяца, общий срок судопроизводства 2 месяца. При таких обстоятельствах считает, что срок, как досудебного производства, так и судопроизводства по уголовному делу является разумным.

Представитель прокуратуры Иркутской области по доверенности <номер изъят> от <дата изъята> Нарижняк О.Н. также возражала против удовлетворения заявления Гоголь Л.В., полагая, что ее право на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Несмотря на длительность расследования уголовного дела более 6 лет, считает, что действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела <номер изъят> Кировского районного суда г. Иркутска, не находит оснований для удовлетворения заявления Гоголь Л.В. о присуждении компенсации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, и др. при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года) следует, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из судебных актов и иных материалов дела.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <номер изъят> Кировского районного суда г. Иркутска, <дата изъята> старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Иркутску возбуждено уголовное дело <номер изъят> в отношении Р.А.В., в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<дата изъята> Гоголь Л.В. обратилась в КУС УВД по г. Иркутску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководство общества с ограниченной ответственностью «ИФЦ» (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением следователя СО СУ-2 при УВД по Ленинскому району г. Иркутска от <дата изъята> Гоголь Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу <номер изъят>, допрошена в качестве потерпевшей (л.д. <данные изъяты>).

<дата изъята> к уголовному делу <номер изъят> присоединено уголовное дело <номер изъят>, в связи с чем срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до <дата изъята>.

<дата изъята>Р.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. <дата изъята>К.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В период <дата изъята> обвиняемый Р.А.В. и его защитник Е.В.М., обвиняемый К.А.С. и его защитники Г.В.К. и Г.П.В. ознакомились с материалами уголовного дела в <данные изъяты>.

<дата изъята> уголовное дело направлено прокурору Кировского района г. Иркутска для утверждения обвинительного заключения в 44 томах.

<дата изъята> обвинительное заключение утверждено прокурором Кировского района г. Иркутска (л.д. <данные изъяты>).

<дата изъята> уголовное дело <номер изъят>, составляющее <данные изъяты>, с обвинительным заключением в количестве 44 томов поступило в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2014 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>).

22 мая 2014 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска прекращено уголовное преследование в отношении Р.А.В. и К.А.С. в части совершения ими преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отказом прокурора от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 года прекращено уголовное дело в отношении Р.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и К.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

<дата изъята> уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Кировского района г. Иркутска и с апелляционными жалобами потерпевших, их представителей на названные выше судебные постановления поступило в Иркутский областной суд на апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2014 года прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам С.С.В., К.С.З., Л.Г.Г., С.Г.П., М.Е.Л., Е.Т.Н., К.Т.Б., представителя Т.З.П.В.О.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Р.А.В. и К.А.С. в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

22 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения, апелляционные жалобы вышеперечисленных потерпевших – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному уголовному делу <номер изъят> Кировского районного суда г. Иркутска для потерпевшей Гоголь Л.В. составляет 6 лет 7 месяцев 1 день, с момента обращения последней с заявлением о защите ее нарушенных прав (<дата изъята>) до вынесения апелляционного определения (<дата изъята>). Из них досудебное производство составляет 6 лет 27 дней, рассмотрение дела в суде - 6 месяцев 4 дня.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по уголовному делу <номер изъят> Кировского районного суда г. Иркутска можно считать разумным. При этом суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность уголовного дела, большой объем выполненных следственных и процессуальных действий. Так, за период следствия в качестве потерпевших опрошено <данные изъяты>, направлено и получено свыше <данные изъяты> материалов исполненных отдельных поручений, произведено <данные изъяты> выемок документов и обысков с последующим осмотром изъятого, назначено и проведено <данные изъяты> судебных экспертиз, с заключениями всех экспертиз ознакомлено свыше <данные изъяты> потерпевших. Поскольку объем уголовного дела составил <данные изъяты>, то на общий срок судопроизводства повлияло и выполнение требований статей 216, 217 УПК РФ. Ознакомление потерпевших, их представителей с материалами уголовного дела заняло 2 года 4 месяца 10 дней (<дата изъята>), ознакомление обвиняемых и их защитников – 1 года 3 месяца 13 дней (<дата изъята>).

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что действия, как органов следствия, так и Кировского районного суда г. Иркутска, осуществляемые в целях своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела, являлись достаточными и эффективными. Грубых нарушений норм УПК РФ и допущенной волокиты по уголовному делу не нашло своего подтверждения.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

С учетом изложенного суд считает, что не установлен факт нарушения права Гоголь Л.В. на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <номер изъят> Кировского районного суда г. Иркутска. В силу чего отсутствуют основания для присуждения ей денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гоголь Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кислиденко