Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П., действующей на основании доверенностей от 25.12.2012 года № **, от 14.01.2013 года № ** (диплом ***),

представителя заинтересованных лиц Прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры РФ С., действующей на основании доверенностей от 23.09.2015 года, от 06.10.2015 года (диплом ***),

представителя заинтересованных лиц Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю М., действующей на основании доверенностей от 22.09.2015 года, от 17.09.2015 года № ** (диплом ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление М1. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

У С Т А Н О В И Л:

М1. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 20.09.2001 года по факту убийства ее сына М2.. Предварительное расследование, а в последующем рассмотрение уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, имело место на протяжении более 13 лет. Предварительное расследование следователями Лысьвенской прокуратуры Пермского края неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все постановления следователей отменялись в порядке подчиненности, как незаконные и необоснованные. За время расследования уголовного дела она испытывала нравственные страдания, эмоционально-психологический стресс, была вынуждена неоднократно обращаться в вышестоящие правоохранительные органы, Генеральную прокуратуру, Администрацию Президента РФ, к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ с жалобами на необоснованное затягивание расследования уголовного дела. После смерти единственного сына она осталась одинокой женщиной, нуждается в посторонней помощи, является инвалидом второй группы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 августа 2015 года заявление М1. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу принято к производству Пермского краевого суда.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

В связи со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по настоящему делу осуществлялось по правилам, установленным КАС РФ, заявитель именовалась административным истцом, представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – заинтересованными лицами.

Определением судьи краевого суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.46 КАС РФ, принято административное исковое заявление М1., которым предмет исковых требований был сформулирован как присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.

Также к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Пермского края.

Определением судьи от 23.09.2015 года административное исковое заявление М1. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Б. оставлено без рассмотрения по правилам п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ.

В судебном заседании 23.09.2015 года, при рассмотрении административного искового заявления по существу, заинтересованные лица Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю исключены из числа заинтересованных лиц, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебное заседание административный истец М1. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие, на административных исковых требованиях настаивает.

Представитель административных ответчиков (в одном лице) в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что длительный срок предварительного расследования связан с особой сложностью дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления. Общий срок предварительного расследования составил 21 месяц. Считает, что данный срок является разумным, а право М1. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель заинтересованных лиц Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю (в одном лице) с административными исковыми требованиями также не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что причиной длительного производства по делу и приостановления предварительного следствия явилась фактическая сложность уголовного дела, характеризуемая большим объемом проведенных оперативных мероприятий и следственных действий. Фактическая сложность расследования уголовного дела обусловливалась совершением преступления в условиях неочевидности. В ходе досудебного производства неоднократно проверялись различные версии совершенного преступления, в том числе убийства из корыстных побуждений, по найму, из личных неприязненных отношений и другим мотивам, лицами из числа родственников, знакомых, иными лицами, не привлекавшимися к уголовной ответственности и ранее судимыми, проживающими на территории г.Лысьва и Пермского края и отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Результаты следственно-оперативной работы не указывали на М3. и Б., как на лиц, совершивших преступление, вследствие чего предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по объективным причинам. Вместе с тем, проведенные следственно-оперативные мероприятия являлись достаточными и эффективными, так как их результаты позволяли исключить лиц, не причастных к убийству, из числа подозреваемых. В течение всего времени приостановления производства по делу розыск лиц, совершивших преступление, не прекращался. Неоднократное приостановление предварительного следствия, сроки приостановления не повлияли на итоговые процессуальные решения по делу. Лица, совершившие особо тяжкие преступления, установлены, привлечены в качестве обвиняемых, осуждены. Кроме того, полагает, что сам по себе процессуальный статус заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не обосновывает требуемый размер компенсации. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Пермского края и Генеральной прокуратуры РФ (в одном лице) с предъявленными административными требованиями не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и по существу аналогичные пояснениям, данным представителем заинтересованных лиц Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № ** (по обвинению М3.), суд находит заявленные М1. административные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Аналогичные положения содержаться также в ч.4 ст.258 КАС РФ.

Под уголовным преследованием пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Учитывая дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края (16.04.2015 года), заявление М1. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в пределах установленного Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ срока.

Исчисляя продолжительность уголовного производства по делу, суд учитывает положения ст.6.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исчисляет период уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования (момента возбуждения уголовного дела) до момента вступления в законную силу приговора Лысьвенского городского суда Пермского края в отношении М3., т.е. с 20.09.2001 года до 16.04.2015 года, который составляет 13 лет 6 месяцев 27 дней., при этом суд считает, что данный период содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляло определенную правовую сложность, поскольку было связано с расследованием преступления относящего к категории особо тяжких. При этом суд учитывает, что имевшая место продолжительность расследования дела была вызвана и фактической сложностью дела, поскольку имелась необходимость в производстве определенных следственных мероприятий, направленных на установление виновного лица. Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность проведения по делу предварительного следствия.

Оценивая действия органа следствия по соблюдению права административного истца на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.133 УПК РСФСР, предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок. В этот срок включается время со дня возбуждения дела и до момента направления прокурору дела с обвинительным заключением или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до прекращения или приостановления производства по делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами - до трех месяцев.

По делам, расследование которых представляет особую сложность, прокурор субъекта Российской Федерации, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители могут продлить срок предварительного следствия - до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

С момента вступления в силу УПК РФ, срок предварительного расследования был установлен в ст.162 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела № ** (до выделения уголовного дела по обвинению М3., номер уголовного дела был 1627), 20 сентября 2001 года на основании сообщения дежурного ОВД (том 1 л.д.2) следователем г.Лысьва Пермской области М4. было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа М2., был составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.1). Также 20 сентября 2001 года УУМ ОВД г.Лысьва Е. были составлены справки о поквартирном обходе и опросе возможных очевидцев преступления (том 1 л.д. 7-17).

21.09.2001 года экспертом ГУЗ «Пермское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Н. на основании постановления следователя прокуратуры М4. от 20.09.2001 года было дано заключение по экспертизе трупа М2. (том 4 л.д.152-154).

Лысьвенским городским прокурором 21.09.2001 года уголовное дело было направлено для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам СУ прокуратуры Пермской области Г. (том 1 л.д.18).

Постановлением от 21.09.2001 года следователем Г. дело принято к производству (том 1 л.д.19).

В период с 22.09.2001 года по 20.11.2001 года производились следующие следственно-оперативные мероприятия: составлялись протоколы обыска на основании постановлений следователя Г., протоколы допроса свидетелей, на основании постановления от 25.09.2001 года М3. признана потерпевшей (том 1 л.д.42) и опрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д.43); вынесено постановление о назначении баллистической экспертизы (том 4 л.д.162), которая была выполнена 05.10.2001 года (том 4 л.д.169-171); также было вынесено постановление о назначении биологической экспертизы (том 4 л.д.178), заключение составлено 03.10.2001 года (том 4 л.д.185-189); 02.11.2001 года вновь вынесено постановление о назначении баллистической экспертизы (том 4 л.д.196), заключение эксперта изготовлено 12.11.2001 года (том 4 л.д.203-204); 14.11.2001 года принято постановление о назначении дополнительной баллистической экспертизы (том 4 л.д.211), заключение изготовлено 22.11.2001 года (том 4 л.д.218-220). Всего следователем Г. за указанный период был опрошен 31 свидетель (составлено 31 протокол допроса свидетелей); вынесены 12 постановлений о производстве обыска и, соответственно, составлено 12 протоколов обыска; составлено два постановления и протокола о производстве выемки; принимались отдельные поручения, анализировалась расшифровка телефонных переговоров убитого, круг общения последнего (том 1 л.д.44-139).

20.11.2001 года следователем по ОВД прокуратуры Пермской области Г. вынесено постановление о приостановлении следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.140).

09.07.2002 года указанное постановление ст.прокурором отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермской области Б1. было отменено по жалобе М1. от 07.06.2002 года (поступило в прокуратуру 11.06.2002 года), указано на необходимость производства отдельных следственных действий в целях расследования совершенного преступления (том 1 л.д.141).

Таким образом, после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа М2. 20.09.2001 года следователем Г. за период нахождения в его производстве уголовного дела до 20.11.2001 года действительно был выполнен большой объем оперативно-следственных мероприятий, направленных на изобличение лица или лиц, причастных к убийству М2.. Действия по раскрытию преступления, которые произведены следственным органом в этот период, являются эффективными, но их нельзя признать достаточными, поскольку все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия выполнены не были.

Об этом свидетельствует постановление ст.прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД от 09.07.2002 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.

09.09.2002 года ст.следователем Лысьвенской городской прокуратуры Т. уголовное дело на основании постановления принято к производству (том 1 л.д.147), перед Лысьвенским городским прокурором возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия по делу в 1 месяц, т.е. до 09.10.2002 года (том 1 л.д.148).

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, чем обусловлен срок принятия следователем Т. уголовного дела к своему производству только 09.09.2002 года, т.е. спустя два месяца после возобновления производства предварительного расследования. Соответственно на протяжении двух месяцев фактически следствие не велось, какие-либо следственные мероприятия не выполнялись, в связи с чем суд полагает, что в данном случае имело место необоснованное бездействие следственных органов.

Срок приостановления предварительного следствия до момента его возобновления 09.07.2002 года составил более 7 месяцев.

В период с 10.09.2002 года по 20.09.2002 года следователем Т. были совершены следующие следственные действия: опрошены два свидетеля, потерпевшая М3., сделан запрос начальнику ОВД г.Лысьва, направлено поручение начальнику ОВД г.Лысьва о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д.149-160).

20.09.2002 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 части первой ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). ОУР ОВД г.Лысьвы дано поручение на розыск лица, совершившего преступление (том 1 л.д.161).

18.12.2002 года прокурором отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД П1. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу и возобновлении расследования. Указано на совершение конкретных следственных действий, необходимых для дополнительного расследования (том 1 л.д.164).

24.12.2002 года уголовное дело принято ст.следователем Лысьвенской городской прокуратуры Т. к своему производству (том 1 л.д.166), вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Лысьвенским городским прокурором об установлении срока предварительного следствия в 1 месяц, т.е. до 24 января 2003 года (том 1 л.д.167).

В период с 25.02.2002 года по 24 января 2003 года следователем Т. были выполнены следующие следственные мероприятия: опрошены 9 свидетелей, потерпевшая М3., сделаны запросы гл.врачу Лысьвенской детской больницы, начальнику ПВС ОВД г.Лысьва, получена справка опер.ОУР ОВД г.Лысьвы Г1. об опросе возможных очевидцев преступления (том 1 л.д.168-192).

24.01.2003 года следователем Т. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 части первой ст.208 УПК РФ. ОУР ОВД г.Лысьвы поручен розыск лица, совершившего преступление (том 1 л.д.193).

28.04.2003 года прокурором отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры П1. на основании поступившей 31.03.2003 года жалобы М1., вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по делу, указано на необходимость совершения определенных следственных действий (том 1 л.д.194).

12.05.2003 года ст.следователем Лысьвенской городской прокуратуры Т. уголовное дело принято к производству (том 1 л.д.199), возбуждено ходатайство перед Лысьвенским городским прокурором об установлении срока предварительного следствия в один месяц, т.е. до 12.06.2003 года (том 1 л.д.200).

В период с 13.05.2003 года по 11.06.2003 года следователем Т. были проанализированы списки жильцов дома, представленные по его запросу из МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (том 1 л.д.203-209), опрошена потерпевшая М3., свидетель (том 1 л.д.212-215).

Поручением зам.Лысьвенского городского прокурора М4. расследование уголовного дела поручено следователю Лысьвенской городской прокуратуры М4. (том1 л.д.216), о чем 11.06.2003 года следователем М4. вынесено постановление (том 1 л.д.217).

12.06.2003 года производство по уголовному делу следователем М4. было приостановлено на основании п.1 части первой ст.208 УПК РФ. ОУР ОВД г.Лысьва дано поручение на розыск лица, совершившего преступление (том 1 л.д.218).

15.08.2003 года и.о.Лысьвенского городского прокурора Г. принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении по жалобе М1., поступившей в прокуратуру 25.07.2003 года. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 1 л.д.220).

Указанные выше периоды производства предварительного расследования по уголовному делу следователями Т., М4. также нельзя признать достаточными, направленными на своевременное выявление лица, причастного к совершению преступления.

Общий срок приостановления производства по делу, за исключением периода нахождения дела в производстве следователей Т., М4. составил более 8 месяцев.

Отменяя постановления следователя Т. 18.12.2002 года, 28.04.2003 года, а также 15.08.2003 года – постановление следователя М4. прокурором указывалось на неполноту проведенного следствия, принятии данных процессуальных документов преждевременно, при этом также указывалось на ряд мероприятий, которые необходимо провести в рамках предварительного расследования, учитывая изложенный выше объем следственных мероприятий, признать его достаточным и полноценным невозможно, вследствие чего работу следователей в данный период нельзя признать эффективной.

15.08.2003 года следователем Лысьвенской городской прокуратуры Г1. уголовное дело принято к своему производству (том 1 л.д.221).

15.09.2003 года предварительное следствие по уголовному делу на основании постановления следователя Г1. было приостановлено в соответствии с п.1 части первой ст.208 УПК РФ (том 1 л.д.228).

Таким образом, за период с 15.08.2003 года по 15.09.2003 года следователем Г1. не было совершено в рамках предварительного расследования ни одного следственного действия. В связи с чем, указанный период нельзя считать периодом своевременного осуществления следователем расследования уголовного дела.

19.11.2003 года Лысьвенским городским прокурором М5. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу на основании поступившей 17.10.2003 года жалобы М1.. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д.1).

20.11.2003 года следователем Лысьвенской городской прокуратуры Г1. уголовное дело вновь принято к производству (том 2 л.д.2).

В период с 03.12.2003 года по 20.12.2003 года производились следующие следственные действия: опрошена потерпевшая М3. (том 2 л.д.5), М1. признана потерпевшей (том 2 л.д.8) и допрошена (том 2 л.д.9); допрошены два свидетеля (том 2 л.д.11-14); проведена очная ставка между потерпевшими (том 2 л.д.15); составлены запросы на имя начальника ГИБДД ОВД г.Лысьвы, начальнику ОВД г.Лысьвы, проведена беседа с С1., о чем составлена справка (том 2 л.д.19-25).

20.12.2003 года следователем Г1. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 и п.2 части первой ст.208 УПК РФ, ОУР ОВД г.Лысьвы поручен розыск лица, совершившего убийство М2. (том 2 л.д.26).

16.02.2004 года Лысьвенским городским прокурором М5. принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, в связи с поступившей жалобой М1.. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д.29).

18.02.2004 года следователем Лысьвенской городской прокуратуры Г1. уголовное дело принято к своему производству (том 2 л.д.30).

В период с 25.02.2004 года по 18.03.2004 года следователем составлен дополнительный протокол опроса потерпевшей М1., допрошено пять свидетелей по делу (том 2 л.д.34-46).

18.03.2004 года предварительное следствие по уголовному делу на основании постановления ст.следователя Лысьвенской городской прокуратуры Г1. было приостановлено по п.1 части первой ст.208 УПК РФ (том 2 л.д.47).

25.05.2004 года в ходе проверки доводов жалобы М1. от 11.04.2004 года, и.о.зам.прокурора г.Лысьвы Пермской области А. принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу по факту убийства М2.. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д.50).

25.05.2004 года уголовное дело принято к производству ст.следователем Лысьвенской городской прокуратуры Г1. (том 2 л.д.52).

В период с 28.05.2004 года по 25.06.2004 года следователем было допрошено три свидетеля, составлен рапорт по результатам устной беседы со свидетелем (том 2 л.д.55-61).

25.06.2004 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.62).

13.01.2005 года прокурором г.Лысьва Пермской области Г2. принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д.64).

14.01.2005 года уголовное дело было принято к производству ст.следователем Лысьвенской городской прокуратуры Г1. (том 2 л.д.66).

25.01.2005 года следователем составлен протокол дополнительного допроса свидетеля (том 2 л.д.67).

14.02.2005 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 и п.2 части первой ст.208 УПК РФ. ОУР КМ ОВД г.Лысьва поручен розыск лица, совершившего убийство М2. (том 2 л.д.69).

04.05.2007 года первым заместителем прокурора Пермского края Л. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу по факту убийства М2., указано на совершение определенных следственных действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д.70-71).

Таким образом, в период с 20.11.2003 года по 20.12.2003 года, с 18.03.2004 года по 18.03.2004 года, с 25.05.2004 года по 25.06.2004 года, с 14.01.2005 года по 14.02.2005 года следователем Г1. выполнялся ряд следственных действий, между тем и их объем суд считает недостаточным, а действия следователя не эффективными. Отменяя 19.11.2003 года постановление следователя Г1., Лысьвенским городским прокурором было указано на незаконное приостановление предварительного расследования, а также на неполное исполнение следователем указаний прокурора, содержащихся в постановлениях от 28.04.2003 года и 15.08.2003 года. Указания прокурора от 16.02.2004 года, 25.05.2004 года, 13.01.2005 года, которыми были отменены постановления следователя Г1. о приостановлении предварительного расследования, содержали требования проверить доводы жалобы М1. о ее версии убийства сына. Фактически за четыре месяца нахождения дела в производстве следователя, последним было составлено три протокола опроса потерпевших (три рабочих дня), допрошено 11 свидетелей (на протяжении 10 рабочих дней, при этом, из содержания протоколов усматривается, что их допрос не носил длительного характера), протокол очной ставки (в течение одного рабочего дня). Составление иных процессуальных документов (справок, запросов) не представляет особой сложности. Таким образом, анализ совершенных следователем следственных действий не позволяет признать их своевременными, полными и достаточными для установления лица, совершившего преступление.

В последующем, на протяжении более двух лет и двух месяцев производство по делу было приостановлено.

Постановлением прокурора от 04.05.2007 года очередное приостановление предварительного расследования от 14.02.2005 года признано незаконным, указано на невыполнение всех возможных следственных действий по делу.

15.05.2007 года следователем Лысьвенской городской прокуратуры З. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 л.д.72).

В период с 22.05.2007 года по 15.06.2007 года следователем были совершены следующие следственные действия: допрошены пять свидетелей, составлена справка о невозможности вызова гражданина на допрос в связи с его смертью, принято поручение о производстве отдельных следственных действий (том 2 л.д.73-89).

15.06.2007 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (том 2 л.д.90).

21.05.2008 года первым заместителем прокурора Пермского края Л. было составлено требование об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту убийства М2., с указанием на конкретные следственные действия, направленные на установление обстоятельств убийства М2. (том 2 л.д.94).

09.06.2008 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю З1. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д.96-97).

04.07.2008 года уголовное дело было принято к производству ст.следователем СО по г.Лысьва СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. (том 2 л.д.98).

В период с 04.07.2008 года по 11.07.2008 года следователем Ш. был сделан запрос начальнику ГИБДД ОВД по Лысьвенскому МР, начальнику ЛРС ОВД по Лысьвенскому МР, выдано поручение начальнику ОВД по Лысьвенскому МР о производстве отдельных следственных действий, на которое получены рапорта о/у ОУР, был составлен запрос начальнику штаба ОВД по Лысьвенскому МР (том 2 л.д.100-110).

11.07.2008 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования ст.следователю СО по г.Лысьве СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю С3. (том 2 л.д.111), о чем последним вынесен постановление о принятии уголовного дела к производству 11.07.2008 года (том 2 л.д.112).

16.07.2008 года вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела у следователя С3. ст.следователю СО по г.Лысьве СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. (том 2 л.д.113). 17.07.2008 года уголовное дело было принято к производству следователем З. (том 2 л.д.114).

В период с 17.07.2008 года по 04.08.2008 года совершены следующие следственные действия: допрошены пять свидетелей, дополнительно опрошена потерпевшая М3., сделано 13 запросов юридическим лицам, получено разрешение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края на получение информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера (том 2 л.д.115-157).

04.08.2008 года следователем З. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1, 2 части 1 ст.208 УПК РФ (том 2 л.д.157).

26.08.2008 года руководителем следственного отдела по г.Лысьве СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю М4. принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, которое направлено для производства предварительного следствия следователю СО по г.Лысьве СУ КСК при прокуратуре РФ по Пермскому краю З.. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д.160-161). 26.08.2008 года следователем З. уголовное дело на основании соответствующего постановления было принято к производству (том 2 л.д.162).

В период с 27.08.2008 года по 19.09.2008 года следователем совершены следующие следственные действия: направлено поручение начальнику ОВД по Лысьвенскому МР Пермского края об установлении личности мужчины, допрошено три свидетеля (том 2 л.д.164-174).

19.09.2008 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1, 2 части 1 ст.208 УПК РФ) (том 2 л.д.175).

24.11.2010 года судьей Лысьвенского городского суда Пермского края признана обоснованной жалоба М1., постановление следователя СО по г.Лысьва СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. от 19.09.2008 года о приостановлении производства по уголовному делу признано незаконным и необоснованным (том 2 л.д.181).

28.12.2010 года руководителем Следственного отдела по г.Лысьва следственного управления СКП РФ по Пермскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, направлено для производства предварительного следствия заместителю руководителя Следственного отдела по г.Лысьва СУ СКП РФ по Пермскому краю М5.. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (том 2 л.д.178).

Анализируя период с 15.05.2007 года по 28.12.2010 года суд приходит к следующему.

Принимая 15.05.2007 года дело к своему производству следователь З. в течение установленного срока в один месяц опросил пять свидетелей, составил справку и поручение о производстве следственных действий. При этом, анализируя содержание протоколов допроса свидетелей, последние были допрошены в течение двух рабочих дней, составление справки о смерти лица, вызываемого для допроса в качестве свидетеля, а также составление поручения начальнику ОУР ОВД г.Лысьва не представляет особой сложности, иных мероприятий по делу следователем совершено не было. В связи с чем, действия следователя З. нельзя признать эффективными.

На протяжении почти одного года (без нескольких дней) производство предварительного расследования было приостановлено.

Основанием для возобновления предварительного расследования послужило требование от 21.05.2008 года первого заместителя прокурора Пермского края Л. об отмене постановления от 15.06.2007 года. В указанном требовании содержаться сведения о принятии постановления о приостановлении предварительного расследования с нарушением положений ч.5 ст.208 УПК РФ, указано на невыполнение всех необходимых следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств убийства М2. и выявление лиц, виновных в совершении данного преступления.

Практически через месяц после отмены постановления от 15.06.2007 года следователем Ш. 04.07.2008 года уголовное дело было принято к производству, в последующем 11.07.2008 года дело передано в производство следователю С3., а затем 17.07.2008 года передано в производство следователю З., который 04.08.2008 года после допроса пяти свидетелей, потерпевшей М3., составления запросов в адрес юридических лиц и получения разрешения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края, производство предварительного расследования приостановил.

Также следователем З. осуществлялось производство предварительного расследования в период с 26.08.2008 года по 19.09.2008 года.

Вновь, исходя из объема, совершенных следственных мероприятий за указанные выше периоды, суд приходит к выводу об их недостаточности, а действия следователей в данные периоды не эффективными.

Кроме того, как указывалось выше, 24.11.2010 года судьей Лысьвенского городского суда Пермского края принято постановление о признании постановления следователя З. от 19.09.2008 года о приостановлении предварительного расследования незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. На момент принятия судом постановления, несмотря на то, что предварительное расследование к этому моменту уже было приостановлено на протяжении более двух лет двух месяцев, материалы уголовного дела не содержали информацию о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Фактически контроль следователем за уголовным делом не осуществлялся.

20.01.2011 года зам.руководителя СО по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю М5. принято постановление о принятии уголовного дела к своему производству (том 2 л.д.180).

В период с 21.01.2011 года по 16.02.2011 года была дополнительно опрошена потерпевшая М1., допрошен свидетель, получены данные о судимости одного из свидетелей (том 2 л.д.182-195).

16.02.2011 года постановлением зам.руководителя СО по г.Лысьва М5. представительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 части первой ст.208 УПК РФ (том 2 л.д.196).

09.12.2011 года заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ М8. постановление, вынесенное 16.02.2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено руководителю СУ СК РФ по Пермскому краю для организации дополнительного расследования (том 2 л.д.198-199).

Таким образом, при исследовании периода с 28.12.2010 года по 09.12.2011 года, усматривается, что только через три недели после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования уголовное дело было принято в производство зам.руководителя СО по г.Лысьва М5.. Чем обусловлен период передачи уголовного дела руководителем СО по г.Лысьва заместителю СО по г.Лысьва с 28.12.2010 года по 20.01.2011 года, т.е. в пределах одного следственного отдела, материалы уголовного дела не содержат. Допрос одного свидетеля, потерпевшей по делу, получение данных о судимости одного из свидетелей является для суда неубедительным основанием для признания таких действий надлежащими, полноценными и эффективными.

На протяжении более девяти месяцев предварительное расследование вновь было приостановлено.

09.02.2012 года следователем следственного отдела по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю Б2. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и постановление о принятии уголовного дела к производству (том 2 л.д.200-202).

15.02.2012 года следователем допрошена потерпевшая М3. (том 2 л.д.203).

15.02.2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 части первой ст.208 УПК РФ (том 2 л.д.206).

Анализируя изложенный выше период производства предварительного расследования, суд учитывает, что уголовное дело было принято к производству следователем Б2. опять же через два месяца после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования, а после опроса потерпевшей М3. предварительное расследование 15.02.2012 года приостановлено.

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о причинах длительного невозобновления производства по делу следователем Б2. после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования.

Периоды нахождения уголовного дела в производстве М5., Б2., не могут быть признаны судом объективно обоснованным временем производства предварительного расследования, а действия сотрудников СО по г.Лысьва не являются эффективными.

Спустя четыре месяца (18.06.2012 года), постановление от 15.02.2012 года руководителем СО по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю Р. было отменено, как необоснованное в связи с неполнотой проведенного следствия, указано на необходимость в полном объеме выполнить указания ГУПК СК РФ от 09.12.2011 года, что дополнительно указывает на неэффективность действий следователя Б2..

Уголовное дело направлено для производства предварительного следствия следователю СО по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю В. (том 2 л.д.208-209).

18.06.2012 года уголовное дело принято к производству следователем В. (том 2 л.д.210).

В период с 03.07.2012 года по 18.07.2012 года следователем В. выполнены следующие следственные действия: составлено поручение начальнику ОВД по Лысьвенскому МР Пермского края, допрошены два свидетеля, составлены запросы начальнику штаба отдела МВД по Лысьвенскому району Пермского края, и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края, Отдел ЗАГС Лысьвенского района Пермского края (том 2 л.д.221-226).

18.07.2012 года принято постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (том 2 л.д.227).

11.03.2013 года постановлением заместителя прокурора Пермского края Д. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.07.2012 года (том 2 л.д.229-230).

30.04.2013 года ст.следователем следственного отдела по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю В. предварительное следствие по уголовному делу, по факту убийства М2. возобновлено, уголовное дело принято к своему производству (том 2 л.д.231-232).

13.05.2013 года допрошен свидетель, составлено поручение начальнику ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края, 14.05.2013 года составлена справка о невозможности идентификационного исследования по пыжу-концентрату, отобрано заявление от М3. об отказе от прохождения психолого-физиологического исследования с применением компьютерно-полиграфического комплекса (том 2 л.д.239-245).

30.05.2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (том 2 л.д.246).

22.07.2013 года руководителем следственного отдела по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю Р. постановление следователя В. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено следователю СО по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю Б2.. Установлен срок дополнительного следствия по делу в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (том 3 л.д.1).

Таким образом, с 18.06.2012 года по 18.07.2012 года, с 30.04.2013 года по 30.05.2013 года производство предварительного расследования осуществлялось следователем В..

Период приостановления предварительного расследования за указанный период составил около года.

Период после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования (11.03.2013 года) до момента возобновления предварительного расследования (30.04.2013 года), т.е. более полутора месяцев не содержит сведений о том, чем вызвано длительность принятия следователем В. уголовного дела к своему производству.

Кроме того, выполнение следователем следственных мероприятий по делу в периоды нахождения уголовного дела в его производстве нельзя признать эффективными и достаточными в рамках производства предварительного расследования. Допрос трех свидетелей, а также составление иных процессуальных документов (запросов в различные организации, поручений начальнику ОВД по Лысьвенскому МР Пермского края, справок) не дает суду возможности оценить действия следователя, как достаточные и своевременные, направленные на полноту производства предварительного расследования по уголовному делу.

22.07.2013 года на основании постановления уголовное дело принято к производству следователем Б2. (том 3 л.д.3).

В период с 23.07.2013 года по 20.08.2013 года были совершены следующие следственные действия: направлено поручение начальнику ОВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края о проверке причастности С2., М8. к совершенному преступлению; получен ответ начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России о принадлежности транспортного средства; составлена справка о невозможности назначения баллистической экспертизы по вопросу идентификации пыжа-концентрата (том 3 л.д.5-15).

20.08.2013 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ОУР отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу поручен розыск лица, совершившего убийство М2. (том 3 л.д.16).

05.11.2013 года постановлением руководителя следственного отдела по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю Р. постановление следователя Б2. отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело направлено следователю по особо важным делам следственного отдела по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю Ш1.. Установлен срок дополнительного следствия по делу один месяц с момент поступления дела к следователю (том 3 л.д.18-19).

22.11.2013 года уголовное дело принято к производству следователем Ш1. (том 3 л.д.20).

В период с 26.11.2013 года по 22 декабря 2013 года следователем Ш1. были совершены следующие следственные действия: составлены запросы на имя и.о.начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края о предоставлении сведений об изъятии и месте нахождения газовой аппаратуры для резки металла, изъятые у М1., а также о сведения о привлечении убитого к административной ответственности; выданы поручения начальнику Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий (том 3 л.д.22-30).

22.12.2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (том 3 л.д.31).

Таким образом, с 22.07.2013 года по 20.08.2013 года уголовное дело вновь находилось в производстве следователя Б2., а в период с 22.11.2013 года по 22.12.2013 года – в производстве следователя Ш1.. Ограничившись составлением поручений начальнику ОВД по Лысьвенскому городскому округу, а также нескольких запросов и справок, производство предварительного расследования было приостановлено, за указанный период каких-либо положительных результатов, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления, следователями не достигнуто. Указанные действия фактически указывают на ненадлежащее производство предварительного расследования.

Вплоть до 27.08.2014 года, т.е. на протяжении восьми месяцев предварительное расследование было приостановлено.

Между тем, следующие временные периоды, в том числе осуществления предварительного расследования, а также период судебного производства по уголовному делу суд считает основанными на законе, а производство по уголовному делу, с учетом его фактической сложности, достаточным, своевременным, а действия следственного органа и суда эффективными.

Как следует из материалов уголовного дела № **, с учетом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в период приостановления предварительного расследования 21.07.2014 года от М3. был получен протокол явки с повинной. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П2. был собран необходимый объем документов (том 3 л.д.39, л.д.40-41), позволяющих возобновить предварительное расследование и уже с 27.08.2014 года, после принятия следователем П2. уголовного дела к своему производству полноценно осуществлять все необходимые следственные действия.

При этом, срок нахождения уголовного дела в производстве следователя П2. с 27.08.2014 года по 26.12.2014 года, с учетом объема проведенных мероприятий до момента передачи уголовного дела с обвинительным заключением в Лысьвенский городской суд Пермского края суд считает разумным и обоснованным, с а кроме того, данный период осуществлялся в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, в том числе с учетом положений ч.5 ст.162 УПК РФ, принимая во внимание особую сложность расследования уголовного дела, в соответствии с которой в установленном порядке заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу № ** был продлен до 23 месяцев, т.е. до 19.02.2015 года.

О данном обстоятельстве свидетельствуют материалы уголовного дела № **.

В период с 18.08.2014 года по 20.11.2014 года следователем составлялись различные запросы на предмет сбора данных, характеризующих личности М3. и Б. (том 5 л.д.36-64).

20.08.2014 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П2. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении перед руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю. Срок проведения проверки был продлен до 27.08.2014 года (том 3 л.д.42-43).

21.08.2014 года следователем П2. было отобрано объяснение у М3. (том 3 л.д.44-49), у У. (том 3 л.д.50-53), ст.оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю отобрано объяснение у Т1.(том 3 л.д.63-64). На основании указанных документов следователем П2. был составлен рапорт о приобщении их к материалам уголовного дела (том 3 л.д.65).

27.08.2014 года и.о.руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш2. постановление следователя Ш1. было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, дело направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для производства дополнительного следствия. Установлен ск дополнительного следствия по уголовному делу в 1 месяц со дня поступления его к следователю (том 3 л.д.66-72).

27.08.2014 года уголовное дело было принято к производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П2. (том 3 л.д.74).

Также 27.08.2014 года и.о.руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш2. вынесено постановление о поручении производства по уголовному делу следственной группе (том 3 л.д.76-77).

07.10.2014 года Б. на основании протокола был ознакомлен с составом следственной группы по уголовному делу (том 3 л.д.79).

14.10.2014 года аналогичный протокол составлен в отношении М3. (том 3 л.д.81) и в отношении потерпевшей М1. (том 3 л.д.82).

29.08.2014 года следователем П2. составлен протокол осмотра документов, поступивших из УУР ГУ МВД России по Пермскому краю (межкамерные записки) (том 3 л.д.83-101). Указанные документы 29.08.2014 года на основании постановления следователя П2. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д.102). 02.09.2014 года было отменено постановление о признании М3. потерпевшей (том 3 л.д.103). 02.09.2014 года составлен протокол допроса подозреваемой М3. (том 3 л.д.105-113). 02.09.2014 года допрошен свидетель У. (том 3 л.д.114-117). 08.09.2014 года сделан запрос в ОАО «Ростелеком» (том 3 л.д.123), запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (том 3 л.д.126), запросы в кредитные коммерческие организации о наличии вкладов и счетов на имя М3., Б. (том 3 л.д.129, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152).

02.09.2014 года следователем П2. на имя начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление объектов недвижимости, принадлежащих Б. (том 4 л.д.1).

03.09.2014 года следователем П2. на основании постановления в отношении М3. назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (том 5 л.д.1-2), которая была проведена 15.09.2014 года (том 5 л.д.9-12).

08.09.2014 года следователем П2. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с М3. (том 3 л.д.156-157).

10.09.2014 года ходатайство М3. заместителем прокурора Пермского края на основании соответствующего постановления было удовлетворено (том 3 л.д.160-162) и 11.09.2014 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 3 л.д.163-164).

11.09.2014 года допрошен свидетель Т1. (том 3 л.д.165-168).

10.09.2014 года следователем П2. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 4 месяца 23 дня, т.е. до 19.02.2015 года (том 3 л.д. 169-176). Ходатайство зам.председателя Следственного комитета РФ было удовлетворено.

23.09.2014 года постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми следователю П2. было разрешено производство обыска в жилище (том 3 л.д.182).

30.09.2014 года составлен протокол обыска (том 3 л.д.183-187).

30.09.2014 года составлен протокол задержания подозреваемого Б. (том 3 л.д.188-193).

01.10.2014 года Б. допрошен в качестве подозреваемого (том 3 л.д.196-200).

01.10.2014 года следователем П2. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу (том 3 л.д.201-204), которое 02.10.2014 года было удовлетворено на основании постановления судьи Свердловского районного суда г.Перми (том 3 л.д.205).

03.10.2014 года следователем П2. назначена психиатрическая судебная экспертиза в отношении Б. (том 5 л.д.19-20), заключение составлено 06.10.2014 года (том 5 л.д.27-28).

03.10.2014 года составлен протокол осмотра предмета (сотового телефона) (том 3 л.д.208).

06.10.2014 года допрошен свидетель М9. (том 3 л.д.209-212), свидетель Б3. (том 3 л.д.213-216).

07.10.2014 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение (том 3 л.д.218-221).

Этим же числом Б. допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д.222-226).

08.10.2014 года допрошен свидетель Н1. (том 3 л.д.228-231).

14.10.2014 года М3. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.з ч.2 ст.105 УК РФ (том 3 л.д.235-238).

Этим же числом М3. допрошена в качестве обвиняемой (том 3 л.д.239-244).

14.10.2014 года следователем П2. направлено поручение начальнику УУР ГУ МВД России по пермскому краю о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения В1., Ш3. (том 4 л.д.8-9).

В период с 14.10.2014 года по 21.10.2014 года осуществлен допрос четырех свидетелей (том 4 л.д.10-19).

23.10.2014 года составлен протокол очной ставки обвиняемых (том 4 л.д.21-27), 28.10.2014 года - протокол проверки показаний на месте (том 4 л.д.28-33).

14.11.2014 года следователем П2. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Б., в УУР ГУ МВД России по Пермскому краю направлено поручение на установление места нахождения определенных лиц (том 4 л.д.42-43).

18.11.2014 года составлен протокол очной ставки (том 4 л.д.54-60), а также протокол допроса свидетеля (том 4 л.д.61-64).

20.11.2014 года составлен запрос на имя начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу является ли Б. владельцем огнестрельного оружия (том 4 л.д.65), запрос на имя начальника отдела УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о предоставлнии справки-характеристики на М3. (том 5 л.д.38), 26.11.2014 года запрос в адрес начальника отдела ЗАГС администрации г.Лысьвы (том 4 л.д.67).

Также 20.11.2014 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено ходатайство перед судом о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей (том 4 л.д.69-72), которое на основании постановления судьи Свердловского районного суда г.Перми было удовлетворено (том 4 л.д.73).

02.12.2014 года дополнительно опрошена потерпевшая М1. (том 4 л.д.75-79), признанная этим же числом гражданским истцом (том 4 л.д.81). В связи с чем, 11.12.2014 года М3. привлечена в уголовном деле в качестве гражданского ответчика (том 4 л.д.82).

02.12.2014 года были допрошены пять свидетелей (том 4 л.д.83-100).

03.12.2014 года допрошены три свидетеля (том 4 л.д.101-112). Также 03.12.2014 года составлены запросы в адрес руководителя следственного отдела по г.Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю о направлении предметов, изъятых при производстве экспертизы в адрес следователя П2. (том 4 л.д.112), в адрес начальника Отдела ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа о предоставлении справок о смерти Чащина, Бусыгиной.

04.12.2014 года допрошен свидетель Г3. (том 4 л.д.117-120).

10.12.2014 года следователем П2. вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого (том 4 л.д.122-125), этим же числом Б. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу (том 4 л.д.126-130).

11.12.2014 года следователем П2.М3. привлечена по делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (том 4 л.д.133-136), и допрошена в качестве таковой (том 4 л.д.137-142).

12.12.2014 года следователем П2. из уголовного дела № ** было выделено уголовное в отношении М3., присвоен номер 1417 (том 5 л.д.79-80).

12.12.2014 года уголовное дело в отношении М3. принято к производству следователем П2. (том 5 л.д.82) и составлен протокол уведомления М3. об окончании следственных действий по уголовному делу (том 5 л.д.83).

26.12.2014 года заместителем прокурора Пермского края Д. было утверждено обвинительное заключение по обвинению М3. (том 5 л.д.96-120) и составлено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (том 5 л.д.123-125).

Уголовное дело направлено в Лысьвенский городской суд 29.12.2014 года (том 5 л.д.127).

Соответственно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении следственных мероприятий в необходимом и достаточном объеме, позволяющем, с учетом соблюдения процессуальных требований, установленных УПК РФ, а также сроков производства предварительного расследования выполнить ряд следственных мероприятий, направленных на изобличение и привлечение лица к уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Производство в суде первой инстанции также осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

В частности, в силу положений ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Исходя из положений ст.389.10 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток и в Верховном Суде Российской Федерации - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

После поступления уголовного дела в Лысьвенский городской суд Пермского края 12.01.2015 года, судебное заседание по вопросу наличия оснований применения особого порядка проведения судебного заседания было назначено на 06.02.2015 года (том 5 л.д.137-138).

По результатам указанного судебного заседания было принято постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве на 18.02.2015 года (том 5 л.д.138).

19.02.2015 года состоялось оглашение приговора по обвинению М3. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (том 5 л.д.150-155).

02.03.2015 года в Лысьвенский городской суд поступила апелляционная жалоба М3., а также апелляционное представление ст.помощника Лысьвенского городского прокурора на приговор суда (том 5 л.д.169-171, 173-174).

19.03.2015 года уголовное дело по обвинению М3. направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда, поступило в апелляционную инстанцию 23.03.2015 года.

Рассмотрение апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор суда было назначено на 16.04.2015 года (том 5 л.д.183), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Лысьвенского городского суда Пермского края был изменен, исключено дополнительное наказание М3. в виде ограничения свободы (том 5 л.д.198-200).

Таким образом, период нахождения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции (с 12.01.2015 года по 16.04.2015 года), с учетом времени назначения судебных заседаний, а также времени, необходимого для подачи апелляционной жалобы и представления, полностью соответствовал установленным уголовно процессуальным законодательством срокам, является разумным.

Представителем заинтересованных лиц Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебное заседание была предоставлена справка-меморандум от 06.10.2015 года по уголовному делу по обвинению М3., из которой следовало, что в периоды приостановления оперативно-розыскная деятельность по установлению лица, причастного к убийству М2. не прекращалась. Между тем, изложенные в справке сведения не свидетельствуют о надлежащей работе следственных органов о оперативно-розыскной деятельности, направленных на своевременное раскрытие и расследование преступления.

Предварительное следствие было незаконно и необоснованно приостановлено в периоды: с 20.11.2001 года по 08.07.2002 года; с 20.09.2002 года по 17.12.2002 года; с 24.01.2003 года по 27.04.2003 года; с 12.06.2003 года по 14.08.2003 года; с 15.09.2003 года по 18.11.2003 года; с 20.12.2003 года по 15.02.2004 года; с 18.03.2004 года по 24.05.2004 года; с 25.06.2004 года по 12.01.2005 года; с 14.02.2005 года по 03.05.2007 года; с 15.06.2007 года по 08.06.2008 года; с 04.08.2008 года по 25.08.2008 года; с 19.09.2008 года по 27.12.2010 года; с 16.02.2011 года по 08.12.2011 года; с 15.02.2012 года по 17.06.2012 года; с 18.07.2012 года по 10.03.2013 года; с 30.05.2013 года по 21.07.2013 года; с 22.12.2013 года по 26.08.2014 года, всего продолжительностью 10 лет 8 месяцев 18 дней, при том, что суд учитывал только промежутки времени с момента принятия постановления о приостановлении до момента его отмены, без учета времени, когда дело фактически было принято к производству следователем.

Выполненный объем оперативно-розыскных мероприятий за указанный период, изложенный в справке-меморандум, не позволяет прийти к выводу об эффективности указанных мероприятий за столь длительный промежуток времени.

Исходя из анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что после 20.11.2001 года до августа 2014 года уголовное дело практически не расследовалось, имелись грубые нарушения ст.6.1 УПК РФ, свидетельствующие о неразумности сроков уголовного судопроизводства, постановления о приостановлении производств по делу являлись незаконными, вынесенными без проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования, возобновление предварительного расследования после отмены постановлений о его приостановлении осуществлялось в необоснованно длительные сроки, что в свою очередь также привело к затягиванию расследования дела, в ходе досудебного производства по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа г.Лысьва, со стороны которого отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Формальное соблюдение следователями установленных ст.162 УПК РФ сроков не может служить достаточным основанием для вывода о том, что предварительное расследование было осуществлено с соблюдением процессуального законодательства, поскольку не свидетельствует о том, что причины приостановления предварительного расследования были объективными и обоснованными.

Оценивая поведение участников производства, суд принимает во внимание, что на общий срок производства по уголовному делу оказало влияние то обстоятельство, что признание М3. своей вины в совершенном преступлении имело место спустя 13 лет. Между тем, следователи не были связаны данным обстоятельством и обязаны были предпринять все необходимые действия и средства на самостоятельное установление данного обстоятельства. При этом суд учитывает, что, как следует из материалов уголовного дела № ** и материалов настоящего административного дела, потерпевшая М1. изначально, после возбуждения уголовного дела, указывала на М3., как на возможного убийцу своего сына. Об этом свидетельствуют не только ее пояснения, данные в качестве свидетеля и в последующем потерпевшей по уголовному делу, но и многочисленные жалобы М1., в том числе в Следственный комитет России, Генеральную прокуратуру РФ, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Прокуратуру Пермского края, Прокуратуру г.Лысьвы Пермского края, имеющиеся в материалах уголовного дела и настоящего административного дела. Именно жалобы М1. в некоторых случаях способствовали возобновлению приостановленного предварительного расследования (уголовное дело № ** том 1 л.д.143-145, 196-198, 222-227, том 2 л.д.3-4, 33, 53-54, 234-238).

Согласно положениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

В связи с чем, доводы представителя заинтересованного лица Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о том, что административное исковое заявление М1. не подлежит удовлетворению исходя из ее требований о причинении моральных и нравственных страданий, суд не принимает во внимание, поскольку при принятии решения по делу данными доводами М1. суд, исходя из требований законодательства, связан не был.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для М1., являющейся матерью убитого М2., а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая заявителем сумма 3000000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление М1. удовлетворить частично.

Присудить М1. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, перечислив их на ее лицевой счет № ** в Пермском отделении ** Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, БИК **, корреспондентский счет **, ИНН **, КПП **.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение – 14.10.2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья –подпись- Симонова Т.В.