Гражданский кодекс часть 1

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Бушиной А.Р. от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на постановление, которым он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя свои доводы следующим. В его действиях отсутствует состав рассматриваемого правонарушения, поскольку в описанное время не управлял транспортным средством и, соответственно, не являлся участником дорожного движения. При этом, приводит свою версию событий, согласно которой 04.04.2021 он в ходе преследования лица, причинившего ему телесные повреждения, предполагая, что автомобиль ВАЗ-2109 является собственностью данного лица, с целью привлечения его внимания, разбил ногой лобовое стекло и боковые стекла с пассажирской стороны указанного автомобиля. Разбив боковое стекло, он не удержался на ногах и частично провалился головой в салон автомобиля. В это время автомобиль ВАЗ-2109 тронулся и покатился в сторону впереди стоящего автомобиля. Во избежание столкновения автомобилей ФИО1, опираясь обеими руками на капот ВАЗ-2109, пытался остановить данное транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 в своей жалобе указывает, что за управлением автомобилем не находился, на водительское место не садился, транспортное средство не запускал, каких-либо действий, направленных на перемещение автомобиля, не допускал. Одновременно податель жалобы указывает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Каримова Э.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, приобщили постановление следователя СО по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от 11.05.2021, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 166-167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.04.2021 в 05:00 ч. у дома 2 по улице Большевистская в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При этом, в оспариваемом постановлении в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны фактические обстоятельства, непосредственно связанные с вменяемым правонарушением. В рассматриваемом случае данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не подверглись должному анализу и оценке.

По факту неправомерного завладения ФИО1, транспортным средством правоохранительными органами одновременно с рассмотрением мировым судьей административного материала проведена процессуальная проверка, в ходе которой обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции и объяснениях ФИО2, подверглись соответствующей критике.

Установлено, что ФИО1 не приводил автомобиль ВАЗ 21093 в движение умышленно, а лишь пытался остановить его во избежание столкновения с впереди стоящим транспортным средством. Постановлением следователя СО по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от 11.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО1 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, что материалы административного дела не содержат объективных и достоверных данных, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении описанного правонарушения.

Напротив, исходя из анализа совокупности описанных обстоятельств, следует, что ФИО1, вышеописанных умышленных действий, направленных перемещение транспортного средства не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а административное дело прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Бушиной А.Р. от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Калашников