Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-38/15 по заявлению индивидуальных предпринимателей Дягилевой Я. М., Будкова М. И., Сергеева А. И. о признании частично недействующим Закона Московской области от 05 октября 2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Закон Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» принят Московской областной Думой 27 сентября 2006 года, подписан Губернатором Московской области 05 октября 2006 года, первоначальный текст закона опубликован в официальном издании – газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», №189, 11 октября 2006 года.

Впоследствии в указанный закон вносились изменения законами Московской области от 18 июля 2007 года №117/2007-ОЗ, от 24 марта 2010 года №25/2010-ОЗ, от 28 апреля 2011 года №61/2011-ОЗ, от 29 июня 2011 года №100/2011-ОЗ, от 06 апреля 2012 года №29/2012-ОЗ, от 14 ноября 2013 года №136/2013-ОЗ, от 27 октября 2014 года №135/2014-ОЗ.

Индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. обратился в Московский областной суд с заявлениями о признании частично недействующим Закона Московской области от 05 октября 2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон МО №170/2006-ОЗ). Заявитель просил признать недействующими со дня их принятия:

- положения статьи 10.2, которая вводит административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области;

- положения ч.2 и ч.4 статьи 12, которые вводят административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и повторное в течение года совершение того же административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Дягилева Я.М. и индивидуальный предприниматель Будков М.И. обратились в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующими: статей 10 (нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок), 10.2 (осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области), 11 (самовольное изменение установленного маршрута), 12 (осуществление перевозок пассажиров без права работы по маршруту или маршрутной карты) того же Закона МО №170/2006-ОЗ.

Определением Московского областного суда от 21 января 2015 года возбужденные по заявлениям Сергеева А.И., Дягилевой Я.М. и Будкова М.И. дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования.

В обоснование требований ссылались на то, что оспариваемые положения Закона МО №170/2006-ОЗ противоречат федеральному законодательству, поскольку законодателем Московской области при установлении административной ответственности в сфере отношений, регулирующих деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, превышены полномочия, предоставленные федеральным законодательством в области правового регулирования административной ответственности.

Указали, что на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляют деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Оспариваемые правовые нормы существенно нарушают права заявителей, поскольку, допуская реальную возможность необоснованного, по их мнению, привлечения к административной ответственности как заявителей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, так и водителей, состоящих с ними в трудовых отношениях, тем самым снижают уровень их правовых гарантий и возлагают на заявителей дополнительные обязанности.

Представители заинтересованных лиц: Московской областной Думы, Губернатора Московской области, Министерства транспорта Московской области возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их небоснованными.

Выслушав объяснения представителей заявителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявлений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заявителями оспаривается Закон Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», который, как следует из его преамбулы, устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на легковом (такси) и грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.

Оспаривая закон Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», а именно его статьи 10,10.2, 11, 12, заявители указывают на превышение законодателем субъекта Российской Федерации полномочий, предоставленных федеральным законодательством в области правового регулирования административной ответственности, их противоречие нормам федерального законодательства, а также на правовую неопределенность оспариваемых норм.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации).

В силу п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в п.39 ч.2 ст.26.3 установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых нормативных актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях – в соответствии с положениями ст. 1.3 КоАП РФ - относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; 2) перечня видов административных наказаний и правил их применения; 3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К предметам ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях п.п. 1 п.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектом Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации (п.1 Постановления).

Таким образом, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование в области установления административной ответственности за нарушения законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27 декабря 2005 года №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон МО №268/2005-ОЗ).

Статьей 7 Закона МО №268/2005-ОЗ установлено, что решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта принимает уполномоченный орган Московской области.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 12 Закона МО №268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В силу п.1 ч.2 ст. 12 Закона МО №268/2005-ОЗ перевозчик обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Статьей 3 Закона МО №268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) – это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона МО №268/2005-ОЗ перевозчик не вправе: 1) без предварительного согласия с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения; 2) выполнять пассажирские перевозки при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) или аннулированном разрешении на право работы по маршруту (удостоверении допуска к работе по маршруту), если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

Статьей 22 Закона МО №268/2005-ОЗ, а именно ее частями 1, 2, 5 установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с абз. 1 части 2 ст. 29 Закона МО №268/2005-ОЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения, обязаны получить разрешение на право работы по маршруту в порядке, установленном данным законом.

Закон МО №268/2005-ОЗ был предметом абстрактного нормоконтроля. Решением Московского областного суда от 02 марта 2007 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 года, установлено, что Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» в том числе нормы закона, предусматривающие выполнение пассажирских перевозок при наличии действующего разрешения, выдаваемого на основании договора, заключенного уполномоченным органом с победившим в конкурсе перевозчиком, не противоречит федеральному законодательству.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 года указано, что оспариваемые положения Закона Московской области о выполнении пассажирских перевозок при наличии действующего разрешения не противоречат в том числе Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку вопросы организации пассажирских перевозок по конкретным маршрутам нормами федеральных законов не регулируются.

Кроме того, Конституционный Суд РФ, рассматривавший вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя, оспаривавшего конституционность положений п.1 ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО №268/2005-ОЗ и ч. 2 ст. 12 Закона МО №170/2006-ОЗ, в определении от 26 мая 2011 года №741-О-О высказал свою позицию о том, что указанные статьи, являясь элементом механизма организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Московской области, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Т.о. введение Законом МО №268/2005-ОЗ необходимого для осуществления пассажирских перевозок документа – действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), введение обязанности перевозчика получить указанный документ, введение запрета выполнять перевозки в случае отсутствия данного документа, а также запрета перевозчику отменять без предварительного согласования с уполномоченным органом назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы, самовольно изменять установленный маршрут или изменять расписание движения по конкретным маршрутам - признано не противоречащим федеральному законодательству.

Установление административной ответственности субъектов данных правоотношений за нарушение указанных положений Закона МО №268/2005-ОЗ является гарантией его исполнения.

Оспариваемый Закон Московской области №170/2006-ОЗ – как следует из его преамбулы – устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.

В том числе законом МО №170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за неисполнение ст.ст. 12, 22, 29 Закона МО №268/20065-ОЗ.

Так, за неисполнение требований п. 2 ч. 3 статьи 12 Закона МО №268/2005-ОЗ установлена административная ответственность статьей 12 Закона МО №170/2006-ОЗ; требований п.1 ч.3 статьи 12 Закона МО №268/2005-ОЗ – статьями 10, 10.2, 11 Закона МО №170/2006-ОЗ.

Таким образом, диспозиция каждой из указанных статей содержит конкретные действия, которые не подпадают под состав ни одного из административных правонарушений, установленных КоАП РФ, в том числе ст.14.1 КоАП РФ, на которую ссылаются заявители.

Так, статья 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица (ч.1), осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна (обязательно) (ч.2);.осуществление предпринимательской деятельности с нарушением, грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч. 3, ч. 4).

Специальное разрешение (лицензия) – это - как определяет п.2 ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» – специальное разрешение на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В данном случае заявители получили лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Наличие лицензии позволяет осуществлять конкретный вид деятельности, но для осуществления перевозок по регулярным маршрутам в Московской области заявители должны – в соответствии с Законом МО №268/2005-ОЗ - получить разрешение на право работы по маршруту. За отсутствие установленного указанным Законом МО №268/2005-ОЗ требования и предусмотрена административная ответственность Законом МО №170/2006-ОЗ.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются требования, установленные ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ни ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ни Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта», ни п.4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не содержат тех требований, за нарушение которых установлена административная ответственность оспариваемыми нормами Закона МО №170/2006-ОЗ.

Учитывая изложенное суд делает вывод о том, что оспариваемые положения Закона МО №170/2006-ОЗ, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм, установленных Законом МО №268/2005-ОЗ, не противоречат статьям 1.3, 1.3.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом заявителей о том, что органы государственной власти Московской области как субъекта Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты по организации транспортного обслуживания населения, но не вправе устанавливать административную ответственность, поскольку, по мнению заявителей, установление такой ответственности фактически представляет собой ограничение прав и свобод.

Указанное утверждение заявителей противоречит как положениям п. «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, так и указанным выше статьям 1.3, 1.3.1 КоАП РФ.

Суд считает некорректной в данном случае ссылку заявителей на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года №16-П, поскольку в указанном постановлении высказано мнение о необходимости соразмерности организационных мер в сфере транспортных перевозок, осуществляемых таксомоторами индивидуального пользования и, в то же время, указано, что субъекты Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, касающиеся безопасности движения, в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

Как указывалось выше, все заявители – индивидуальные предприниматели Дягилева Я.М., Будков М.И. и Сергеев А.И., оспаривая положения Закона МО №170/2006-ОЗ, ссылаются на правовую неопределенность оспариваемых норм, а также на нарушение законодателем Московской области предоставленных федеральным законодательством полномочий при их принятии.

Неопределенность правовой нормы означает неопределенность ее требований, возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Анализ оспариваемых статей Закона МО №170/2006-ОЗ позволяет сделать вывод о несостоятельности указанных доводов заявителей.

Все оспариваемые статьи: 10, 10.2, 11, 12 – имеют четкую структуру, в каждой статье указаны конкретные действия, за которые установлено соответствующее административное наказание.

Так, статья 12 Закона МО №170/2006-ОЗ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров без разрешения на право работы по маршруту или маршрутной карты, при этом в части 1 статьи 12 предусмотрена административная ответственность в виде конкретных сумм штрафа водителя, должностного лица, юридического лица за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты; в части 2 статьи 12 – административная ответственность должностного лица, юридического лица за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту; часть 3 статьи 12 предусматривает наложение административного штрафа на водителей,, должностных лиц, юридических лиц за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи; часть 4 – наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Статья 11 Закона МО №170/2006-ОЗ устанавливает административную ответственность в виде конкретных сумм штрафа водителей, должностных лиц, юридических лиц за самовольное изменение установленного маршрута.

Статья 10.2 Закона МО №170/2006-ОЗ устанавливает административное наказание в виде конкретных сумм штрафа субъектов правонарушения за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Статья 10 Закона МО №170/2006-ОЗ устанавливает административное наказание в виде конкретных сумм штрафа указанных в статье субъектов правонарушения за нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Доводы заявителей о том, что правовая неопределенность ст.12 Закона МО №170/2006-ОЗ выражается в том, что в статье отсутствует указание на виды перевозок пассажиров, в отношении которых устанавливается ответственность; не указаны маршруты, за перевозки по которым устанавливается административная ответственность не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что виды перевозок пассажиров, в отношении которых устанавливается административная ответственность, а также маршруты, за перевозки по которым устанавливается административная ответственность, указаны в преамбуле закона.

Таким образом, устанавливающие административную ответственность за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте оспариваемые нормы сформулированы четко, ясно и недвумысленно, не допускают их расширительного и неоднозначного толкования и исключают их произвольное применение на практике.

Несостоятельными являются и доводы о том, что оспариваемые положения статьи 12 Закона устанавливают административную ответственность за отсутствие заключенного гражданско-правового договора, поскольку оспариваемый закон устанавливает административную ответственность не в сфере гражданско-правовых отношений, а за конкретные правонарушения, совершенные гражданами, должностными и юридическими лицами, осуществляющими регулярные перевозки на автомобильном и наземном электрическом транспорте по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам.

Суд не соглашается с доводами заявителей о том, что оспариваемые положения Закона МО №170/2006-ОЗ противоречат положениям статей 1, 2, 3, 6, 19 и 36.1 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениям Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения, положениям Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Федеральный закон №259-ФЗ регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. При этом статья 1 Закона определяет предмет регулирования, статья 2 содержит основные понятия, используемые в Законе, статья 3 - устанавливает полномочие Правительства Российской Федерации утверждать правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации соответствующих перевозок. Статья 6 устанавливает полномочия соответствующего федерального органа исполнительной власти по утверждению реквизитов и порядка заполнения путевых листов, а также содержит запрет на осуществление перевозок без оформления путевого листа. Статья 19 устанавливает виды регулярных перевозок пассажиров и багажа, а статья 36.1 предусматривает, что за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси и перевозок пассажиров и багажа по заказу влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного очевидно, что Закон МО №170/2006-ОЗ не может противоречить приведенным нормам Федерального закона №259-ФЗ, поскольку регулирует иные правоотношения.

Оспариваемые нормы Закона МО №170/2006-ОЗ не противоречат положениям Федерального закона №196-ФЗ, включающие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации, в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При этом вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта не отнесены к компетенции Российской Федерации (п.1статьи 6 Закона).

Оспариваемые нормы Закона МО №170/2006-ОЗ не противоречат Правилам дорожного движения, поскольку Правила содержат требования о наличии у водителя перечисленных в них документов, которые предъявляются для проверки. Оспариваемые положения статьи 12 предусматривают запрет на выполнение перевозок пассажиров при отсутствии разрешения на право работы по маршруту.

Суд не соглашается с мнением заявителей о том, что оспариваемые нормы устанавливают дополнительные ограничения в сфере лицензионной деятельности и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не регулирует вопросы организации пассажирских перевозок по конкретным маршрутам.

Наличие лицензии на регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении само по себе не означает права лицензиата на осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам, установленным органами власти или органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При рассмотрении требований заявителей судом установлено, что оспариваемый закон МО №170/2006-ОЗ принят в установленном порядке в соответствии с полномочиями органа государственной власти Московской области, не противоречии законодательству, имеющему большую юридическую силу. Оспариваемые нормы соответствуют требованиям определенности, единообразного понимания и применения.

Судом также установлено, что оспариваемые положения статей 10, 10.2, 11 Закона МО №170/2006-ОЗ не нарушают прав и законных интересов заявителей, которые не являются субъектами правоотношений в сфере регулярных перевозок пассажиров по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам на территории Московской области, поскольку в порядке, установленном Законом МО №268/2005-ОЗ, не заключали договоры на выполнение перевозок с уполномоченным органом и не получали разрешения на право работы по маршрутам регулярных перевозок в Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Дягилевой Я. М., Будкова М. И., Сергеева А. И. о признании частично недействующим закона Московской области от 05 октября 2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, представления через Московский областной суд.

Судья Найденова Л.А.