Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими отдельных положений Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на территории Вологодской области в части государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), за использованием и охраной водных объектов, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утверждённого приказом начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19 марта 2010 года №...,

установил:

19 марта 2010 года приказом начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее Департамент) №... утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на территории Вологодской области в части государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), за использованием и охраной водных объектов, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее Административный регламент).

Приказ и Административный регламент официально опубликованы в областной газете «Красный Север» № 41 от 17 апреля 2010 года.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу отдельных положений указанного Административного регламента, ссылаясь на то, что они содержат коррупциогенные факторы, противоречащие закону.

В обоснование требований указано, что в рамках надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена проверка соответствия федеральному законодательству названного нормативно-правового акта, в результате чего было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающей общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении субъекта малого предпринимательства, пп. 2 п. 2.8 Административного регламента, указанный срок установлен только в отношении одной плановой выездной проверки, то есть без учёта проверок других органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Подпункт 3 п. 2.26 Административного регламента содержит указание на то, что субъекты исполнения государственной функции при запросе представляют специалистам Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент), органов местного самоуправления такие документы в сфере использования и охраны водных ресурсов, как свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором Российского речного Регистра - форма РР-1,8 или РР-1,9; схему опломбирования запорной арматуры систем откачки за борт подсланевых нефтесодержащих и сточных вод, а также других запорных устройств, через которые в водную среду могут быть сброшены вредные вещества; расчёты автономности плавания по нефтесодержащим водам, сточным водам и мусору; инструкцию по бункеровке судна, утверждённую капитаном; журнал СД-36 по учёту операций с подсланевыми нефтесодержащими водами, сточными водами, мусором и пищевыми отходами; судовой план чрезвычайных мер по предупреждению загрязнения водной среды нефтью; для судов, имеющих водоохранное оборудование - свидетельство о типовом испытании Российского Морского регистра Судоходства: на установку очистки нефтесодержащих вод (станцию ОНВ) и сигнализатор; на сигнализатор контроля сброса очищенных сточных вод; на установку очистки и обеззараживания сточных вод (станция ООСВ); на печь-инсинератор для сжигания мусора; программу испытаний на судах нефтеводяного фильтрующего оборудования и сигнализаторов контроля сброса очищенных вод; журнал нефтяных операций (ЖНО) часть 1 - «Операции в машинном отделении» (для всех судов), часть 2 - «Грузовые и балластные операции» (для нефтяных танкеров); журнал грузовых операций для судов, перевозящих вредные жидкие вещества наливом; журнал операций со сточными водами; журнал операций с мусором; судовой план операций с мусором.

Однако, в соответствии со ст. 40 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ контроль за обеспечением экологической безопасности при эксплуатации судов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, которым является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Прокурор полагает, что при установлении полномочий по проверке вышеназванных документов Департамент вышел за пределы своей компетенции, поскольку данные полномочия возложены федеральным законодательством на федеральные органы исполнительной власти и не могут быть переданы законом субъекта РФ органам местного самоуправления.

В соответствии с пп.3 п. 2.26 Административного регламента специалистами Департамента и органов местного самоуправления может быть запрошен кадастровый план земельного участка, договор аренды земельного участка, свидетельство на право собственности на земельный участок.

Вместе с тем из содержания данного положения не следует с ясностью, документы на какие именно земельные участки подлежат проверке, что позволяет при осуществлении мероприятий по контролю (надзору) истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки.

Кроме того, пп. 1 п. 2.26 Административного регламента установлено полномочие должностных лиц Департамента, органов местного самоуправления запрашивать и проверять договор на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, заключенный со специализированной лабораторией.

Однако, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 января 1992 года № 7-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. Договор хозяйствующего субъекта со специализированной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ не является документом, устанавливающим факт выполнения им требований законодательства по проведению производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что проверке подлежит не само наличие договора хозяйствующего субъекта с аккредитованной лабораторией на выполнение работ, а непосредственно данные производственного контроля (протоколы отбора проб, протоколы исследований и др.), в которых отражены сведения о наличии у лаборатории соответствующей аккредитации либо приложена копия аттестата аккредитации.

Прокурор полагает, что в данном случае могут быть не соблюдены установленные п.6 ст. 15 названного Закона требования о том, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Кроме того, п. 3.46.2 Административного регламента установлен перечень составов административных правонарушений, по которым может быть проведено административное расследование.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное расследование может быть проведено в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды без каких-либо исключений, в случаях, если после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В связи с чем положение п. 3.46.2 Административного регламента, ограничивающее указанным перечнем случаи проведения административного расследования, выходит за пределы компетенции Департамента.

Статей 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно статьи 29.7 КоАП РФ для административного приостановления судье направляется не заявление с требованием о приостановлении деятельности, а протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении. Ограничение и запрещение хозяйственной и иной деятельности не являются видами административного наказания, поэтому положение п. 3.47 Административного регламента, в соответствии с которым заявление в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, направляется государственным инспектором в области охраны окружающей среды: а) в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения вреда состоянию или качеству окружающей среды; б) систематического невыполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, по мнению прокурора, нуждается в уточнении в части разграничения оснований для применения такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности и обращения в суд с требованием об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В связи с выявленными нарушениями Волжской прокуратурой 12 мая 2010 года в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области принесен протест, на который 21 мая 2010 года получен ответ №... о внесении Департаментом соответствующих изменений в оспариваемый нормативный правовой акт. Однако, до настоящего времени нормативный правовой акт не приведен в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Просит суд признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу пп. 2 п. 2.8, пп. 1, 3 п. 2.26, п. 3.46.2, п. 3.47 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на территории Вологодской области в части государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), за использованием и охраной водных объектов, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утверждённого приказом начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19 марта 2010 года №....

В судебном заседании прокурор Екимова О.Н. заявленные требования в части признания недействующими пп.1 п.2.26 и пп.3 п.2.26 Административного регламента уточнила. Просит суд признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу пп.1 п.2.26 Административного регламента в части предоставления документов в сфере охраны атмосферного воздуха – договора со специализированной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; пп.3 п. 2.26 в части предоставления документов в сфере использования и охраны водных ресурсов – кадастрового плана земельного участка, договора аренды земельного участка и свидетельства на право собственности на земельный участок, а также свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором Российского речного Регистра - форма РР-1,8 или РР-1,9; схемы опломбирования запорной арматуры систем откачки за борт подсланевых нефтесодержащих и сточных вод, а также других запорных устройств, через которые в водную среду могут быть сброшены вредные вещества; расчётов автономности плавания по нефтесодержащим водам, сточным водам и мусору; инструкции по бункеровке судна, утверждённой капитаном; журнала СД-36 по учёту операций с подсланевыми нефтесодержащими водами, сточными водами, мусором и пищевыми отходами; судового плана чрезвычайных мер по предупреждению загрязнения водной среды нефтью; для судов, имеющих водоохранное оборудование - свидетельства о типовом испытании российского Морского регистра Судоходства: на установку очистки нефтесодержащих вод (станцию ОНВ) и сигнализатор; на сигнализатор контроля сброса очищенных сточных вод; на установку очистки и обеззараживания сточных вод (станция ООСВ); на печь-инсинератор для сжигания мусора; программы испытаний на судах нефтеводяного фильтрующего оборудования и сигнализаторов контроля сброса очищенных вод; журнала нефтяных операций (ЖНО) часть 1 - «Операции в машинном отделении» (для всех судов), часть 2 - «Грузовые и балластные операции» (для нефтяных танкеров); журнала грузовых операций для судов, перевозящих вредные жидкие вещества наливом; журнала операций со сточными водами; журнала операций с мусором; судового плана операций с мусором.

Суду пояснила, что во исполнение вынесенного Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой протеста Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области осуществлены действия по внесению изменений в оспариваемый нормативный правовой акт, издан проект приказа начальника Департамента «О внесении изменений в приказ начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области от 19 марта 2010 года №...», с содержанием которого она согласна. С учетом предполагаемых изменений в оспариваемые положения Административного регламента, от требования в части признания недействительным п.3.47 Административного регламента отказалась. Остальные требования поддержала, просит удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Власова Т.Е. и Коновалова М.С. с заявлением Волжского межрегионального природоохранного прокурора не согласились. В возражении указали на издание проекта приказа начальника Департамента «О внесении изменений в приказ начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области от 19 марта 2010 года №...», в соответствии с которым замечания, изложенные в протесте Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, учтены. В настоящее время данный приказ проходит процедуру утверждения, предусмотренную Порядком разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (административных регламентов предоставления государственных услуг) органами исполнительной государственной власти Вологодской области, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2008 года №....

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, приходит к следующему.

Подпунктом «д» п.1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10 января 1992 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) относятся разработка и принятие административных регламентов проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) и административных регламентов взаимодействия.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации при разработке административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг рекомендовано руководствоваться данным порядком.

Постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2008 года № 2496 утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (административных регламентов предоставления государственных услуг) органами исполнительной государственной власти Вологодской области.

Оспариваемый Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на территории Вологодской области в части государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), за использованием и охраной водных объектов, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области является нормативным правовым актом, изданным в установленном порядке правомочным органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим государственное управление и контроль в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Вологодской области.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд считает, что доводы заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании противоречащими закону пп.2 п. 2.8; пп.1 п. 2.26; пп.3 п. 2.26; п. 3.46.2 оспариваемого Административного регламента, признанные заинтересованным лицом, нашли подтверждение в судебном заседании и являются обоснованными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2).

Следовательно, установленный пп.2 п. 2.8 оспариваемого Административного регламента срок проведения плановых выездных проверок в отношении субъекта малого предпринимательства без учета проверок других органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля противоречит Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 40 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ контроль за обеспечением экологической безопасности при эксплуатации судов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно с п. 5 Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года N 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», п. 5.1.5 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370», государственным органом, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Именно на федеральные органы государственной власти возложены федеральным законодательством полномочия по проверке документов, касающихся сферы использования и охраны водных ресурсов, указанных в пп.3 п.2.26 Административного регламента, а именно: Свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором Российского речного Регистра - форма РР-1,8 или РР-1,9; схемы опломбирования запорной арматуры систем откачки за борт подсланевых нефтесодержащих и сточных вод, а также других запорных устройств, через которые в водную среду могут быть сброшены вредные вещества; расчётов автономности плавания по нефтесодержащим водам, сточным водам и мусору; инструкции по бункеровке судна, утверждённой капитаном; журнала СД-36 по учёту операций с подсланевыми нефтесодержащими водами, сточными водами, мусором и пищевыми отходами; судового плана чрезвычайных мер по предупреждению загрязнения водной среды нефтью; для судов, имеющих водоохранное оборудование - Свидетельства о типовом испытании российского Морского регистра Судоходства: на установку очистки нефтесодержащих вод (станцию ОНВ) и сигнализатор; на сигнализатор контроля сброса очищенных сточных вод; на установку очистки и обеззараживания сточных вод (станция ООСВ); на печь-инсинератор для сжигания мусора; программы испытаний на судах нефтеводяного фильтрующего оборудования и сигнализаторов контроля сброса очищенных вод; журнала нефтяных операций (ЖНО) часть 1 - «Операции в машинном отделении» (для всех судов), часть 2 - «Грузовые и балластные операции» (для нефтяных танкеров); журнала грузовых операций для судов, перевозящих вредные жидкие вещества наливом; журнала операций со сточными водами; журнала операций с мусором; судового плана операций с мусором, в связи с чем данная часть оспариваемого нормативного правового акта не может быть признана соответствующей действующему федеральному законодательству.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. Договор хозяйствующего субъекта со специализированной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ не является документом, устанавливающим факт выполнения им требований законодательства по проведению производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Следовательно, проверке подлежит не само наличие договора хозяйствующего субъекта с аккредитованной лабораторией на выполнение работ, а непосредственно данные производственного контроля (протоколы отбора проб, протоколы исследований и др.), в которых отражены сведения о наличии у лаборатории соответствующей аккредитации либо приложена копия аттестата аккредитации.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод прокурора о несоответствии требованиям федерального законодательства пп.1 п. 2.26 Административного регламента, в соответствии с которым установлено полномочие должностных лиц Департамента, органов местного самоуправления запрашивать и проверять договор со специализированной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку в данном случае могут быть не соблюдены установленные законодательством требования о том, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

По аналогичному основанию суд считает не соответствующим требованиям федерального законодательства положение пп.3 п. 2.26 Административного регламента в части указания на истребование специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области кадастрового плана земельного участка, договора аренды земельного участка, свидетельства на право собственности на земельный участок без указания расположения земельных участков в водоохранных зонах водных объектов.

Кроме того, по мнению суда, является несоответствующим требованиям федерального законодательства и положение п. 3.46.2 Административного регламента, устанавливающее перечень составов административных правонарушений, по которым может быть проведено административное расследование в случае выявления фактов совершения административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Данное положение Административного регламента ограничивает случаи проведения административного расследования и не соответствует требованиям административного законодательства – п.4 ч.1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым установление порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также ч.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное расследование может быть проведено в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды без каких-либо исключений, в случаях, если после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд, установив, что оспариваемый правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, либо другому нормативному акту, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах, заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительными, противоречащими действующему федеральному законодательству пп.2 п. 2.8, пп. 1,3 п. 2.26 в части, п.3.46.2 Административного регламента подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть решения в этой части подлежит опубликованию в областной газете «Красный Север» за счет средств Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

В заявлении заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора также поставлен вопрос об уточнении положения п.3.47 Административного регламента в части разграничения оснований для применения такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности и обращения в суд с заявлением об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Екимова О.Н., ссылаясь на осуществление Департаментом действий по приведению указанного положения в соответствие с федеральным законодательством, отказалась от требования в части признания п. 3.47 Административного регламента недействующим.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2010 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области разработан проект приказа начальника Департамента «О внесении изменений в приказ начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области от 19 марта 2010 года №...», в соответствии с которым Административный регламент дополнен пп.3.46.12 следующего содержания: «В случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, то протокол об административном правонарушении направляется государственным инспектором в области охраны окружающей среды в суд для административного приостановления деятельности».

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с принятием указанного дополнения в Административный регламент имеющаяся в нем неопределенность в условиях и основаниях применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности будет устранена, в связи с чем оснований для признания недействующим п.3.47 Административного регламента не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на территории Вологодской области в части государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), за использованием и охраной водных объектов, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утверждённого приказом начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19 марта 2010 года №...:

- пп. 2 п. 2.8 Административного регламента в части установления срока проведения плановой выездной проверки без учета проверок других органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- пп. 1 п. 2.26 Административного регламента в части предоставления специалистам Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области договора на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, заключенного со специализированной организацией;

- пп. 3 п. 2.26 Административного регламента в части истребования кадастрового плана земельного участка, договора аренды земельного участка, свидетельства на право собственности на земельный участок без указания расположения земельных участков в водоохранных зонах водных объектов, а также в части истребования свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором Российского речного Регистра - форма РР-1,8 или РР-1,9; схемы опломбирования запорной арматуры систем откачки за борт подсланевых нефтесодержащих и сточных вод, а также других запорных устройств, через которые в водную среду могут быть сброшены вредные вещества; расчётов автономности плавания по нефтесодержащим водам, сточным водам и мусору; инструкции по бункеровке судна, утверждённой капитаном; журнала СД-36 по учёту операций с подсланевыми нефтесодержащими водами, сточными водами, мусором и пищевыми отходами; судового плана чрезвычайных мер по предупреждению загрязнения водной среды нефтью; для судов, имеющих водоохранное оборудование - свидетельства о типовом испытании российского Морского регистра Судоходства: на установку очистки нефтесодержащих вод (станцию ОНВ) и сигнализатор; на сигнализатор контроля сброса очищенных сточных вод; на установку очистки и обеззараживания сточных вод (станция ООСВ); на печь-инсинератор для сжигания мусора; программы испытаний на судах нефтеводяного фильтрующего оборудования и сигнализаторов контроля сброса очищенных вод; журнала нефтяных операций (ЖНО) часть 1 - «Операции в машинном отделении» (для всех судов), часть 2 - «Грузовые и балластные операции» (для нефтяных танкеров); журнала грузовых операций для судов, перевозящих вредные жидкие вещества наливом; журнала операций со сточными водами; журнала операций с мусором; судового плана операций с мусором;

- п. 3.46.2 Административного регламента в части указания перечня составов административных правонарушений, по которым может быть проведено административное расследование.

Резолютивная часть решения суда в этой части подлежит опубликованию заинтересованным лицом – Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области за его счет, после вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, областной газете «Красный Север».

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Охапкина