Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Помишиной Л.Н.,с участием прокурора Григорьевой Н.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 23 от 25.07.2013г. № 12 «О привлечении кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия и редакции газеты «Новая Бурятия» к ответственности в виде предупреждения»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 23 (далее ОИК № 23) № 12 от 25 июля 2013г. кандидату в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия ФИО1 и редакции газеты «Новая Бурятия» вынесено предупреждение. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение ими порядка предвыборной агитации, выразившееся в публикации интервью кандидата в депутаты ФИО1

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой на указанное решение ОИК № 23 по мотиву его незаконности и необходимости отмены.

В обоснование жалобы, заявитель указал следующее. .... главный редактор газеты «Новая Бурятия» взял у него интервью по поводу его избрания членом Общественной палаты Республики Бурятия и по поводу выдвижения кандидатом в депутаты Народного Хурала. Точная дата публикации интервью, корреспондентом озвучена не была. Ни в каких отношениях, включая трудовые, гражданско-правовые, с редакцией газеты он не состоит. Публикацию интервью не заказывал, не оплачивал и не просил. Более того, в интервью он не агитировал избирателей голосовать за него. На момент публикации не являлся зарегистрированным кандидатом. В связи с чем, виновным в распространении предвыборной агитации с нарушением требований выборного законодательства, признан необоснованно, так как он не мог влиять на возможность публикации газетой «Новая Бурятия» печатных материалов. Кроме этого, опубликованный материал является информационным материалом, в интервью нет признаков предвыборной агитации. В частности, в нем нет призывов голосовать за кандидата ФИО1, не выражаются предпочтения ему, как кандидату, нет никаких комментариев о кандидате, не распространяется информация о деятельности кандидата, которая не связана с профессиональной деятельностью. Более того, как следует из письма ЦИК России от 05.06.2006г. противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение действий, непосредственно направленных на такую агитацию.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал и дал пояснения, ему аналогичные.

Представитель ОИК № 23 по доверенности от 13 июля 2013г. ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, указывая, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Законный представитель заинтересованного лица - главный редактор газеты «Новая Бурятия» ФИО3 доводы ФИО1 поддержал и полностью подтвердил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Григорьевой Н.Н., полагавшей необходимым решение ОИК № 23 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002г. предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной компании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него.

Агитационным периодом признается период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 49 этого же Закона предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданий проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 1, пункте 2 статьи 36 Закона Республики Бурятия «О выборах депутатов Народного Хурала Республики Бурятия» № 603-III от 6 января 2004 г.

Постановлением Народного Хурала Республики Бурятия от 6 июня 2013г. назначены выборы депутатов Народного Хурала пятого созыва на 8 сентября 2013г. Как следствие, предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях должна была осуществляться в период с 10 августа 2013г. до ноля часов 7 сентября 2013г.

Судом установлено, что 12 июля 2013г., после выдвижения кандидатом в депутаты Народного Хурала республики, ФИО1 дал интервью периодическому печатному изданию - газете «Новая Бурятия» (выходящей еженедельно и имеющей тираж 35000 экземпляров), опубликованное в № ... от ....

Публикацию данного интервью в печатном периодическом издании до начала периода, установленного частью 2 статьи 49 Закона № 67-ФЗ, окружная избирательная комиссия № 23 квалифицировала как нарушение порядка предвыборной агитации, в связи с чем своим решением № 12 от 25 июля 2013г. вынесла предупреждения как кандидату в депутаты ФИО1, так и редакции газеты «Новая Бурятия».

Исходя из положений статьи 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 11 статьи 20 Закона № 67-ФЗ основанием для признания решения избирательной комиссии необоснованным, является его несоответствие требованиям действующего законодательства либо принятие его с превышением установленной компетенции.

В соответствии с пунктами 4 и 5.1 статьи 20 ФЗ № 67 избирательные комиссии обязаны в переделах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по ним. В случае нарушения кандидатом требований Закона, соответствующая комиссия вправе вынести этому кандидату предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации или иным способом.

Согласно пункту 8 статьи 25 ФЗ № 67 окружная избирательная комиссия осуществляет контроль на территории избирательного округа за соблюдением избирательных прав граждан.

Исходя из того, что ФИО1 выдвинулся и был зарегистрирован как кандидат в депутаты по округу № 23, принимая во внимание поступление в ОИК № 23 жалобы гражданина ФИО4 о незаконности публикации интервью ФИО1 в газете «Новая Бурятия» от ...., окружная избирательная комиссия № 23 имела право вынести в отношении кандидата ФИО1 предупреждение. Принятие такого решения находилось в ее компетенции.

Проверяя правильность квалификации действий ФИО1 по даче интервью периодическому печатному изданию, как нарушение порядка предвыборной агитации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

Согласно пунктам «г, д» части 2 ст. 48 этого же Закона, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании признаются, в том числе распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате, избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

Поскольку под избирательной компанией, в соответствии с пунктами 19, 20 статьи 2 Закона № 67-ФЗ понимается деятельность, осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, ФИО1 после 11 июля 2013г. (после выдвижения в качестве кандидата в депутаты) имел право проводить предвыборную агитацию в допускаемых законом формах и законными методами.

Вместе с тем, учитывая запрет на агитацию в средствах массовой информации, установленный частью 2 статьи 49 ФЗ № 67, ФИО1 не имел права проводить предвыборную агитацию в периодических печатных изданиях в срок до 10 августа 2013г.

Несмотря на указанный запрет, ФИО1, являясь выдвинутым кандидатом в депутаты, согласился дать интервью газете «Новая Бурятия», которое было опубликовано ....

В данном интервью, последний рассказал об избрании его членом Общественной палаты Бурятии; рассуждал об обязанностях органов власти и правах граждан, отмечая при этом то, что первые должны отрабатывать свои зарплаты и привилегии, работая для народа; указывал на недостатки работы органов власти республики, создающих преграды для лиц, переезжающих из сельских районов в город; дал оценку работе предыдущего созыва Народного Хурала и работе главы Бурятии. Кроме этого, ФИО1 довел до сведения читателей газеты информацию о выдвижении своей кандидатуры в депутаты Народного Хурала по округу № 23, одновременно при этом высказал критические замечания в адрес работы избирательной комиссии, отметив, что ее деятельность не способствует реализации избирательных прав граждан.

Поскольку в данном интервью, ФИО1 рассказывал о своей деятельности, не связанной с профессиональной деятельностью, а именно о своем избрании в Общественную палату республики, ОИК № 23, обоснованно квалифицировала данное интервью, как предвыборную агитацию, предусмотренную пунктами «г» и «д» ч. 2 ст. 48 ФЗ № 67.

Доводы ФИО1 о том, что его работа в Общественной палате республики также является его профессиональной деятельностью, а членство в палате является его должностью, подлежат отклонению.

Из заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения от 11 июля 2013г., в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 ФЗ № 67, в качестве основного места работы ФИО1 указал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в качестве занимаемой должности - <...>.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Бурятия «Об Общественной палате Республики Бурятия», Общественная палата содействует развитию гражданского общества и обеспечивает взаимодействие граждан РФ и общественных объединений с органами государственной власти республики. Согласно части 3 статьи 6 этого же Закона члены Общественной палаты осуществляют свою деятельность на общественных началах без выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что информация доведенная до читателей ФИО1 посредством интервью об избрании его в Общественную палату, не касалась профессиональной деятельности последнего или исполнения им своих служебных (должностных обязанностей), а касалась его общественной деятельности.

Более того, дача данного интервью подпадает под признаки предвыборной агитации, предусмотренной пунктом «г» ч. 2 ст. 48 ФЗ № 67. Так, текст интервью предваряет комментарий журналиста (носящий позитивный характер) о том, что ФИО1 является известным в республике юристом, членом Общественной палаты республики и руководителем юридической службы банка.

В целом интервью, доведенное до читателя способствовало созданию положительного отношения избирателей к кандидату ФИО1, так как последний представлялся в нем как защитник прав рядовых граждан (самовольщиков, сельских жителей); противник произвола чиновников и коррупции; противник телефонного права и сторонник справедливости, критикующий органы власти; как гражданин, занимающий активную жизненную позицию, избранный депутатами Хурала в Общественную палату республики. В интервью содержатся сведения о предстоящих выборах в Народный Хурал и упоминание о том, что ФИО1 является кандидатом в депутаты Хурала по 23 избирательному округу. Более того, интервью сопровождалось публикацией фотографии кандидата в депутаты ФИО1, что способствовало его узнаванию потенциальными избирателями и в совокупности с информацией, имеющейся в интервью - побуждению их к голосованию за него.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в распространении информации; доводы о том, что публикацию интервью он не заказывал, не просил; на возможность его публикации влияния не имел, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 41, 49 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 публикация интервью, как и само интервью возможно исключительно с согласия интервьюируемого. Имея возможность отказаться от дачи интервью либо перенести его на срок после выборов, ФИО1, тем не менее согласился дать интервью ( имеющее характер предвыборной агитации) периодическому печатному изданию и дал согласие на его публикацию в период, когда агитация в газетах была запрещена. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 желал довести до читателей свое интервью и ту информацию, которое оно содержало. Тем самым, последний совершил действия по распространению о себе информации, носящей характер предвыборной агитации посредством периодического печатного издания.

Ссылки заявителя на письмо ЦИК России от 5 июня 2006г. не могут быть приняты во внимание, так как оно нормативного характера для суда не имеет.

Относительно того, что противозаконной агитационной деятельностью могут признаваться только умышленные действия, следует отметить, что действительно Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 30 октября 2003г. было разъяснено, что противозаконной агитационной деятельностью представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации может признаваться только умышленное совершение ими, предусмотренных пунктом 2 ст. 48 ФЗ № 67 действий. Вместе с тем, данное разъяснение касалось формы вины представителей средств массовой информации, а не кандидатов в депутаты. Тогда как в соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994г. « О Конституционном Суде» учету правоприменительными органами подлежит позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда. В силу изложенного, правовые позиции Конституционного Суда России к возникшим спорным отношениям с участием ФИО1 применены быть не могут.

При оценке правомерности оспариваемого решения, суд учитывает положения статей 5 и 39 ФЗ № 67 о равенстве прав и обязанностей кандидатов и считает, что распространение ФИО1 в печатном периодическом издании (имеющем тираж 35000 экземпляров) предвыборной агитации в период, когда это запрещено, умаляет права иных кандидатов в депутаты по округу № 23 и ставит ФИО1 в преимущественное положение по сравнению с ними.

В части оспаривания решения о наказании газеты «Новая Бурятия», то суд считает, что заявитель не вправе его оспаривать в данной части, поскольку средство массовой информации, обладающее самостоятельной процессуальной правоспособностью на это его не уполномочивало. К тому же решение в данной части не нарушает прав заявителя - не создает препятствий в реализации его прав, не возлагает каких-либо обязанностей. А потому, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит вне зависимости от доводов, указанных в его обоснование.

Правомерность действий председателя республиканской избирательной комиссии ФИО5, ФИО1 в качестве предмета жалобы не заявляется. Как следствие, проверка законности действий ФИО5 к предмету судебного рассмотрения не относится. Ссылки на их неправомерность не могут быть приняты во внимание, так как правового значения при разрешении настоящего заявления они не имеют. Из протокола заседания ОИК № 23 от 25 июля 2013г. видно, что оспариваемое решение принималось членами комиссии коллегиально путем голосования. Из постановления Избирательной комиссии республики от 22 июля 2013г. видно, что никаких правовых оценок публикации интервью ФИО1, избирательная комиссия не давала.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией окружной избирательной комиссии и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вследствие чего, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 23 по выборам депутатов Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва от 25.07.2013г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.