Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

С.О.Н. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что в июне 2010 года обратилась в Суражский районный суд Брянской области с иском к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки. Определением Суражского районного суда Брянской области от 14 июля 2010 года исковое заявление возвращено. Исковое заявление С.О.Н. от 2 февраля 2011 года определением Суражского районного суда Брянской области от 7 февраля 2011 года оставлено без движения. Кассационным определением Брянского областного суда от 31 марта 2011 года определение Суражского районного суда Брянской области от 7 февраля 2011 года измененено, исключено указание о предоставлении суду копий документов. В марте 2011 года истицей подано заявление. Решением Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2011 года в иске С.О.Н. к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки отказано. Кассационным определением Брянского областного суда от 18 августа 2011 года решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2011 года в части отказа во взыскании уплаченного истцом аванса отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Решением Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2012 года исковые требования С.О.Н. о взыскании уплаченного истцом аванса удовлетворены частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 сентября 2012 года решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2012 года оставлено без изменения.

В заявлении С.О.Н. просит суд взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, так как гражданское дело по вышеуказанному иску рассматривалось в суде Суражского района Брянской области с июня 2010 года по 6 сентября 2012 года. Общая продолжительность рассмотрения дела составляет более двух лет.

В судебное заседание С.О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Р.С.П., действующий на основании доверенности, просил в полном объеме удовлетворить заявление С.О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что общий срок рассмотрения гражданского дела следует исчислять с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции, то есть со 2 февраля 2011 года и до принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу, то есть до 6 сентября 2012 года, что составляет более полутора лет.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Т.Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями С.О.Н. не согласилась, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом, позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления С.О.Н. 13 мая 2011 года в районный суд до дня принятия последнего судебного акта составила 1 год 3 месяца 23 дня. Несоблюдение районным судом срока рассмотрения дела, само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок (более трех лет, с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека).

Считает, что предполагаемое нарушение прав С.О.Н. вследствие длительного судебного разбирательства не имеет места, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела по иску С.О.Н., можно провести следующую хронологию процессуальных действий, произведенных первой инстанцией районного суда:

2 февраля 2011 года в Суражский районный суд Брянской области поступило исковое заявление С.О.Н. к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки.

7 февраля 2011 года определением судьи Суражского районного суда Брянской области исковое заявление С.О.Н. к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки оставлено без движения.

31 марта 2011 года кассационным определением Брянского областного суда определение Суражского районного суда Брянской области от 7 февраля 2011 года изменено, исключено указание о предоставлении суду копий документов.

26 апреля 2011 года Суражским районным судом Брянской области исковое заявление С.О.Н. к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки возвращено, в связи с тем, что не выполнено определение Суражского районного суда Брянской области от 7 февраля 2011 года, а именно не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины.

13 мая 2011 года С.О.Н. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки.

17 мая 2011 года определением судьи Суражского районного суда Брянской области исковое заявление С.О.Н. к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки принято к производству и в порядке досудебной подготовки дела назначено предварительное судебное заседание на 6 июня 2011 года.

6 июня 2011 года проведено предварительное судебное заседание. Определением судьи рассмотрение дела назначено на 20 июня 2011 года.

20 июня 2011 года проведено судебное заседание. Истец С.О.Н. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Рассмотрение дела отложено на 5 июля 2011 года.

5 июля 2011 года проведено судебное заседание. Вынесено решение по делу. В иске С.О.Н. к М.З.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на ремонт дома в размере <данные изъяты>, затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> - отказано.

19 июля 2011 года поступила кассационная жалоба С.О.Н. на решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2011 года.

28 июля 2011 года поступили возражения М.З.А. на кассационную жалобу С.О.Н.

18 августа 2011 года кассационным определением Брянского областного суда решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2011 года в части отказа во взыскании уплаченного истцом аванса отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение.

2 сентября 2011 года определением судьи назначено судебное заседание на 5 октября 2011 года.

5 октября 2011 года проведено судебное заседание. Поступило ходатайство ответчика М.З.А. о направлении запросов в Унечское отделение №5586/033 Сбербанка России, в ИЦ УВД, Унечскую ЦРБ.

7 декабря 2011 года проведено судебное заседание. Поступило заявление ответчика М.З.А. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С.О.Н. в связи с тем, что ответчик подала заявление о привлечении С.О.Н. и представителя Р.С.П. к уголовной ответственности по ст.30-159 ч.2 УК РФ и ст.303 ч.1 УК РФ. Определением Суражского районного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску С.О.Н. к М.З.А. о взыскании уплаченного аванса в размере <данные изъяты> приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

23 декабря 2011 года поступила частная жалоба С.О.Н. на определение Суражского районного суда Брянской области от 7 декабря 2011 года.

3 мая 2012 года кассационным определением Брянского областного суда определение Суражского районного суда Брянской области 7 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

4-5 июля 2012 года проведено судебное заседание.

5 июля 2012 года вынесено решение по делу. Исковые требования С.О.Н. удовлетворены частично.

26 июля 2012 года поступила апелляционная жалоба С.О.Н. на решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2012 года.

8 августа 2012 года поступили возражения М.З.А. на апелляционную жалобу С.О.Н.

Дело назначено к слушанию в Брянском областном суде на 30 августа 2012 года.

30 августа 2012 года судебное заседание отложено на 6 сентября 2012 года ввиду ненадлежащего извещения истца и ее представителя Р.С.П.

6 сентября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2012 оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления С.О.Н. (13 мая 2011 года) до вынесения по делу последнего судебного постановления (6 сентября 2012 года) прошел 1 год 3 месяца 23 дня.

В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 6 названой Конвенции, применимой к данному делу, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

При решении вопроса о том, нарушалось право С.О.Н. на судопроизводство в разумный срок или нет при рассмотрении иска, суд учитывает, требования части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжительность судопроизводства по делу, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску С.О.Н. к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки длилось 1 год 3 месяца 23 дня.При этом дело представляло определенную сложность с правовой и фактической стороны.Суд осуществлял истребование доказательств по делу, поскольку стороны заявляли ходатайства в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поведение участников процесса соответствовало требованиям процессуального законодательства, каждая сторона пользовалась процессуальными возможностями для защиты своих интересов: истребование письменных доказательств по спору, обжалование состоявшихся постановлений суда.

Некоторые судебные акты, вынесенные по делу, обжаловались в апелляционном и кассационном порядке и отменялись или частично изменялись. К участию в суд вызывались свидетели, что также повлияло на сроки рассмотрения дела.

Также следует учесть, что с 7 декабря 2011 года по 3 мая 2012 года производство по гражданскому делу по иску С.О.Н. к М.З.А. о взыскании уплаченного аванса в размере 220000 рублей до устранения обстоятельств приостановлено.

Кассационным определением Брянского областного суда от 3 мая 2012 года определение Суражского районного суда Брянской области 7 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд принимает во внимание, что совершение вышеуказанных процессуальных действий не могло не повлиять на общую продолжительность рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, время, которое потребовалось суду апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб заявителя (16 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 6 сентября 2012 года), варьировалось до месяца, при этом в указанный срок включается период времени, требовавшийся на отложение судебного заседания в апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением заявителя и его представителя.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя, что срок рассмотрения гражданского дела следует исчислять с даты поступления первого искового заявления в суд первой инстанции, то есть со 2 февраля 2011 года.

По делу установлено, что 2 февраля 2011 года на стадии принятия искового заявления к производству, определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 7 февраля 2011 года исковое заявление С.О.Н. к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки оставлено без движения.31 марта 2011 года кассационным определением Брянского областного суда определение Суражского районного суда Брянской области от 7 февраля 2011 года изменено, исключено указание о предоставлении суду копий документов. В определении от 7 февраля 2011 года заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела С.О.Н. не выполнено определение Суражского районного суда Брянской области от 07 февраля 2011 года, не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины. 26 апреля 2011 года Суражским районным судом Брянской области исковое заявление С.О.Н. к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки возвращено. Только 13 мая 2011 года С.О.Н. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением к М.З.А. о понуждении к заключению договора сделки.

Суд полагает, что общий срок рассмотрения гражданского дела следует исчислять с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции, то есть с 13 мая 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2012 года решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2012 оставлено без изменения.

Суд полагает, что 6 сентября 2012 года является днем принятия последнего судебного акта по делу при исчислении общей продолжительности судопроизводства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела имели место задержки которые можно было избежать в период со 2 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года. Определением судьи рассмотрение дела назначено к рассмотрению через месяц. 5 октября 2011 года судебное заседание отложено, поступило ходатайство ответчика М.З.А. о направлении запросов в Унечское отделение №5586/033 Сбербанка России, в ИЦ УВД, Унечскую ЦРБ. Время и дата рассмотрения дела не определена и только 7 декабря 2011 года проведено судебное заседание. Определением Суражского районного суда Брянской области от 7 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску С.О.Н. к М.З.А. о взыскании уплаченного аванса в размере 220000 рублей приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Однако, задержки, имевшие место на некоторых стадиях судебного разбирательства, могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; имевшие место задержки не указывают на наличие нарушения права С.О.Н. на судопроизводство в разумный срок, учитывая, что общая продолжительность судебного разбирательства составила 1 год 3 месяца 23 дня.

Исходя из вышеприведенного движения по гражданскому делу по иску С.О.Н., с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу признается разумным.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу, суд находит заявление С.О.Н. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований С.О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Стоян