Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> в городе Омске гражданское дело по заявлениям <...>, <...> об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года №№ <...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...>,

у с т а н о в и л:

решением квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> заявление <...><...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> в части преобразования имеющегося у <...>. квалификационного класса судьи оставлено без удовлетворения, а решение квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> о том, что имеющийся у <...>., занимающего по состоянию на <...> года должность <...>, <...> квалификационный класс считать с <...> года <...> квалификационным классом - без изменения (л.д. 45 - 48).

Решением квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> заявление <...>. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> в части преобразования имеющегося у <...>. квалификационного класса судьи оставлено без удовлетворения, а решение квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> о том, что имеющийся у <...>., занимающего по состоянию на <...> года должность <...>, <...> квалификационный класс считать с <...> года <...> квалификационным классом - без изменения (л.д. 60 - 66).

<...>., <...>. обратились в Омский областной суд с заявлениями о признании решений квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года №№ <...> незаконными и необоснованными.

В обоснование заявленных требований указали, что на должности <...> рекомендованы квалификационной коллегией судей Омской области <...> года, т.е. до вступления в силу изменений в Закон Российской Федерации от <...> № 3132-1«О статусе судей в Российской Федерации», внесенных Федеральным законом от <...> № 269-ФЗ, то есть квалификационная аттестация на соответствие должности <...> в отношении них состоялась до вступления в силу указанных изменений. Приведенное обстоятельство оставлено квалификационной коллегией судей Омской области без внимания.

Кроме того, до <...> года в соответствии с ранее действовавшей системой квалификационных классов <...> квалификационный класс судьи присваивался как судьям областных судов, так и председателям районных судов. Однако после назначения в <...> оказалось, что уровень их квалификации как <...> не соответствует квалификационному классу <...>.

При принятии решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, о необходимости учета которых идет речь в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № 3-П.

Полагают, что в случае приведения решением квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года имеющегося у них <...> класса с учетом занимаемой ими на <...> года должности <...> в соответствие к <...> классу, к настоящему времени четырехлетний срок пребывания в имеющемся квалификационном классе истек бы, и им должен быть присвоен <...> квалификационный класс.

Определением Омского областного суда от <...> гражданские дела по заявлениям <...>. и <...>. об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Омской области объединены в одно производство (л.д.17-18).

В судебном заседании <...>., <...>. требования поддержали, указали, что решение квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № 3-П.

Представитель квалификационной коллегии судей Омской области Осадчая Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что оспариваемые заявителями решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года №№ <...> и <...> являются законными и обоснованными (письменный отзыв, л.д. 125-130).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <...> № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от <...> № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации <...> (далее - Положение).

Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (п. 5 ст. 32 Положения).

Доводы заявителей о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> № <...> и незаконности решений квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года №№ <...> судом проверены, оценены с учетом представленных доказательств и признаны необоснованными.

<...> вступил в силу Федеральный закон от <...>№ <...> - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <...>№ <...> – ФЗ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от <...>№ <...> – ФЗ предусмотрено, что присвоенные на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...>№ <...> «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей», квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно следующей таблице соответствия. А именно, второй квалификационный класс председателей, заместителей председателей судов, судей районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судов, считается соответствующим шестому квалификационному классу.

Из материалов дела следует, что <...> в период с <...> года по <...> года занимал должность <...> (л.д. 9).

<...> года решением квалификационной коллегии судей Омской области <...> присвоен <...> квалификационный класс судьи (л.д. 7).

<...>. в период со <...> года по <...> года занимал должность <...> (л.д. 8).

<...> года решением квалификационной коллегии судей Омской области <...>. присвоен <...> квалификационный класс судьи (л.д. 41).

<...> года заключением квалификационной коллегии судей Омской области <...>. и <...> рекомендованы на должности <...>л.д. 29-30).

<...> года решением № <...> квалификационной коллегии судей Омской области присвоенные до <...> квалификационные классы судьям районных и городских судов г. Омска и Омской области в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...>№ <...> приведены в соответствие с Федеральным законом от <...>№ <...> « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Данным решением квалификационной коллегии судей Омской области постановлено: имеющийся у <...>., занимающего по состоянию на <...> года должность <...>, <...> квалификационный класс считать с <...> года <...> квалификационным классом, имеющийся у <...>., занимающего по состоянию на <...> года должность <...>, <...> квалификационный класс считать с <...> года <...> квалификационным классом (л.д. 67-74).

Указом Президента Российской Федерации от <...> года № <...> «О назначении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда <...>» <...>., <...>. назначены <...> (л.д. 28).

<...> года решением № <...> квалификационной коллегии судей Омской области <...> присвоен <...> квалификационный класс судьи (л.д. 46).

<...> года решением № <...> квалификационной коллегии судей Омской области <...> присвоен <...> квалификационный класс судьи (л.д. 61).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № 3-П «По делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 9 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательная актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.П. Селезнева», указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения:

позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня;

допуская возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводит к установлению в отношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем назначенных на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения (до или после <...>).

Таким образом, положения части 1 статьи 9 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о преобразовании квалификационных классов в отношении судей, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда (далее - указанная категория судей).

Ссылаясь на указанное Постановление, <...>., <...>. <...> года обратились в квалификационную коллегию судей Омской области с заявлениями о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 133).

В заявлении указали, что выявленное Конституционным Судом Российской Федерации несоответствие ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ Конституции Российской Федерации и занятая им правовая позиция являются основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения квалификационной коллегией нового решения о присвоении <...><...><...> квалификационного класса судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года заявление <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> оставлено без удовлетворения, а решение квалификационной коллегии судей Омской области без изменения.

Отказывая заявителям в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года, коллегия исходила из того, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Постановления <...> № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.П. Селезенева» само по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами не давало бы оснований для принятия квалификационной коллегией судей Омской области <...> года при преобразовании квалификационных классов <...>., <...> в соответствие с Федеральным законом от <...>№ <...> - ФЗ иного решения.

Приведенный вывод квалификационной коллегии судей Омской области соответствует вышеприведенным требованиям федерального законодательства и у суда отсутствуют какие-либо правовые основания не согласиться с ним.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от <...> N 269-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем (до <...>) были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня.

Судом установлено, что <...>. и <...>. до <...> года и по состоянию на указанную дату занимали должности <...>.

Впервые <...> были назначены Указом Президента Российской Федерации от <...> года № <...>.

В такой ситуации, их квалификационный класс решением квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года был приведен в соответствие с Федеральным законом от <...> № 269, исходя из занимаемой им по состоянию на <...> г. должностей <...>.

С учетом изложенного, квалификационная коллегия пришла к правомерному выводу, что <...> и <...> к кругу лиц из числа судей, до <...> года занимавших должности <...> и затем назначенных на должности <...>, чьи права могут быть нарушены при преобразовании их квалификационного класса в соответствии с частью 1

пункта 9 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», что было выявлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № 3-П, не относятся.

То обстоятельство, что по состоянию на <...> года, когда квалификационной коллегией судей Омской области разрешался вопрос о приведении квалификационного класса судьи <...>. и судьи <...>. в соответствие с Федеральным законом от <...>№ <...> - ФЗ, они уже были назначены на должности <...>, правового значения не имеет.

Указ Президента Российской Федерации о назначении <...>. и <...> на должности <...> состоялся <...> года. Однако приведение квалификационными коллегиями квалификационных классов судей в соответствие с Федеральным законом от <...>№ <...> – ФЗ осуществлялось исходя из должности судьи, занимаемой им по состоянию на <...>

Являются ошибочными и доводы заявителей о том, что сам по себе факт наличия решения квалификационной коллегии судей Омской области о рекомендации их на должности <...> до <...> года даже при отсутствии соответствующего Указа Президента Российской Федерации являлся достаточным для присвоения им квалификационного класса как <...>, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства о порядке присвоения судьям квалификационных классов.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия правомерно <...> года оставила без удовлетворения заявления <...>. и <...>.

С учетом того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей в правомочном составе (из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 16), большинством голосов, права заявителей нарушены не были, они принимали участие в заседании коллегии, оснований для признания незаконными решений квалификационной коллегии судей Омской области у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявления <...>, <...> об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года №№ <...> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Цериградских