Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Г.В.А. и П.С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Г.В.А. и П.С.В. обратились в Брянский областной суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что в октябре 2009 года заявители Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. обратились в Стародубский районный суд Брянской области с заявлением об обжаловании действий администрации города Стародуба при издании постановления Стародубской городской администрации от 18 июня 2009 года №752 «О предварительном согласовании места размещения трех гаражей по <адрес>». Г.В.А. и П.С.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Указанное гражданское дело до настоящего времени не окончено, общая продолжительность судопроизводства по делу превысила три года.

По мнению заявителей существенное затягивание сроков рассмотрения дела связано с принятием умышленных решений, направленных на затягивание судебного процесса. Определением Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года применены меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам до вступления решения суда по делу производство строительных работ, связанных с возведением гаражей. Умаление прав соответчиков процессуальной волокитой по делу отразилось на их материальном благополучии. Недостаточность и неэффективность действий суда привели к длительному рассмотрению гражданского дела. На имя председателя Стародубского районного суда Брянской области, ими подавались заявления об ускорении рассмотрения дела, но вынесенные определения никаким образом не повлияли на процессуальные сроки рассмотрения дела. Г.В.А. и П.С.В. просят суд взыскать денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В судебное заседание заявитель Г.В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. По основаниям предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель П.С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил в полном объеме удовлетворить заявленные им требования, взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО1, действующая на основании доверенности, с требованиями Г.В.А. и П.С.В. не согласилась, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом, позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия Брянским областным судом заявления в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» составила 3 года 3 месяца. Несоблюдение Стародубским районным судом Брянской области срока рассмотрения дела, само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Предполагаемое нарушение имущественных прав ответчиков вследствие длительного судебного разбирательства не имело места. Считает, что гражданское дело по иску Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. об обжаловании действий администрации города Стародуба при издании постановления Стародубской городской администрации от 18 июня 2009 года №752 «О предварительном согласовании места размещения трех гаражей по <адрес>» рассматривалось судебными органами в разумные сроки и просит в удовлетворении заявления Г.В.А. и П.С.В. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 6 названой Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Исходя из материалов гражданского дела можно провести следующую хронологию процессуальных действий, произведенных судом.

16 октября 2009 года заявление Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к администрации города Стародуба, главе администрации К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления поступило в Стародубский районный суд Брянской области.

19 октября 2009 года определением судьи Стародубского районного суда Брянской области заявление Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к администрации города Стародуба, главе администрации К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления оставлено без движения до 29 октября 2009 года. Суд определил, что истцам необходимо внести исправления в текст заявления, указав, что заявление является исковым.

27 октября 2009 года определением судьи Стародубского районного суда Брянской области исковое заявление Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к администрации города Стародуба, главе администрации К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления принято к производству.

5 ноября 2009 года стороны вызваны в суд на беседу. Назначено судебное заседание на 18 ноября 2009 года.

18 ноября 2009 года проведено судебное заседание. В связи с неявкой третьих лиц: Г.В.А., Ф.С.П., П.С.В. судебное заседание отложено на 20 ноября 2009 года.

25 ноября 2009 года Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. уточнили заявленные исковые требования. Просили признать Постановление Главы администрации города Стародуба Брянской области №752 от 18 июня 2009 года «О предварительном согласовании места размещения трех гаражей по <адрес>» недействительными; признать отвод земельного участка для строительства трех гаражей по <адрес> неправомерным и запретить строительство трех гаражей.

30 ноября 2009 года проведено судебное заседание. По ходатайству истцов о замене ненадлежащего ответчика К.А.М. на надлежащих, суд признал ответчиками по делу Г.В.А., Ф.С.П., П.С.В. Судебное заседание отложено на 7 декабря 2009 года.

7 декабря 2009 года проведено судебное заседание. Вынесенным решением исковое заявление Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления удовлетворено.

4 февраля 2010 года указанное решение от 7 декабря 2009 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

15 февраля 2010 года определением судьи Стародубского районного суда Брянской области назначено судебное заседание на 24 февраля 2010 года.

24 февраля 2010 года проведено судебное заседание. В связи с истребованием доказательств судебное заседание отложено на 15 марта 2010 года.

15 марта 2010 проведено судебное заседание. По ходатайству представителя ответчика, администрации города Стародуба, о предоставлении времени на ознакомление с уточненным иском, судебное заседание отложено на 31 марта 2010 года.

31 марта 2010 года проведено судебное заседание. Определением Стародубского районного суда Брянской области применены меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам до вступления решения суда производство строительных работ, связанных с возведением гаражей. По ходатайству представителя ответчика, администрации города Стародуба, судебное заседание отложено на 20 апреля 2010 года, предоставлено дополнительное время для обжалования определения о принятии мер по обеспечению иска.

20 апреля 2010 года проведено судебное заседание. Рассмотрение гражданского дела отложено на 27 апреля 2010 года, в связи с подготовкой вопросов эксперту для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

27 апреля 2010 года проведено судебное заседание. Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

27 апреля 2010 года определением суда назначено судебное заседание на 30 апреля 2013 года по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о принятии мер обеспечения иска.

30 апреля 2010 года проведено судебное заседание. Определением суда заявление представителя администрации города Стародуба о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

10 июня 2010 года Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда определение Стародубского районного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.

22 сентября 2011 года в Стародубский районный суда Брянской области поступило заключение ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №1335/6-2 от 16 сентября 2011 года.

10 октября 2011 года определением суда производство по делу возобновлено, назначено и проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 24 октября 2011 года в связи с истребованием документов.

24 октября 2011 года проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 9 ноября 2011 года по ходатайству ответчика.

9 ноября 2011 года судебное заседание отложено на 24 ноября 2011 года в связи с неявкой истца Т.Т.Н. и ее представителя Б.А.М., представителей третьих лиц, ответчиков П.С.В., Ф.С.П.

24 ноября 2011 года проведено судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 14 декабря 2011 года в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.

14 декабря 2011 года проведено судебное заседание. По делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

13 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к Г.В.А., Ф.С.П., П.С.В., к администрации города Стародуба, главе администрации города Стародуба К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления с кассационными жалобами ответчиков Г.В.А., П.С.В., Ф.С.П. на решение суда от 14 декабря 2011 года направлено в Брянский областной суд. Рассмотрение дела назначено на 2 февраля 2012 года.

18 января 2012 года определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Направлено сообщение в Брянский областной суд о возвращении гражданского дела. Рассмотрение ходатайства назначено на 15 февраля 2012 года.

27 января 2012 года Брянский областной суд возвращает гражданское дело для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15 февраля 2012 года проведено судебное заседание. Вынесено определение суда об оставлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения.

23 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к Г.В.А., Ф.С.П., П.С.В., к администрации города Стародуба, главе администрации города Стародуба К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления с кассационными жалобами ответчиков Г.В.А., П.С.В., Ф.С.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 14 декабря 2011 года направлено в Брянский областной суд.

3 апреля 2012 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда определение Стародубского районного суда Брянской области от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.

10 мая 2012 года Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

15 мая 2012 года определением суда гражданское дело по указанному иску принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 20 июня 2012 года.

20 июня 2012 года проведено предварительное судебное заседание. Судебное заседание назначено на 04 июля 2012 года.

4 июля 2012 года проведено судебное заседание. Определением суда производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика П.С.В. в служебной командировке в Северо-Кавказском округе до его возвращения либо до предоставления им заявления о рассмотрении дела без его участия или сведений о наличии у него, уполномоченного представителя. Определение сторонами не обжаловано.

25 ноября 2012 года производство по гражданскому делу возобновлено. Назначено судебное заседание на 26 ноября 2012 года.

26 ноября 2012 года в судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, просили об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения. Дело отложено на 30 ноября 2012 года.

30 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 13 декабря 2012 года в связи с неявкой истцов.

13 декабря 2012 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2012 года в связи с неявкой ответчика.

26 декабря 2012 года судебное заседание отложено на 21 января 2013 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

21 января 2013 года в судебном заседании истцами заявлено ходатайство об изменении исковых требований в связи с оспариванием Постановления администрации города Стародуба от 15 марта 2010 года и об отложении судебного заседания и подготовки вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Дело слушанием отложено на 30 января 2013 года.

30 января 2013 года в судебном заседании вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к администрации города Стародуба об обжаловании постановки на кадастровый учет земельного участка, оспаривании постановления администрации города Стародуба №318 от 15 марта 2010 года «О прекращении права аренды земельного участка».

Также определением Стародубского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к Г.В.А., Ф.С.П., П.С.В., к администрации города Стародуба, главе администрации города Стародуба К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления приостановлено.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что судебное производство по делу носит длительный характер и содержит признаки нарушения требования разумного срока.

Со дня привлечения Г.В.А. и П.С.В. в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления (30 ноября 2009 года) до поступления в Брянский областной суд заявлений Г.В.А. и П.С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (4 марта 2013 года) прошло 3 года 3 месяца.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. об обжаловании действий администрации г. Стародуба при издании постановления Стародубской городской администрации от 18 июня 2009 года №752 «О предварительном согласовании места размещения трех гаражей по <адрес>» представляет определенную сложность.

Суд осуществлял истребование доказательств по делу, поскольку стороны при обращении в суд не представили достаточных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Поведение участников процесса соответствовало требованиям процессуального законодательства, каждая сторона пользовалась процессуальными возможностями для защиты своих интересов. Ими заявлялись ходатайства об истребовании письменных доказательств по спору, обжаловались состоявшиеся постановления суда.

Кроме того, судом разрешался вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, что также повлияло на сроки рассмотрения дела. Некоторые судебные акты, вынесенные по делу, обжаловались в кассационном и апелляционном порядке и отменялись. Дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой истцов, их представителей, ответчиков, третьих лиц.

Совершение вышеуказанных процессуальных действий обязывало суд первой инстанции откладывать судебные заседания, что не могло не повлиять на общую продолжительность рассмотрения дела судом. Однако реализация участниками процесса гражданско-процессуальных прав и обязанностей не может быть поставлена им в вину, а период времени обусловленный данными отложениями, является ничтожно малым в сравнении с общим сроком судебного разбирательства.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что длительный период рассмотрения дела явился следствием вышеуказанных причин, которые реализовываются в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, и не являются по своей сущности судебной волокитой.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Европейский Суд по правам человека в своих документах неоднократно указывал на то, что «заявитель не может обвиняться в том, что старается получить максимальную выгоду из средств правовой защиты, представляемых внутригосударственным законодательством для защиты своих интересов» (см. Яйджи и ФИО2 против Турции, решение от 08 июня 1995 года, серия А, № 319-А).

Также следует учесть значительные периоды приостановления производства по делу.

С 27 апреля 2010 года по 10 октября 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно сообщению ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 28 июня 2010 года, в связи с большой загруженностью экспертов, экспертиза по гражданскому делу может быть принята к производству в июне 2011 года. Только 22 сентября 2011 года в Стародубский районный суда Брянской области поступило заключение эксперта №1335/6-2 от 16 сентября 2011 года.

С 4 июля 2012 года по 24 ноября 2012 года производство по делу также было приостановлено в связи с нахождением ответчика П.С.В. в служебной командировке в Северо-Кавказском округе до его возвращения либо до предоставления им заявления о рассмотрении дела без его участия или сведений о наличии у него, уполномоченного представителя.

Также, согласно определения суда Стародубского районного суда Брянской области от 30 января 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к Г.В.А., Ф.С.П., П.С.В., к администрации города Стародуба, главе администрации города Стародуба К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления - приостановлено до настоящего времени.

Таким образом, время, которое потребовалось суду для приостановления производства по делу (с 27 апреля 2010 года по 10 октября 2011 года, с 4 июля 2012 года по 24 ноября 2012 года, с 30 января 2013 года и по настоящее время) составляет более двух лет.

Суд принимает во внимание, что совершение вышеуказанных процессуальных действий не могло не повлиять на общую продолжительность рассмотрения дела судом.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенной хронологии движения по гражданскому делу, суд признает, что в период судебного разбирательства имели место задержки в рассмотрении дела, которые не обусловлены уважительными причинами.

Оценивая позицию представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области относительно того, что отсутствует предполагаемое нарушение имущественных прав Г.В.А. и П.С.В. вследствие длительного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

По делу установлено, что исковое заявлениеТ.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к администрации города Стародуба, главе администрации К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления было принято к производству Стародубского районного суда Брянской области поступило в Стародубский районный суд Брянской области 16 октября 2009 года.

30 ноября 2009 года в ходе проведения судебного заседания суд признал ответчиками по делу Г.В.А. и П.С.В.

30 января 2013 года определением Стародубского районного суда Брянской области производство по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Т.Н., К.В.М., Н.Р.М. к Г.В.А., Ф.С.П., П.С.В., к администрации города Стародуба, главе администрации города Стародуба К.А.М. об обжаловании решения органа местного самоуправления приостановлено.

4 марта 2013 года Г.В.А. и П.С.В. обратились в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Также суд учитывает, что 16 января 2013 года Г.В.А. и П.С.В. обращались с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю Стародубского районного суда Брянской области

Согласно пункта 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пункт 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

По заявлению Г.В.А. и П.С.В. об ускорении рассмотрения гражданского дела председателем Стародубского районного суда Брянской области вынесено определение от 21 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Г.В.А. и П.С.В. об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Суд не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы оправдать продолжительность судебного процесса.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенной время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Таким образом, вследствие длительного судебного разбирательства ответчики Г.В.А. и П.С.В. вынуждены участвовать в судебных заседаниях более 3 лет, что влечет значительные расходы и нравственные затраты, а итоговое решение по делу до настоящего времени не вынесено. Кроме того, суд учитывает, что определением Стародубского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года применены меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам производство строительных работ, связанных с возведением гаражей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу суд находит заявленияГ.В.А. и П.С.В.о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащимудовлетворению частично.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Г.В.А. и П.С.В., суд исходит из положений части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая характер судебного производства по настоящему делу, и вынося решение в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользуГ.В.А. и П.С.В.компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме45000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Г.В.А. и П.С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользуГ.В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>

Взысканные средства подлежат перечислению на счет Г.В.А. !!!

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П.С.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>

Взысканные средства подлежат перечислению на счет П.С.В. !!!

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.А. и П.С.В. отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Стоян