Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2010 г., которым ему отказано в рекомендации к назначению на должность мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района,

УСТАНОВИЛ :

Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2010 г. ФИО1 отказано в рекомендации его кандидатуры к назначению на должность мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской республики как не набравшему половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Основанием для принятия такого заключения явилось предоставление ФИО1 в квалификационную коллегию судей КЧР недостоверных сведений о своих близких родственниках и свойственниках, а также отсутствие у него практического опыта работы в суде общей юрисдикции.

Так, в анкете, содержащей биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи, ФИО1 неправильно указал имя своего родного брата ФИО1, указав его имя как «Алибек», а также скрыл факт привлечения ФИО1 в 2007 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Неправильно указаны ФИО1 в анкете дата рождения родного брата его жены ФИО2 - ФИО3. Так, ФИО1 указал, что ФИО3 родился <дата>, однако по данным Информационного центра при МВД по КЧР указанный гражданин родился <дата>. Кроме того, ФИО1 скрыл, что в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Неправильно указаны ФИО1 в анкете имя и дата рождения родного брата его жены ФИО2 - ФИО4. Так, ФИО1 указал имя ФИО4 как «Ануар», дату рождения - <дата>, тогда как имя указанного гражданина «Анвар», родился он <дата>. Кроме того, ФИО1 скрыл, что ФИО4 находился в федеральном розыске за неуплату алиментов.

В заключении также указано на отсутствие у ФИО1 какого бы то ни было практического опыта работы в суде общей юрисдикции, что в будущем может затруднить его деятельность в должности мирового судьи.

Не согласившись с заключением квалификационной коллегии судей КЧР, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в заявлении, что он не был ознакомлен со всеми проверочными документами, в связи с чем был лишен возможности дать по ним объяснения. Ошибки в указании анкетных данных родственников и свойственников не были устранены им по указанной причине. Квалификационная коллегия судей КЧР неполно исследовала представленные материалы, не устранила имеющиеся противоречия, не выяснила, соответствуют ли его объяснения и сведения, содержащиеся в документах, представленных им и истребованных коллегией. Об объявлении в розыск ФИО4 он не знал. О ДТП, участником которого являлся ФИО3, ему было известно, однако уголовное дело в отношении последнего было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. О том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, а также о том, что его имя «Альбек», а не «Алибек», он узнал только на заседании квалификационной коллегии судей КЧР. Отсутствие опыта судейской работы при наличии длительного стажа работы на ответственных должностях в системе МВД РФ не может явиться препятствием для рекомендации его на должность мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления, дополнив их тем, что дата рождения родного брата его жены ФИО2 - ФИО3 в анкете им указана правильно, что подтверждается паспортом указанного лица, представленного суду. Однако о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ он не знал, хотя ему было известно об участии данного лица в дорожно-транспортном происшествии, т.к. в результате аварии тот получил телесные повреждения. Он признает факт того, что им неправильно указаны в анкете имя его родного брата ФИО1, а также имя и дата рождения родного брата его жены ФИО2 - ФИО4 О привлечении ФИО1 к административной ответственности и об объявлении ФИО4 в розыск за неуплату алиментов он не знал. В настоящее время ему стало известно, что в отношении ФИО4 возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании алиментов, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 г. исполнительное производство окончено в связи с возвратом взыскателю по его заявлению исполнительного документа. В связи с тем, что окончание исполнительного производства было произведено до заполнения им анкеты, квалификационная коллегия судей должна была дать объективную оценку указанному обстоятельству. Обладая большим опытом работы в системе органов МВД, успешно сдав экзамен на должность судьи, он считает, что справится с обязанностями мирового судьи. Квалификационная коллегия судей КЧР, отказывая ему в рекомендации на должность в связи с отсутствием у него опыта работы в судебной системе, не приняла во внимание факт его длительной работы в правоохранительных органах и большой жизненный опыт.

Представитель квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики Скорик Т.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ходе проведенной коллегией проверки был установлен факт сокрытия ФИО1 сведений о привлечении родственников и свойственников к уголовной и административной ответственности, а также факт неправильного указания им в анкете, содержащей биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи, имен и дат рождения отдельных родственников и свойственников - ФИО1 и ФИО4 Отказывая ФИО1 в рекомендации к назначению на должность мирового судьи, квалификационная коллегия судей КЧР приняла во внимание уровень профессиональной подготовки кандидата, стаж и опыт его работы в правоохранительных органах, а также то обстоятельство, что по юридической специальности заявитель последние 18 лет не работает. Исследовав документы проверок, выслушав объяснения ФИО1, приняв во внимание мнение участвующих в заседании коллегии представителя Верховного Суда КЧР, председателя Совета судей КЧР, полагавших отказать претенденту в рекомендации, коллегия не нашла возможным рекомендовать ФИО5 к назначению на вакантную должность мирового судьи, так как он не набрал и половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании. Заключение квалификационной коллегии судей КЧР принято правомочным составом при наличии необходимого кворума с соблюдением процедуры его вынесения.

Суд, выслушав показания ФИО1 и представителя квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики Скорик Т.Н., исследовав представленные ими доказательства, полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей.

Из материалов дела следует, что в квалификационную коллегию судей Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ФИО1 на занятие вакантной должности мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской республики.

Заключением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2010 года ФИО1 отказано в рекомендации к назначению на должность мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района КЧР как не набравшему половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Проверив обстоятельства, явившиеся основанием к отказу в даче ФИО1 рекомендации на должность мирового судьи, полагаю следующее.

ФИО1 представил в квалификационную коллегию судей КЧР анкету, содержащую биографические и другие сведения о претенденте на должность, в которой в утвердительной форме указал, что близкие родственники или свойственники судимости не имели ( в том числе снятую или погашенную), уголовные дела в отношении родственников или свойственников не возбуждались и они не привлекались к уголовной или административной ответственности. Анкета ФИО5 заполнена собственноручно 27 сентября 2010 года и им же подписана.

В соответствии с п.12 ст. 21 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 г.) квалификационной коллегией судей КЧР была проведена проверка достоверности представленных ФИО1 сведений.

В результате проведенной проверки установлено, что в пункте 15 анкеты, содержащей биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи, ФИО1 неправильно указал имя своего родного брата ФИО1, указав его имя как «Алибек», а в пункте 19 анкеты не указал факт привлечения ФИО1 в 2007 г. к административной ответственности.

В суде ФИО1 признал, что ему известно о том, что имя его родного брата ФИО1 по паспорту «Альвек», а не «Алибек».

То, что имя ФИО1 «Альвек», а не «Алибек», подтверждается ксерокопией Формы №1П Приложения №1 к Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, представленной в ходе проверки в ККС КЧР.

Проверкой установлено, что 19 июня 2007 года государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией ФИО6 в отношении ФИО1, работавшего в то время директором МУП «УКЖХ города Черкесска», был составлен протокол № 107 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Черкесска от 02 июля 2007 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Также квалификационной коллегией судей КЧР установлено, что неправильно указаны ФИО1 в пункте 15 анкеты имя и дата рождения родного брата его жены ФИО2 - ФИО4. Так, ФИО1 указал имя ФИО4 как «Ануар», дату рождения - <дата>, тогда как имя указанного гражданина «Анвар», дата его рождение - <дата>. Кроме того, ФИО1 скрыл, что ФИО4 находился в федеральном розыске за неуплату алиментов.

ФИО1 суду подтвердил, что действительно допустил ошибку, неправильно указав в анкете имя и дату рождения ФИО4

Исследовав паспорт ФИО4, представленный ФИО1, суд установил, что ФИО4 родился <дата>.

Сведения паспорта ФИО4 подтверждают то обстоятельство, что в пункте 15 анкеты ФИО1 неправильно указал как имя, так и дату рождения ФИО4

По результатам проверочных мероприятий в отношении родственников ФИО5 в квалификационную коллегию судей КЧР из Главного информационно-аналитического центра МВД Российской Федерациипоступила справка от 19.10.2010 г. о том, что ФИО4, <дата> года рождения, находится в розыске как неплательщик алиментов.Из Информационного центра при МВД по КЧРпоступила справка от 04.10.2010 г. о том, что ФИО4, <дата> года рождения, находится в Федеральном розыске с 23.10.2008 года.

ФИО1 представлено суду постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от 04.02.2010 года. Однако факт окончания исполнительного производства в отношении ФИО4 в данном случае правового значения не имеет, т.к. квалификационной коллегией судей КЧР установлена недостоверность сведений, представленных ФИО1 в отношении свойственника ФИО4, выразившаяся в неправильном указании имени и даты рождения последнего.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что в пункте 15 анкеты, содержащей биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи, ФИО1 неправильно указал имя и дату рождения ФИО4

Проверкой, проведенной квалификационной коллегией судей КЧР, установлено, что ФИО1 в анкете неправильно указаны отчество и дата рождения родного брата его жены ФИО2 - ФИО3. Так, ФИО1 указал, что ФИО3 родился <дата>, однако по данным Информационного центра при МВД по КЧР указанный гражданин родился <дата>. Кроме того, ФИО1 скрыл, что в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

ФИО1 суду подтвердил, что знал о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся ФИО3, однако отрицал то обстоятельство, что им неправильно указаны отчество и дата рождения указанного гражданина.

Исследовав паспорт ФИО3, представленный ФИО1, суд установил, что ФИО3 родился <дата>.

Установив указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пункте 15 анкеты, содержащей биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи, ФИО1 правильно указал отчество и дату рождения ФИО8.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом квалификационной коллегии судей КЧР о том, что ФИО1 представил на рассмотрение коллегии недостоверные сведения о своих близких родственниках и свойственниках, т.к. при заполнении анкеты он не указал, что по факту ДТП с участием ФИО9 возбуждалось уголовное дело.

То обстоятельство, что 04 июня 2002 года СО при Карачаевском ГОВД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2002 года с участием брата супруги ФИО5 - ФИО3, <дата> года рождения, возбуждено уголовное дело № 83176 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует из ответа прокурора КЧР от 09.11.2010 г., поступившего в квалификационную коллегию судей КЧР. Из ответа МВД по КЧР от 08.10.2010 г. следует, что ФИО3, <дата> г.р., 28.06.2002 г. привлекался к уголовной ответственности Карачаевским ГОВД по ст. 264 УК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", если в результате проверки указанных в пункте 6 ст. 5 этого Закона документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Установив, что в пункте 15 анкеты, содержащей биографические и другие сведения о претенденте на должность судьи, ФИО1 неправильно указал имя родного брата ФИО1, а также имя и дату рождения родного брата его жены ФИО2 - ФИО4, а в пунктах 17,18,19 анкеты не указал сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.164 УК РФ, а также сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления заявителем в квалификационную коллегию судей КЧР недостоверных сведений о своих родственниках и свойственниках нашел полное подтверждение. Указанное основание для отказа в рекомендации на должность судьи предусмотрено пунктом 8 статьи 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Как основание к отказу ФИО1 в рекомендации его кандидатуры к назначению на должность мирового судьи, в заключении указано также на отсутствие у него какого бы то ни было практического опыта работы в суде общей юрисдикции, что в будущем может затруднить его деятельность в должности мирового судьи.

Обжалуя заключение квалификационной коллегии судей в данной части, ФИО1 указал, что отсутствие опыта работы в суде при наличии у него длительного стажа работы на ответственных должностях в системе МВД РФ не могло явиться препятствием для рекомендации его на должность мирового судьи.

Исследуя довод ФИО1 относительно вышеуказанных обстоятельств, суд принимает во внимание то, что из органов МВД РФ заявитель уволился в августе 1992 года и с тех пор по юридической специальности не работал.

Вместе с тем, суд полагает, что не вправе вторгаться в обоснованность произведенной квалификационной коллегией судей КЧР оценки данных, характеризующих личность кандидата, т.к.право дачи заключения о рекомендации на должность судьи в силу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей, и суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует.

Проверкой материалов дела установлено, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей основано на всесторонней оценке качеств кандидата, мотивировано, так как содержит указание на причины, по которым ФИО1 не рекомендован на искомую должность. Заключение квалификационной коллегии судей КЧР принято правомочным составом при наличии необходимого кворума с соблюдением процедуры его вынесения, установленной статьей 23 Федерального Закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Суд учитывает, что квалификационная коллегия судей исходила из отсутствия у ФИО1 практического опыта работы в суде общей юрисдикции, а также из того, что он представил недостоверные сведения о своих родственниках и свойственниках.

Таким образом, квалификационная коллегия судей учла все требования к претенденту на должность судьи, которые установлены законом, а также уровень его профессиональной подготовки.

Довод ФИО5 о неправильном оформлении протокола заседания ККС КЧР от 23 декабря 2010 года не соответствует действительности, т.к. протокол оформлен в точном соответствии с порядком проведения заседания квалификационной коллегии судей КЧР, неточностей и искажений не содержит. Замечаний на протокол от ФИО5 не поступало.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен со всеми проверочными документами, поступившими в квалификационную коллегию судей КЧР, в связи с чем был лишен возможности дать по ним объяснения, проверен.

Согласно п.15 ст.21 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» после окончания проверки квалификационная коллегия судей извещает претендента на судейскую должность о месте и времени рассмотрения его заявления. Претендент вправе ознакомиться со всей находящейся в его личном деле информацией.

Суд полагает, что ознакомление претендента с находящейся в его личном деле информацией является правом претендента, а не обязанностью ККС. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ходатайством об ознакомлении с документами, находящимися в его личном деле, он в адрес коллегии до проведения заседания по рассмотрению его заявления не обращался.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей КЧР от 23.12.2010 г. следует, что в присутствии ФИО1 в ходе рассмотрения его заявления о даче рекомендации к назначению на вакантную должность мирового судьи председательствующим оглашались заявление ФИО1, анкетные данные претендента, материалы, приложенные к анкете, проверочный материал. ФИО1 задавались вопросы по содержанию оглашенных документов, им давались объяснения, в том числе и по проверочным документами, поступившим в квалификационную коллегию судей КЧР.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности давать объяснения по существу проверочных документов, судом признается неубедительным.

Оснований, влекущих отмену решения квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2010 г., которым ФИО1 отказано в рекомендации к назначению на должность мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 257, 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2010 г., которым ему отказано в рекомендации к назначению на должность мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.И.Дзыба