Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ЗАО «РОСТ-ПЛЮС» по доверенностям ФИО3, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области) с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей, по состоянию на **** и возложении обязанности на ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере **** рублей.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном оценщиками общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ******** от ****, в размере **** рублей по состоянию на ****.

По мнению ФИО1, более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права заявителя, как арендатора этого земельного участка, плательщика арендной платы.

Административный истец ФИО1, явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные требования, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. С заключением проведенных по делу судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы административный истец не согласился со ссылками на то, что экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы использованы недостоверные сведения относительно объектов - аналогов, экспертизу по проверке отчета об оценке вправе проводить, только эксперт СРО, в котором состоит оценщик, имеющий определённый статус, сдавший квалификационный экзамен, этим требованиям эксперты Б.. и К,. не отвечают. Кроме того, заключение экспертов по проверке отчета, по мнению административного истца, содержит массу противоречий (не соответствует Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 года №568-р, указания на п.16 ФСО №7 некорректны, нормы ФСО №7 оценщиками выполнены не полностью, применение сравнительного подхода по аналогам свободным от застройки для получения достоверных данных не допустимо), в нём не указано, как повлияли выявленные экспертами недочеты на итоговую стоимость объекта оценки в отчете ООО **** По изложенным мотивам ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Судебные расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей, по мнению представителя административного истца ФИО3, должны быть возложены пропорционально удовлетворенным требованиям на ФИО1 и администрацию города Владимира, утвердившую результаты государственной кадастровой оценки.

Заинтересованное лицо ФИО2, явка которой не признана судом обязательной, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего заявленные требования.

Заинтересованное лицо ЗАО «РОСТ-ПЛЮС», в лице своего представителя по доверенности ФИО3, согласилось с заявленными требованиями ФИО1.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО4, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не ставя под сомнение правильность заключения экспертов ******** от ****, в том числе размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей, а также заключения экспертов ******** от ****, форму и содержание названных заключений, возражал против заявленных ФИО1 требований об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере **** рублей, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО ****» ****» от **** и возложении обязанности на ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере **** рублей. Фактически согласился с тем, что в основу решения суда должны быть положены вышеуказанные заключения экспертов ****, в том числе размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей. Полагал, что орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судебные расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей, по мнению представителя Управления Росреестра по Владимирской области, должны быть взысканы с административного истца.

Заинтересованные лица - администрация города Владимира, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, ООО НПО «ГеоГис», ООО «Ретейл», ООО «Ространс», ООО «Техноструктура», администрация Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом по известным суду адресам их нахождения о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Администрация города Владимира ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В направленных суду письменном отзыве и ходатайстве администрация города Владимира не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не ставила под сомнение правильность заключений экспертов ****, в том числе размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей, не возражала против установления кадастровой стоимости названного земельного участка, согласно судебной оценочной экспертизе, проведенной экспертами ****, полагала, что судебные расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей, должны быть в полном объёме возложены на административного истца (т.5, л.д.55,57-59).

В ранее представленных в суд письменных возражениях и ходатайстве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области возражало против заявленных ФИО1 требований, указывая на то, что данное учреждение не является надлежащей стороной по делу, не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов установления кадастровой стоимости существующих земельных участков, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной и выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы (т.3, л.д.5-9, т.4, л.д.123).

В ранее представленном в суд письменном отзыве ООО «Техноструктура» поддержало заявленные ФИО1 требования (т.3, л.д.178).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд с учётом мнения участвующих в судебном заседании представителей ФИО1, ФИО2, ЗАО «РОСТ-ПЛЮС» и Управления Росреестра по Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2, представителей администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, ООО НПО «ГеоГис», ООО «Ретейл», ООО «Ространс», ООО «Техноструктура», администрации Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей ФИО1, ФИО2, ЗАО «РОСТ-ПЛЮС» и Управления Росреестра по Владимирской, исследовав, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание административного здания, арендная плата за пользованием которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.2, л.д.192-200,т.3, л.д.194-196,201-208).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации города Владимира от 12 ноября 2012 года №4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** по состоянию на **** (т.2, л.д.202,т.3, л.д.38,39).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права административного истца, как арендатора, плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости этого земельного участка, ФИО1 18 декабря 2014 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за **** от **** заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.5,л.д.61-63).

31 декабря 2014 года ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, обратился во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4,т.2, л.д.2-4).

В обоснование своих требований заявитель представил в суд отчет ООО «******** от ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т.2,л.д.5-179), положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ******** от **** (т.2,л.д.180-191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации города Владимира определением суда от 30 марта 2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** (т.3,л.д.213-215).

Согласно заключению экспертов ****Б.. и К,. **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей (т.4,л.д.2-77).

На правильности и обоснованности данного заключения, настаивали составившие его, допрошенные по ходатайству административного истца ФИО1 (т.4,л.д.107,108) в ходе судебного разбирательства эксперты ****Б.. и К,. (т.4,л.д.134-137).

Поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной судебной экспертизы суду не было представлено, на возникшие у административного истца ФИО1 изложенные в письменном виде, подержанные в судебном заседании представителем заявителя ФИО3 вопросы и неясности по данному заключению, в том числе и в части сведений относительно объектов - аналогов, экспертами Б.. и К,., допрошенными в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводу, содержащемуся в экспертном заключении **** от ****, экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Правильность данного заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением стороны административного истца, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как со стороны административного истца, не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), суд может поставить перед экспертом также вопрос допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость указанного земельного участка, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Принимая во внимание данные разъяснения, с целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в ходе рассмотрения дела определением суда от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2015 года, была назначена дополнительная судебная экспертиза (т.4,л.д.138-141,181-183).

В заключении экспертов ****Б.. и К,**** от **** относительно соответствия отчета об оценке ООО ******** от **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности указано о неполном соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки в существующих редакциях, на дату составления отчёта в части выбранной методологии определения рыночной стоимости земельного участка для цели установления его кадастровой стоимости. Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен по доходному подходу с применением метода предполагаемого использования (стр.53-128 отчета), который основан на принципе остаточной продуктивности. Расчёт рыночной стоимости земельного участка по методу предполагаемого использования был произведен в соответствии с выбранным оценщиком вариантом его наиболее эффективного использования на основе прогнозных данных путем дисконтирования всех доходов и расходов, связанных с предполагаемым использованием земельного участка, вариант которого был выбран оценщиком. Однако при таком методе расчета, по мнению экспертов **** со ссылками на пункт 8 ФСО №2, пункты 2,16, а также фактически на пункт 20 ФСО №7, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка больше подходит под понятие «инвестиционная» стоимость земельного участка, чем рыночная. Метод расчета по доходному подходу выбран не совсем корректно при определении рыночной стоимости земельного участка для оспаривания кадастровой стоимости, так как оценка производилась исходя из предполагаемого использования земельного участка, а не фактического, что противоречит ФСО №7. На дату оценки на земельном участке уже имеются улучшения, поэтому оценку необходимо было проводить с учётом этого обстоятельства. Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка по доходному подходу с использованием одного метода предполагаемого использования методологически неверно для определения рыночной стоимости земельного участка для оспаривания его кадастровой стоимости, отказ от применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка не в полной мере обоснован. Выявленные нарушения, в данном случае выбранный метод оценки (метод предполагаемого использования по доходному подходу) повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка (т.5, л.д.2-34).

Тем не менее, в судебном заседании представителем административного истца по доверенности ФИО3 суду было представлено и поддержано им письменное ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылками на то, что экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы использованы недостоверные сведения относительно объектов - аналогов, экспертизу по проверке отчета об оценке вправе проводить, только эксперт СРО, в котором состоит оценщик, имеющий определённый статус, сдавший квалификационный экзамен, этим требованиям эксперты Б. и К, не отвечают. Кроме того, заключение экспертов по проверке отчета, по мнению инициатора ходатайства, содержит массу противоречий (не соответствует Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 года №568-р, указания на п.16 ФСО №7 некорректны, нормы ФСО №7 оценщиками выполнены не полностью, применение сравнительного подхода по аналогам свободным от застройки для получения достоверных данных не допустимо), в нём не указано, как повлияли выявленные экспертами недочеты на итоговую стоимость объекта оценки в отчете ООО «Александр и К». На разрешение эксперта предложено было поставить те же вопросы, которые ставились судом при проведении вышеназванных судебных экспертиз. Проведение повторной судебной экспертизы административный истец просил поручить Ш. эксперту - оценщику ООО **** (т.5, л.д.64-66).

По смыслу статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Поскольку эксперты, проводившие указанные судебные экспертизы, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию в оценочной деятельности от 5 до 7 лет, стаж работы в качестве судебных экспертов от 4 до 5 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержатся их подписки по статье 307 УК РФ, выводы экспертов по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, на возникшие у административного истца и его представителя вопросы по экспертному заключению **** от **** экспертами Б.. и К, допрошенными в судебном заседании 22 сентября 2015 года, даны подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводу, содержащемуся в названном экспертном заключении, в том числе и в части сведений относительно объектов - аналогов, экспертные заключения **** от **** и **** от **** содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и о соответствии отчета ООО ******** от **** требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертами учтены все обстоятельства при проведении названных экспертиз, порядок проведения этих экспертиз ими не был нарушен - сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не возникло, никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы суду не представлено, при таком положении приведенные в ходатайстве мотивы назначения повторной судебной экспертизы, как и само по себе несогласие административного истца и его представителя с заключениями вышеперечисленных судебных экспертиз не свидетельствовало о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано.

То, что эксперты Б.. и К,. имеют достаточный опыт работы, необходимое образование, соответствующую квалификацию для производства экспертиз, проведение которых им было поручено судом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается приложенными к каждому из вышеназванных экспертных заключений документами (т.4, л.д.71-77, т.5, л.д.22-34).

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, обладающих специальными знаниями, у суда не имеется.

Само по себе воспроизведение содержания пункта 20 ФСО №7, наряду с содержанием пунктов 2,16 ФСО №7 без указания самого пункта 20 ФСО №7 в заключении экспертов **** от ****т.5, л.д.11) не является основанием для признания этого заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что представленная представителем административного истца справка ООО «ВЛАДИС» (т.5,л.д.54) не ставит под сомнение достоверность сведений относительно объектов - аналогов, использованных экспертами при даче заключения **** от ****, поскольку опровергается самим экспертным заключением, в том числе содержащимися в нём распечатками страниц с официального сайта ООО «Владис» от **** (т.4,л.д.41-43), показаниями экспертов Б.. и К,., предупреждёнными об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, допрошенными в судебном заседании, настаивавших на правильности и обоснованности этого экспертного заключения (т.4, л.д.134-137).

Обе экспертизы проведены главным специалистом отдела оценки ****Б.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 7 лет, в качестве судебного эксперта - 5 лет и ведущим специалистом того же отдела К,., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 5 лет, в качестве судебного эксперта - 4 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов **** от **** также соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования относительно соответствия отчета об оценке ООО ********» от **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки в существующих редакциях, на дату составления отчёта, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертных заключений, послуживших основанием для отказа в назначении повторной судебной экспертизы, суд не принимает возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, участвующего в судебном заседании, на заключения экспертов ****Б. и К,. **** от **** и **** от ****, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной оценочной экспертизы **** от **** и дополнительной экспертизы **** от **** поскольку названные заключения экспертов ****Б.. и К,. мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанные выше заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению об оценке недвижимого имущества законодательством об экспертной деятельности, не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

С учетом изложенного оценив заключения экспертов ****Б.. и К,**** от **** и **** от **** в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленные заключения являются объективными и допустимыми доказательствами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО ******** от ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ****» **** от ****, носящее нормативно-методический характер, не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО «****

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание административного здания, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 18 декабря 2014 года, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования ФИО1 о возложении на него указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, наряду с государственной пошлиной, входят в судебные расходы.

Определением суда от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Владимирского областного суда, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ****, с возложением необходимых расходов по её проведению на административного истца ФИО1.

Из письма вице-президента ****Х.**** от ****, имеющегося в материалах дела, следует, что стоимость услуг за производство по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, положенной в основу названного решения суда, составляет **** рублей, в связи с чем, ставится вопрос о взыскании указанных расходов в пользу названной организации (т.5, л.д.1).

Доказательств того, что судебные расходы в сумме **** рублей за производство экспертами ****Б.. и К, по данному делу дополнительной судебной экспертизы, административным истцом ФИО1, либо иными лицами, участвующими в деле, оплачены, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определенная в заключении экспертов ******** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей по состоянию на ****, положенная в основу решения суда, значительно отличается от заявленной ФИО1 в своем административном исковом заявлении в суд рыночной стоимости названного земельного участка, а согласно заключению экспертов ******** от ****, также положенному судом в основу решения, отчет об оценке ООО ********» от ****, представленный административным истцом при подаче заявления в суд, не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные в нём нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», принимая во внимание, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против участвующих в деле административного ответчика, заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов, которые не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости названного земельного участка в размере рыночной стоимости, не ставят под сомнение правильность вышеперечисленных заключений экспертов ****, в том числе размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** с административного истца ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Владимирской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы в сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание административного здания, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 18 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу **** судебные расходы, связанные с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов