Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – Енютина О.В.

при секретаре Кадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Доронина Максима Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 мая 2017 года №, обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка,

установил:

Доронин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Комиссия) от 29 мая 2017 года № об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение Комиссии является незаконным и необоснованным, ущемляющим его законные права, поскольку исследования и заключения оценщика соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С настоящим административным исковым заявлением Доронин М.С. обратился в суд Ненецкого автономного округа 23 января 2018 года.

Поскольку административный истец обратился в суд по истечении трех месяцев со дня вынесения оспариваемого решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 мая 2017 года №, в соответствии с требованиями ст. ст. 138, 219 КАС РФ определением суда от 26 января 2018 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Енютин О.В. указал, что заявителем пропущен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 29 мая 2017 года без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в ходе предварительного слушания.

В предварительном судебном заседании представители административного истца - Замятин Д.М. и Григорьев А.В. заявили, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском по уважительной причине, так как он ошибочно обратился в суд, которому данное заявление не подсудно. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском не заявляли. Иных доводов, в обоснование пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии от 29 мая 2017 года административным истцом и его представителями не приведено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Доронина М.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 20 КАС РФ заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административные исковые требования об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, рассматриваются по правилам гл. 22 КАС РФ. Результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления, то есть вопрос об установлении рыночной стоимости такого объекта в данном случае не разрешается.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Судом установлено, что Доронин М.С. 5 мая 2017 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по установлению рыночной стоимости по состоянию на 14 ноября 2017 года.

Решением Комиссии от 29 мая 2017 года № заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено. Основанием для отказа послужило несоответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Доронин М.С. в июле 2017 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре с заявлением о признании незаконным решения Комиссии от 29 мая 2017 г. №.

31 июля 2017 года Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о возвращении заявления Доронину М.С. с разъяснением, что в силу п. 15 ст. 20 КАС РФ ему следует с данным заявлением обратиться в суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 декабря 2017 года Доронин М.С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Комиссии от 29 мая 2017 г. №, которое возвращено подателю, определением Нарьян-Марского городского суда от 25 декабря 2017 г., с разъяснением, что с данным заявлением необходимо обращаться в суд Ненецкого автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Доронину М.С. было известно о принятии оспариваемого решения Комиссии не позднее 3 июля 2017 года.

В Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Доронин М.С. обратился в установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Однако между полученным Дорониным М.С. определением Арбитражного суда о возвращении административного искового заявления от 31 июля 2017 года и обращением в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а так же в суд Ненецкого автономного округа с данным административным исковым заявлением имел место значительный промежуток времени – более 4 месяцев.

Таким образом, с настоящим административным исковым заявлением Доронин М.С. обратился в суд Ненецкого автономного округа по истечении 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами понимаются любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Суд, оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у Доронина М.С. для пропуска срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском Доронин М.С. и его представители не заявляли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для вынесения решения об отказе Доронину М.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 мая 2017 года № об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка.

При этом суд учитывает, что Доронин М.С. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка без оспаривания решения комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 138, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Доронина Максима Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 мая 2017 года №, обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гомола