Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

установил:

решением Вологодского городского суда от 28.06.2010 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки – .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.09.2010 решение Вологодского городского суда от 28.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Вологды – без удовлетворения.

23.03.2011 ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки составил 640 дней и превышает разумный срок для рассмотрения гражданского дела.

Просит взыскать с Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, составляющую стоимость принадлежащего ему на праве собственности дома, так как он не мог распоряжаться своей собственностью - домом .

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, полагая, что длительное судебное разбирательство в течение 737 дней является нарушением разумного срока судопроизводства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала. При этом пояснила, что истцом не предоставлены доказательства нарушения Вологодским городским судом сроков рассмотрения дела либо недостаточности действий суда при рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-153/2010, заслушав заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской федерации по доверенности ФИО2, полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-153/10 следует, что исковое заявление администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки поступило в суд 19.12.2008 и принято к производству суда первой инстанции 25.12.2008, назначено к рассмотрению на 29.01.2009.

29.01.2009 Вологодским городским судом в связи с неявкой ответчика ФИО1 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 03.02.2009 копия заочного решения была направлена в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, гражданское дело по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки рассмотрено судом первой инстанции с принятием заочного решения в установленный законом двухмесячный срок.

11.02.2009 ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Вологодского городского суда от 26.02.2009 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

06.03.2009 на заочное решение Вологодского городского суда от 29.01.2009 поступила кассационная жалоба от ФИО1

02.04.2009 гражданское дело направлено в адрес Вологодского областного суда, куда поступило 03.04.2009.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.04.2009 заочное решение Вологодского городского суда от 29.01.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При направлении дела в суд кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 343, частью 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Надзорная жалоба ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда от 29.01.2009 и на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.04.2009 поступила в президиум Вологодского областного суда 10.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.

Гражданское дело по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки поступило в Вологодский областной суд 03.09.2009 и определением судьи от 06.10.2009 передано в суд надзорной инстанции - президиум Вологодского областного суда.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 26.10.2009 заочное решение Вологодского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции сроки, установленные частью 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Гражданское дело по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки поступило на новое рассмотрение в Вологодский городской суд 02.11.2009, принято к производству 06.11.2009, назначено к рассмотрению на 07.12.2009, по ходатайству представителя истца – администрации города Вологды отложено на 21.12.2009.

В судебном заседании 21.12.2009 представитель истца - администрации города Вологды заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Вологды к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и вступления решения по нему в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом на основании пункта 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Вологодского городского суда от 21.12.2009 производство по делу было приостановлено на основании статей 216,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – до рассмотрения дела по иску администрации города Вологды к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом.

Решение Вологодского городского суда от 15.02.2010 по иску администрации города Вологды к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 21.05.2010.

28.06.2010 производство по делу было возобновлено и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах установленный законом двухмесячный срок при рассмотрении гражданского дела по иску по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки Вологодским городским судом нарушен не был.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.09.2010 решение Вологодского городского суда от 28.06.2010 оставлено без изменения, жалоба администрации города Вологды – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 9 месяцев 5 дней, то есть с 19.12.2008 до 24.09.2010 (с даты поступления искового заявления администрации города Вологды в суд до даты вступления в законную силу решения суда от 28.06.2010).

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки в судах различных инстанций нарушены не были, указаннуюпродолжительность судопроизводства, правовую и фактическую сложность дела, связанного с земельными правоотношениями, нахождение в то же время в производстве Вологодского городского суда гражданских дел по иску администрации города Вологды к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и по иску ФИО1 к администрации города Вологды о признании незаконным отказа администрации города Вологды в подготовке градостроительного плана земельного участка, влекущих необходимость приостановления производства по данному гражданскому делу, суд полагает, что оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными, не имеется.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство гражданского дела № 2-153/2010 проведено в разумный срок, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, судом установлено, что возбужденное 23.06.2009 на основании вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 29.01.2009 по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки исполнительное производство было приостановлено 02.09.2009 и окончено 19.12.2010 на основании отзыва исполнительного документа судом от 19.11.2010. При этом каких-либо исполнительных действий в период с 02.09.2009 до 19.12.2010 не производилось.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Руководствуясь 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок по гражданскому делу № 2-153/2010 по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки – дома – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Вологодского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чистякова Н.М.