Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению К.Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

3 сентября 2015 года К.Н.П. через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа обратился в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей.

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа 23 июля 2012 года был вынесен оправдательный приговор в отношении С.А.А. и С.Г.Л. по предъявленному К.Н.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вступивший в законную силу
11 декабря 2014 года.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 5 лет 5 месяцев 18 дней, что, по мнению заявителя, нельзя признать разумным. При этом К.Н.П. неоднократно обращался с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу.

Считает, что на длительность судопроизводства повлияла волокита судей первой и апелляционной инстанций. В результате допущенного затягивания рассмотрения уголовного дела судом заявителю причинены сильнейшие эмоциональные удары, стрессы, нравственные и физические страдания (л.д. 6-16).

7 сентября 2015 года указанное заявление поступило от мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа с материалами уголовного дела № * в Воронежский областной суд (л.д. 3).

Определением суда от 8 сентября 2015 года заявление оставлено без движения и заявителю предложено в течение пяти дней со дня получения его копии устранить имеющиеся недостатки (л.д.1-2).

16 сентября 2015 года требования, изложенные в определении суда, К.Н.П. выполнены и определением от той же даты заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (л.д. 73-75).

В ходе предварительного судебного заседания К.Н.П. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно даты вступления приговора в законную силу мировым судьей, указавшей в мае 2015 года дату – 11 декабря 2014 года, на наличие онкологического заболевания, требующего постоянного лечения, на ограничение степени трудоспособности и противопоказания работ со значительным нервно-психическим напряжением, обжалованием до настоящего времени судебных актов, принятых по уголовному делу судом апелляционной инстанции о его приводе и наложении денежных взысканий и их отменами, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации 10 сентября 2015 года. Названные обстоятельства, по мнению административного истца, препятствовали ему обратиться с настоящими требованиями ранее (л.д. 104-107).

В настоящем судебном заседании административный истец К.Н.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, пояснив, что из 35 постановлений суда о принятии к нему мер принуждения отменены уже 20, а остальные находятся в стадии обжалования.

Представитель административного ответчика Р.И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала письменные возражения (л.д. 82-90, 95-103), пояснив, что срок на обращение с настоящим иском административным истцом пропущен по неуважительным причинам, а размер заявленных требований считает неразумным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № * по обвинению С. Г. Л. и С. А. А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, поступившего от мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа, суд приходит к следующему.

При разрешении ходатайства о восстановлении К.Н.П. пропущенного им срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что в нарушение требования статей 390 и 391 УПК РФ мировым судьей ошибочно при выдаче копии оправдательного приговора в мае 2015 года было указано на вступление его в законную силу 11 декабря 2014 года (л.д. 17-21), что ввело в заблуждение потерпевшего относительно сроков обращения в суд за защитой нарушенного права на судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем К.Н.П. предпринимал попытки к защите нарушенного права (л.д. 119-124) и сам факт обжалования им судебных актов нельзя поставить в вину административному истцу. Также суд учитывает и состояние здоровья К. Н.П., страдающего тяжелым заболеванием, требующим постоянного лечения (л.д. 22-38, 114-118, 208, 209), наличие у него ограничений в условиях и видах труда (л.д. 222-224).

Оценивая доводы К.Н.П. и представленные им письменные доказательства в их совокупности, суд находит причины пропуска им процессуального срока уважительными, применительно к положениям статьи 95 КАС РФ процессуальный срок подлежащим восстановлению с рассмотрением настоящего административного искового заявления по существу.

Разрешая заявление, суд учитывает, что право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлено статьей 1 Закона о компенсации.

Согласно названной правовой норме, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит также от наличия либо отсутствия вины суда.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления.

Согласно пункта 2 части 4 названной статьи по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин как предусмотрено частью 3 статьи 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела.

Статьей 362 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела, предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционной жалобы.

Согласно статье 374 УПК РФ рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в областном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов названного выше уголовного дела № *, настоящего административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 24 февраля 2010 года в одно производство соединены уголовные дела №№ *, * и * (т. 1, л.уг.д. 1).

25 февраля 2010 года постановлением мирового судьи Р.С.В. заявление К.Н.П. (от 6 августа 2009 года), К.Т.Г. и К.Н.С. о привлечении С.Г.Л., С.А.А., В. Н.И. и В.А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа, стороны вызваны на беседу на * часов * минут 4 марта 2010 года (т. 1, л.уг.д. 2), об уголовной ответственности за ложный донос К.Н.П. предупрежден судьей районного суда 6 ноября 2012 года.

4 марта 2010 года постановлением мирового судьи назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу на
17 марта 2010 года (л.д. 142).

17 марта 2010 года судебное заседание отложено на 31 марта 2010 года ввиду неявки подсудимой В.А.В., не сообщившей о причинах неявки (л.д. 163).

31 марта 2010 года судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи (л.д. 167).

При этом вопрос о передаче дела на рассмотрение иному судье не решался, сведений о периоде болезни судьи материалы дела не содержат, судебное заседание назначено спустя 20 дней.

20 апреля 2010 года судебное заседание отложено на 18 мая 2010 года, в связи с неявкой подсудимых В.Н.И. и В.А.В., извещенных надлежащим образом (л.д. 181).

18 мая 2010 года судебное заседание отложено на 3 июня 2010 года ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) К.Н.П. (был нетрудоспособен с 7 по 19 мая 2010 года (т. 1, л.уг.д. 10) и подсудимого В. А.В. (т. 1, л.уг.д. 9).

3 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа уголовное преследование по заявлению К.Н.П. в отношении С. Г.Л., С. А.А., В.Н.И. и В.А.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 249 ч. 3, 254 УПК РФ (т. 1, л.уг.д. 16-17).

28 июня 2010 года К.Н.П. на названное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба (т. 1, л.уг.д. 20-21).

4 августа 2010 года уголовное дело № * с жалобой К.Н.П. на постановление мирового судьи от 3 июня 2010 года снято с апелляционного рассмотрения (судья Мосейкина Т.А.) и возвращено мировому судье для выполнения требований ст.ст. 356, 357 УПК РФ (т. 1, л.уг.д. 68-69).

23 августа 2010 года мировым судьей частная жалоба К.Н.П. оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование (т. 1, л.уг.д. 28).

7 сентября 2010 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства К.Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л.уг.д. 33).

23 сентября 2010 года К.Н.П. подана апелляционная жалоба (т. 1, л.уг.д. 35-36).

11 октября 2010 года уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (т. 1, л.уг.д. 42, 43).

13 октября 2010 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Авдеева О.А. назначено судебное заседание на 25 октября 2010 года (т. 1, л.уг.д. 44).

25 октября 2010 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Авдеев О.А.) постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 7 сентября 2010 года отменено по тем основаниям, что его копия вручена К.Н.П. 17 июня 2010 года, т.е. по истечении 5 суток со дня провозглашения, что в силу ч. 2 ст. 357 УПК РФ влечет восстановление пропущенного срока (т. 1, л.уг.д. 56).

Уголовное дело поступило на судебный участок № 3 Железнодорожного района г. Воронежа из апелляционной инстанции 12 ноября 2010 года (т. 1, л.уг.д. 62) и участники процесса извещены о судебном заседании на 14 декабря 2010 года (л.уг.д. 63).

14 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа ходатайство К.Н.П. о восстановлении срока обжалования постановления от 3 июня 2010 года удовлетворено (т. 1, л.уг.д. 77).

27 декабря 2010 года материал по апелляционной жалобе К.Н.П. на постановление мирового судьи от 3 июня 2010 года направлен в районный суд (т. 1, л.уг.д. 84, 85).

20 января 2011 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкиной Т.А. назначено судебное заседание на 25 января 2011 года (т. 1, л.уг.д. 86).

25 января 2011 года судебное заседание отложено на 8 февраля 2011 года, в связи с неявкой участников процесса, сведений о надлежащем извещении которых не поступило (т. 1, л.уг.д. 88).

8 февраля 2011 года судебное заседание отложено на 17 февраля 2011 года ввиду неявки подсудимых (т. 1, л.уг.д. 98).

17 февраля 2011 года судебное заседание отложено на 3 марта 2011 года в связи с неявкой подсудимых (т. 1, л.уг.д. 111), в отношении которых вынесены постановления о приводе (т. 1, л.уг.д. 112-115).

3 марта 2011 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Мосейкина Т.А.) постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 3 июня 2010 года оставлено без изменения (т. 1, л.уг.д. 130-132).

18 марта 2011 года материал возвращен мировому судье и фактически поступил на участок 21 марта 2011 года (т. 1, л.уг.д. 137).

28 марта 2011 года в районный суд поступила жалоба К.Н.П. на апелляционное постановление, направленная по почте 11 марта 2011 года (т. 1, л.уг.д. 139-141), в связи с чем 30 марта 2011 года мировой судья направил материал по апелляционной жалобе К.Н.П. в районный суд (т. 1, л.уг.д. 142).

12 апреля 2011 года материал направлен в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, с назначением судебного заседания на 5 мая 2011 года (т. 1, л.уг.д. 145).

5 мая 2011 года кассационным определением апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 марта 2011 года отменено с направлением дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационная жалоба К.Н.П. удовлетворена (т. 1, л.уг.д. 148).

18 мая 2011 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлова М.Т. назначено судебное заседание на 30 мая 2011 года (т. 1, л.уг.д. 156).

30 мая 2011 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Козлов М.Т.) постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 3 июня 2010 года отменено как необоснованное и незаконное по тем основаниям, что К.Н.П. не явился в судебное заседание по причине болезни и ходатайствовал об отложении слушания дела, уголовное дело направлено мировому судье (т. 1, л.уг.д. 182).

31 мая 2011 года подсудимыми поданы кассационные жалобы на постановление суда от 30 мая 2011 года (т. 1, л.уг.д. 189, 191, 193) и заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие (т. 1, л.уг.д. 190, 192, 194).

9 июня 2011 года уголовное дело № * направлено в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда с назначением судебного заседания на 28 июня 2011 года (т. 1, л.д. 200), куда поступило
10 июня 2011 года.

28 июня 2011 года постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года оставлено без изменения, поскольку вывод мирового судьи о неуважительной неявки К.Н.П. не соответствует действительности и противоречит нормам УПК РФ, устанавливающим, что лишь неявка в суд без уважительных причин частного обвинителя – потерпевшего, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, может стать основанием для прекращения дела по ч. 3 ст. 249 УПК РФ (т. 1, л.уг.д. 202).

12 июля 2011 года материал № * возвращен мировому судье и поступил на судебный участок 27 июля 2011 года (т. 1, л.уг.д. 208).

1 августа 2011 года постановлением мирового судьи Романенко С.В. судебное заседание назначено на 8 августа 2011 года (т. 1, л.уг.д. 209).

8 августа 2011 года судебное заседание отложено на 23 августа 2011 года, в связи с неявкой подсудимых С.А.А., В.А.В. и защитника адвоката Н. Л.С. (т. 1, л.уг.д. 214).

23 августа 2011 года судебное заседание отложено на 31 августа 2011 года ввиду неявки частного обвинителя потерпевшего К.Н.П., просившего о переносе судебного заседания в связи с нахождением на лечении (т. 1, л.уг.д. 220).

31 августа 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В. уголовное преследование по заявлению К.Н.П. в отношении С. Г.Л., С. А.А., В.Н.И. и В.А.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 249 ч. 3, 254 УПК РФ (т. 1, л.уг.д. 236-237).

6 октября 2011 года поступила апелляционная жалоба К.Н.П., направленная по почте 5 октября 2011 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока (т. 1, л.уг.д. 245-252, 253).

24 ноября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В. восстановлен срок К.Н.П. для обжалования постановления мирового судьи от 31 августа 2011 года (т. 2, л.уг.д. 42).

15 декабря 2011 года уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой К.Н.П. на постановление мирового судьи от 31 августа 2011 года (т. 2, л.уг.д. 52, 53).

Дело поступило в райсуд 16 декабря 2011 года.

20 декабря 2011 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлова М.Т. назначено судебное заседание на 13 января 2012 года (т. 2, л.уг.д. 54).

13 января 2012 года судебное заседание отложено на 19 января 2012 года в связи с неявкой подсудимого В.А.В. (т. 2, л.уг.д. 69).

19 января 2012 года судебное заседание отложено на 31 января 2012 года в связи с неявкой подсудимых В.А.В. и В.Н.И. (т. 2, л.уг.д. 73).

31 января 2012 года судебное заседание отложено на 13 февраля 2012 года в связи с тяжелым заболеванием подсудимого В.А.В. (т. 2, л.уг.д. 84).

13 февраля 2012 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2012 года в связи с неявкой подсудимых В.А.В. и В.Н.И. (т. 2, л.уг.д. 90).

28 февраля 2012 года судебное заседание отложено на 12 марта 2012 года в связи с болезнью подсудимых В.А.В. и С.А.А. (т. 2, л.уг.д. 97).

12 марта 2012 года судебное заседание отложено на 28 марта 2012 года в связи с неявкой подсудимых В.А.В., В.Н.И. и С.А.А. (т. 2, л.уг.д. 109).

28 марта 2012 года судебное заседание отложено на 5 апреля 2012 года в связи с неявкой подсудимых В.А.В. и С. Г.Л. (т. 2, л.уг.д. 118).

5 апреля 2012 года судебное заседание отложено на 10 апреля 2012 года для предоставления последнего слова подсудимым С.А.А. и В. Н.И. (т. 2, л.уг.д. 126-128).

10 апреля 2012 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Козлов М.Т.) постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 31 августа 2011 года отменено как необоснованное и незаконное по тем основаниям, что К.Н.П. не явился в судебное заседание по причине болезни и ходатайствовал об отложении слушания дела, уголовное дело направлено мировому судье (т. 2, л.уг.д. 133).

20 апреля 2012 года поступила кассационная жалоба от имени С.Г.Л., поданная через почтовое отделение 19 апреля 2012 года (т. 2, л.уг.д. 145-149).

3 мая 2012 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, с назначением судебного заседания на 22 мая 2012 года (т. 1, л.уг.д. 154), куда поступило в тот же день.

22 мая 2012 года кассационным определением производство по кассационной жалобе прекращено по тем основаниям, что она не соответствует требованиям статьи 375 УПК РФ, а именно подписана не С.Г.Л., а С. А.А. (т. 2, л.уг.д. 159).

4 июня 2012 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 3, куда поступило 6 июня 2012 года (т. 2, л.уг.д. 168).

9 июня 2012 года своим постановлением мировой судья Романенко С.В. назначил судебное заседание на 22 июня 2012 года (т. 2, л.уг.д. 169).

22 июня 2012 года постановлением мирового судьи Романенко С.В. прекращено производство по делу в отношении В.А.В. и В.Н.И. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (т. 2, л.уг.д. 193, 205).

22 июня 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2012 года, проведено судебное следствие, разрешены ходатайства (т. 2, л.уг.д. 192, 195-204).

26 июня 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июля 2012 года, проведено судебное следствие, разрешены ходатайства, допрошены 4 свидетеля (т. 2, л.уг.д. 214-222).

10 июля 2012 года в судебном заседании были допрошены 7 свидетелей (т. 2, л.уг.д. 247-254) и по ходатайству адвоката Г., представляющего интересы К.Н.П. (т. 2, л.уг.д. 245-246) постановлением мирового судьи Романенко С.В. от той же даты назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 2, л.уг.д. 256-257).

Заключение эксперта от 16 июля 2012 г. поступило на судебный участок
17 июля 2012 года (т. 3, л.уг.д. 1-6).

19 июля 2012 года в судебном заседании допрошены свидетели В. А.В. и В.Н.И., суд удалился в совещательную комнату до 23 июля 2012 года (т. 3, л.уг.д. 32-39).

23 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа С. А.А. и С. Г.Л. оправданы по предъявленному им К.Н.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в их деянии состава преступления (т. 3, л.уг.д. 40-44; л.д. 40-21).

5 сентября 2012 года уголовное дело направлено в районный суд с апелляционной жалобой К. Н.П. (т. 3, л.уг.д. 72, 73).

В Железнодорожный районный суд дело поступило 6 сентября 2012 года.

7 сентября 2012 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Авдеева О.А. по делу назначено судебное заседание на
17 сентября 2012 года (т. 3, л.уг.д. 74).

17 сентября 2012 года судебное заседание отложено на 25 сентября 2012 года в связи с назначением обвиняемой С.Г.Л. адвоката И. и неявкой адвоката С.А.А. – Д., с которой заключено соглашение (т. 3, л.уг.д. 93).

25-26 сентября 2012 года судебное заседание отложено на 30 октября 2012 года в связи с неявкой после объявленного перерыва до 9-30 26 сентября 2012 года подсудимой С.Г.Л., находящейся в пробке, невозможностью продолжения судебного заседания в более позднее время ввиду того, что ранее на 10, 14 час. 26.09, а также 27.09 и 28.09 уже были назначены иные уголовные дела, кроме того, судья Авдеев О.А. с 01.10.2012 г. будет находиться в очередном ежегодном отпуске (т. 3, л.уг.д. 112-114).

30 октября 2012 года судебное заседание отложено на 6 ноября 2012 года для установления места нахождения оригинала заявления частного обвинителя и выяснения вопроса о том, предупреждался ли К.Н.П. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 3, л.уг.д. 162-168).

6 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 7 ноября 2012 года для истребования судебного постановления, К.Н.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (т. 3, л.уг.д. 162-168).

7 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 14 ноября 2012 года, в связи с неявкой К.Н.П., извещенного надлежаще (т. 3, л.уг.дд. 187).

14 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 26 ноября 2012 года, в связи с вызовом свидетелей (т. 3, л.уг.д. 223-232).

26 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 27 ноября 2012 года в связи с тем, что время проведения настоящего судебного заседания ограничено графиком работы суда (перерыв с 13 час), а также в связи с тем, что на 14 час. ранее было назначено рассмотрение другого дела (т. 3, л.уг.д. 26-34).

27 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 7 декабря 2012 года в связи с тем, что не явились С.Г.Л. (по болезни), адвокаты Б. и Г. (т. 4, л.уг.д. 44).

7 декабря 2012 года судебное заседание отложено на 13 декабря 2012 года в связи с тем, что не явились вызванный свидетель и заявлены новые, были допрошены 2 свидетеля (т. 4, л.уг.д. 70-80).

13 декабря 2012 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2012 года на 10-30 часов в связи с необходимостью вызова свидетелей (т. 4, л.уг.д. 70-80).

26 декабря 2012 года судебное заседание отложено на 17 января 2013 года в связи с необходимостью вызова свидетелей (т. 4, л.уг.д. 110-115).

17 января 2013 года судебное заседание отложено на 29 января 2013 года в связи с необходимостью вызова свидетелей и истребованием письменных доказательств, допрошены свидетель и эксперт (т. 4, л.уг.д. 136-144).

29 января 2013 года судебное заседание отложено на 13 февраля 2013 года по причине невозможности дальнейшего проведения судебного заседания, в связи с некорректным поведением участников процесса, а также в связи с резким ухудшением состояния здоровья С.Г.Л. и необходимостью вызова скорой помощи, допрошены 3 свидетеля (т. 4, л.уг.д. 174-183).

13 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 6 марта 2013 года в связи с неявкой ранее вызванных свидетелей, были допрошены 2 свидетеля (т. 4, л.уг.д. 217-225).

В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Г. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С. А.А. с его согласия (т. 4, л.уг.д. 226) и отказано в отношении С.Г.Л., т.к. суд не усмотрел оснований к тому (т. 4, л.уг.д. 227).

6 марта 2013 года судебное заседание отложено на 20 марта 2013 года в связи с неявкой адвокатов сторон, вызова дополнительных свидетелей (т. 5, л.уг.д. 1).

20 марта 2013 года судебное заседание отложено на 2 апреля 2013 года в связи с истребованием документов по ходатайству С.Г.Л. допрошены 2 свидетеля, приобщены ряд документов (т. 5, л.уг.д. 34-39).

2 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2013 года для вызова дознавателя и свидетелей (т. 5, л.уг.д. 74-75).

15-16 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 29 апреля 2013 года для вызова свидетелей, истребования документов, были допрошены 4 свидетеля, невозможностью продолжения судебного заседания ввиду взаимных оскорблений, возникших между С.А.А. и К.Н.П. (т. 5, л.уг.д. 106-116).

29 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 7 мая 2013 года в связи с неявкой К.Н.П. и поданным им заявлением (т. 5, л.уг.д. 134).

7 мая 2013 года судебное заседание отложено на 7 мая 2013 года на 14-30 часов в связи с рассмотрением административного дела, наличием ряда ходатайств у Г. и С. Г.Л., которые подлежат разрешению в совещательной комнате, допрошен свидетель, разрешены ряд ходатайств (т. 5, л.уг.д. 172-178).

7-8 мая 2013 года судебное заседание отложено на 13 июня 2013 года по ходатайству адвоката Б. о подготовке письменного ходатайства об исключении ряда доказательств и назначении экспертизы в отношении К.Н.П., разрешены ряд ходатайств (т. 5, л.уг.д. 184-186).

13 июня 2013 года судебное заседание отложено на 27 июня 2013 года в связи с неявкой К. Н.П. и поданным им заявлением, С.Г.Л.– по состоянию здоровья, адвокатов и свидетеля – по неизвестным причинам (т. 5, л.уг.д. 220).

27 июня 2013 года судебное заседание отложено на 5 июля 2013 года в связи с неявкой адвоката Б., подсудимой С.Г.Л. (по состоянию здоровья) (т. 5, л.уг.д. 231).

5 июля 2013 года судебное заседание отложено на 20 августа 2013 года в связи с неявкой адвоката Б., подсудимой С.Г.Л. (т. 6, л.уг.д. 19).

20 августа 2013 года судебное заседание отложено на 18 сентября 2013 года в связи с неявкой К. Н.П., адвоката Г., подсудимого С. А.А. (т. 6, л.уг.д. 82).

18 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 18 сентября 2013 года на 16-30 часов в связи с режимом работы суда. Суд в совещательной комнате до 12-45 часов разрешал ходатайство С. об исключении доказательств (т. 6, л.уг.д. 91-93).

В тот же день в судебном заседании назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по ходатайству С.А.А. (т. 6, л.уг.д. 98-99).

17 октября 2013 года было составлено заключение эксперта (т. 6, л.уг.лд. 115-118) и 18 октября 2013 года направлено судебное извещение участникам процесса на 29 октября 2013 года (т. 6, л.уг.д. 119).

29 октября 2013 года судебное заседание отложено на 1 ноября 2013 года в связи с неявкой К.Н.П., просившего об отложении по уважительным причинам (т. 6, л.уг.д. 129).

31 октября 2013 года от К.Н.П. в суд поступило заявление о прекращении апелляционного производства со ссылкой на ст. 389.12 ч. 4 УПК РФ (т. 6, л.уг.д. 136-137), в котором он отказывается от дальнейшей явки в судебные заседания.

1 ноября 2013 года судебное заседание отложено на 7 ноября 2013 года по ходатайству адвоката Б. для ознакомления с заявлением К.Н.П. и подготовкой позиции по нему (т. 6, л.уг.д. 139).

7 ноября 2013 года судебное заседание отложено на 14 ноября 2013 года в связи с неявкой К.Н.П. (т. 6, л.уг.д. 153), постановлениями суда отказано в прекращении апелляционного производства (т. 6, л.уг.д. 154) и К.Н.П. подвергнут приводу (т. 6, л.уг.д. 155).

14 ноября 2013 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2013 года по ходатайству адвоката Б. для ознакомления с делом и подготовкой к прениям, разрешались ряд ходатайств (т. 6, л.уг.д. 173-179).

18-19 ноября 2013 года судебное заседание отложено на 29 ноября 2013 года в связи с неявкой 19.11.2013 г. К.Н.П., допрошен свидетель, разрешены ходатайства (т. 6, л.уг.д. 196-199), постановлениями от 19.11.13 г. К.Н.П. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении апелляционного производства и отказе от обвинения (т. 6, л.уг.д. 202) и он подвергнут приводу (т. 6, л.уг.д. 203).

В дальнейшем судебные заседания, назначенные на 29 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 5 декабря 2013 года, 6 декабря 2013 года, 16 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года, 27 декабря 2013 года, 14 января 2014 года, 31 января 2014 года, 27 февраля 2014 года. 14 марта 2014 года, 26 марта 2014 года,
9 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 5 мая 2014 года, 14 мая 2014 года,
29 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, 25 июля 2014 года, 13 августа 2014 года,
28 августа 2014 года, откладывались судом в связи с неявкой потерпевшего К.Н.П. (т. 6, л.уг.д. 218; т. 7, л.уг.д. 2, 10, 20, 30, 38, 47, 56, 67, 84, 95, 114, 130, 155, 180, 218; т. 8, л.уг.д. 14, 34, 60, 71, 90), который подвергался постановлениями суда как приводу, так и денежным взысканиям (т. 6, л.уг.д. 219; т. 7, л.уг.д. 3-4, 11-12, 21, 31, 40, 48, 57, 68, 69, 85, 86, 96, 97, 115, 116, 131, 132, 156, 157, 181, 182, 219, 220; т. 8, л.уг.д. 15, 16, 35, 36, 61, 62, 72-73, 74, 91-92, 93).

При этом судьей Авдеевым О.А. 28 февраля 2014 года начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа, 28 февраля 2014 года и 24 апреля 2014 года - начальнику УФССП Воронежской области направлялись требования о принятии необходимых мер для привода К.Н.П. (т. 7, л.уг.д. 92, 137, 161), а 5 мая 2014 года вынесено частное постановление в адрес начальника УФССП Воронежской области (т. 7, л.уг.д. 183).

Кроме того, судом неоднократно возвращались в адрес К.Н.П., направляемые им по факсимильной связи заявления о прекращении апелляционного производства без рассмотрения с разъяснениями о возможности их заявления в случае личного участия в судебном заседании и подаваемые им апелляционные жалобы на постановления о приводе и наложении денежного взыскания (т. 6, л.д. 211-214; т. 7, л.уг.д. 64, 74, 140-146, 149-151, 159, 165-172, 193-196, 198-209, 211-214; т. 8, л.уг.д. 8-11, 81-86).

К. обращался с заявлениями о допущенной волоките (т. 7, л.д. 80, 104).

Постановлением председателя районного суда от 29 апреля 2013 года заявление подсудимых об ускорении удовлетворено и внимание судьи Авдеева О.А. обращено на необходимость принятия более действенных мер по скорейшему рассмотрению дела, в частности путем вынесения частного постановления в адрес руководителя ССП по Железнодорожному району г. Воронежа (т. 7, л.уг.д. 174, 176).

4 июля 2014 года К.Н.П. по факсу направил заявление на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела (т. 8, л.уг.д. 49-51), которое постановлением от 8 июля 2014 года оставлено без удовлетворения (т. 8, л.уг.д. 52-53).

12 сентября 2014 года постановлением и по инициативе суда производство по апелляционной жалобе К.Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 23 июля 2012 года прекращено в связи с отзывом частным обвинителем и потерпевшим К.Н.П. апелляционной жалобы (т. 8, л.уг.д. 107-108; л.д. 93-94).

3 октября 2014 года уголовное дело направлено в областной суд для рассмотрения кассационной жалобы К.Н.П., судебное заседание назначено на 28 октября 2014 года (т. 8, л.уг.д. 138), куда поступило
6 октября 2014 г.

Кассационным определением от 28 октября 2014 года дело снято с рассмотрения по ходатайству потерпевшего К.Н.П. (т. 8, л.д. 139, 142-143) и 10 ноября 2014 года возвращено в районный суд (т. 8, л.уг.д. 144), куда поступило 17 ноября 2014 года.

19 ноября 2014 года дело направлено в областной суд с рассмотрением на 11 декабря 2014 года (т. 8, л.уг.д. 185), куда поступило 25 ноября 2014 года.

11 декабря 2014 года кассационным определением Воронежского областного суда: постановление суда от 12 сентября 2014 года о прекращении апелляционного производства изменено, уточнена резолютивная часть указанием о прекращении апелляционного производства, в связи с неявкой в судебные заседания частного обвинителя (потерпевшего) К.Н.П. по неуважительным причинам. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.Н.П. в этой части – без удовлетворения; прекращено кассационное производство в части жалобы К.Н.П. на постановления суда о приводе К.Н.П. от 07.11.2013 г., 19.11.2013 г., 29.11.2013 г., 02.12.2013 г., 05.12.2013 г., 06.12.2013 г., 16.12.2013 г., 23.12.2013 г., 14.01.14 г., 31.01.2014 г., 27.02.2014 г., 14.03.2014 г., 26.03.2014 г., 09.04.2014 г., 24.04.2014 г. и о наложении в отношении К.Н.П. денежного взыскания от 31.01.2014 г., 05.05.2014 г., 27.02.2014 г., 14.03.2014 г., 26.03.2014 г., 09.04.2014 г., 24.04.2014 г., 25.07.2014 г., 13.08.2014 г.; постановления суда о приводах частного обвинителя (потерпевшего) К. от 05.05.2014 г., 14.05.2014 г., 29.05.2014 г., 10.06.2014 г., 25.07.2014 г., 13.08.2014 г., 28.08.2014 г., а также процессуальные решения о наложении в отношении частного обвинителя (потерпевшего) К.Н.П. денежного взыскания от 29.05.2014 г., 10.06.2014 г. и 28.087.2014 г. отменить, частично удовлетворив тем самым кассационную жалобу К.Н.П. (т. 8, л.д. 194-196).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных часть 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В данном случае уголовное дело рассматривалось судом по правилам частного обвинения, поэтому порядок исчисления срока уголовного судопроизводства, предусмотренный статьей 6.1 УПК РФ, аналогичен исчислению общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

На основании статьи 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Согласно статье 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса.

Исходя из сравнительного содержания статей 318, 319 УПК РФ моментом начала уголовного преследования по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа, следует считать дату вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления К. Н.П. к производству суда, то есть 25 февраля 2010 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении С. А.А., С. Г.Л. до момента вступления в законную силу оправдательного приговора суда (применительно к требованиям статей 390, 391 УПК РФ – по 3 августа 2012 года) составила 2 года 7 месяцев 9 дней.

При этом при оценке общей продолжительности судебного разбирательства с учетом положений названных выше норм суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что судебное разбирательство по делу завершено 11 декабря 2014 года в связи с принятием кассационного определения.

Вместе с тем суд учитывает, что уголовное дело фактически находилось в апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Воронежа в период с 7 сентября 2012 года по 12 сентября 2014 года с рассмотрением апелляционной жалобы К.Н.П. на приговор мирового судьи, по нему проводились процессуальные действия, по итогам рассмотрения производство по апелляционной жалобе К.Н.П. на приговор мирового судьи было прекращено в связи с отзывом частным обвинителем и потерпевшим апелляционной жалобы.

В дальнейшем, с 6 октября 2014 года по 28 октября 2014 года, с 25 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года – в Воронежском областном суде с кассационной жалобой К.Н.П. на постановление районного суда от
12 сентября 2014 года и постановления о его приводе и наложении на него денежного взыскания.

Всего настоящего уголовное дело находилось в производстве судов названных выше инстанций 4 года 9 месяцев 16 дней.

Период, на который ссылается К.Н.П., с 24 мая 2009 года по день принятия заявления к производству мирового судьи, по мнению суда, не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сам факт возращения частному обвинителю заявления и обжалование действий мирового судьи не свидетельствует о превышении разумных сроков.

Доводы К.Н.П. на нарушение судами двухмесячного срока рассмотрения уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 162 УПК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права, которыми регламентируются действия следственных органов в рамках проведения предварительного следствия.

При этом суд отмечает, что судебное заседание 31 марта 2010 года не состоялось по причине болезни судьи, без разрешения вопроса о возможности передаче его на рассмотрение иному мировому судье (л.д. 167).

Суд находит, что в период с 7 ноября 2013 года по 12 сентября 2014 года действия суда, производимые в целях рассмотрения апелляционной жалобы К.Н.П. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа, являлись неэффективными.

Так, согласно части 4 статьи 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

31 октября 2013 года К.Н.П. впервые обратился в районный суд с письменным ходатайством со ссылкой на положения статьи 389.12 УПК РФ о прекращении апелляционного производства, в удовлетворении которого постановлением суда от 7 ноября 2013 года было отказано. При этом в судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2013 года, К.Н.П., будучи извещенным, не явился.

Вместе с тем в период с 19 ноября 2013 года по 12 сентября 2014 года районным судом неоднократно судебные заедания откладывались в связи с неявкой потерпевшего К. Н.П. без уважительных причин (22 раза) и к нему применялись меры процессуального принуждения в виде привода и наложения денежного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего дела К.Н.П. были представлены определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 года, которыми были отменены постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 и 19 ноября 2013 года о приводе потерпевшего в судебные заседания, а также последующие судебные акты вышестоящих инстанций (л.д. 125-128).

Как следует из названных судебных постановлений, закон не обязывает частного обвинителя мотивировать свой отказ от частного обвинения, формой отказа является его неявка в суд без уважительных причин. Неявка в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производство по его жалобе. При наличии в материалах дела заявления частного обвинителя о прекращении апелляционного производства решение суда о принудительном приводе его в судебное заседание судебная коллегия нашла противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона (часть 3 статьи 249, пункты 1 и 2 части 1 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 27, часть 4 статьи 389.12 УПК РФ).

Кроме того, кассационными определениями Воронежского областного суда от 18 сентября 2014 года отменены постановления суда о наложении денежного взыскания от 14.05.2014 г., 05.05.2014 г., 25.07.2014 г., и о приводе – от 27.02.2014 г., 14.03.2014 г., 26.03.2014 г., 09.04.2014 г., от 24.04.2014 г. (т. 8, л.уг.д. 158-163).

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что дважды (постановления от 3 июня 2010 года и 31 августа 2011 года) уголовное дело прекращалось мировым судьей в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) К. Н.П.

Однако впоследствии названные судебные акты районным судом признавались незаконными и отменялись.

В пункте 35 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 30/64 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Оценивая данное дело, суд учитывает, что уголовное дело не являлось сложным с правовой точки зрения, но в ходе рассмотрения дела дважды назначались и проводились судебные экспертизы, было заявлено и допрошено значительное количество свидетелей.

Также суд принимает во внимание и процессуальное поведение участвующих в деле лиц, повлекшее задержку рассмотрения дела, связанное с неявкой как потерпевшего, так и подсудимых в судебные заседания без уважительных причин, их некорректное поведение, что являлось причиной отложения судебных заседаний, судебные повестки на судебное заседание неоднократно возвращались в адрес суда, в связи с их неполучением адресатами (потерпевшим, подсудимыми, свидетелями).

Однако при оценке поведения административного истца суд считает, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления защиты своего права, в том числе за обжалование вынесенных судебных актов.

При этом К.Н.П. неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела (л.д. 42-45, 210-217).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела № * мировым судьей и районным судом был превышен разумный срок судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление К.Н.П. о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

При этом суд не учитывает доводы административного истца о причинения ему убытков, выразившихся во взыскании с него и членов его семьи, федерального бюджета в пользу подсудимых компенсации морального вреда, и вреда здоровью, несению судебных издержек не усматривает причинно-следственной связи между приведенными событиями.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма * рублей - является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным * рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом положений части 2 статьи 4 и пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление К. Н. П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К. Н. П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * (*) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Взысканные суммы перечислить на банковский счет К. Н. П. № * в структурном подразделении № * *.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова