Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания от ... года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ... года. №... ФИО2 назначена судьей Арбитражного Суда Республики Северная Осетия-Алания без ограничения срока полномочий.

Председатель Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания обратился в квалификационную коллегию судей Республики Северная Осетия-Алания с представлением о привлечении судьи ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания от ... года на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 19, статьи 23 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» представление председателя Арбитражного суда РСО-Алания удовлетворено, на судью Родионову Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

... года ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с жалобой на решения Квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания от ... года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого решения. Одновременно она просила восстановить ей срок на подачу данной жалобы, пропущенный ею по уважительной причине.

В обоснование жалобы указано, что, исходя из конституционно-правового статуса судьи и природы осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не предполагает привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права. Квалификационной коллегией судей не представлены доказательства того, что судья ФИО2 действовала вне рамок судейского усмотрения, допустила грубые нарушения норм материального или процессуального права; что неправосудность вынесенных ею и отменённых вышестоящими инстанциями судебных актов (определение от ... года, решение от ... года и определение от ... года) являлась результатом такого её поведения, которое можно охарактеризовать как умаляющее авторитет судебной власти. Ошибки в применении норм права, допущенные ею (ФИО2) при вынесении указанных судебных актов, являлись неумышленными, были исправлены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не могут быть основанием для применения мер дисциплинарной ответственности. В нарушение п.6 ст.12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационной коллегией применено дисциплинарное взыскание по истечении шести месяцев со дня выявления проступка. Шестимесячный срок следует исчислять со дня отмены судебных актов (когда председателю арбитражного суда стало известно о проступке) соответственно с ... года, ... года, ... года по день принятия квалификационного коллегией судей РСО-Алания решения – ... года.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала свои требования в полном объёме, просила отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания о привлечении её к дисциплинарной ответственности по доводам, указанным в её жалобе.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания по доверенности № ... от ... года, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО2, и пояснил, что заявителем не опровергнуты доводы, изложенные в представлении Председателя Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о допущенных ею нарушениях требований закона при отправлении правосудия. Судьёй ФИО2 были допущены грубые ошибки в применении норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов по делу №... о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ...», что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «...», отмену судебных постановлений и умалило авторитет судебной власти. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности ФИО2 коллегией принят во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями судьи прав и законных интересов ООО «...». Квалификационная коллегия пришла к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий судьи и наложила на судью Родионову Г.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверив и оценив имеющиеся в деле, а также представленные Квалификационной коллегией судей Республики Северная Осетия-Алания и ФИО2 материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2, по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

Основные требования к принципам и правилам поведения судей Российской Федерации сформулированы в ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в Кодексе судейской этики, утверждённом VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.

В Федеральном законе РФ от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года №179-ФЗ) указано, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет служебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п.1 и п.2 статьи 3).

Имеется в виду, что к судьям предъявляются особые требования и они несут повышенную ответственность за выполнение ими профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики, применение дисциплинарной ответственности к судье за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не исключается.

Согласно статье 12.1 данного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1).

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2).

В силу п.4 ст.12.1 Закона дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 года №11) даётся разъяснение, что согласно п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Вместе с тем положение названного Закона не исключает дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при отправлении правосудия.

В статье 19 Федерального закона от 14.03.2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закреплены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, в статье 21 определяется порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей материалов в отношении судей, а в статье 22 – особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьёй дисциплинарного проступка.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили следующие выводы квалификационной коллегии при установлении следующих нарушений, допущенных судьёй ФИО2 в ходе производства по делу №... о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «...».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года (судья ФИО2). заявление конкурсного управляющего ЗАО "..." (должник) в части признания отсутствующим обременения нежилого помещения на основании договора залога (ипотеки) от ... года (кредиторы АКБ "...» и ООО "...") площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ... строение ..., удовлетворено. В части применении последствий ничтожной сделки - договора залога (ипотеки) от ... года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года определение от ... года в части признания отсутствующим обременения нежилого помещения отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

При этом в апелляционном определении указано, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защитить специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании ст. 166 ГК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности для предъявления специального иска не может расцениваться как основание для обращения в суд с заявлением о признании отсутствующим права или обременения, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим.

Таким образом, при вынесении судебного акта (определение от ... г.) ФИО2 была допущена серьёзная ошибка, которая фактически приводила к признанию отсутствующим у кредитора права залога, при этом существенно нарушались интересы залогового кредитора (ООО «...»).

При таких обстоятельствах объяснение заявителя причин неправильного применения закона желанием защитить и восстановить нарушенные права ЗАО «...», избравшего ненадлежащий способ защиты, как и ссылка на сложность рассматриваемого дела не могут быть приняты судом.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО "..." обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4, выразившегося в неснятии арестов и ограничений распоряжения имуществом ЗАО "...", об обязании судебного пристава - исполнителя снять все аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: г.Москва, ....

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года (судья ФИО2), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ... года, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4, выразившееся в неснятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника, признано незаконным как несоответствующее требованиям части 4 статьи 96 и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 (должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство №... в отношении должника) снять аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: г.Москва, пер. ...: от ..., номер государственной регистрации ...; от ..., номер государственной регистрации ...; от ..., номер государственной регистрации ...; от ..., номер государственной регистрации ....

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... года решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года по делу №... в части обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 снять аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение кадастровый номер ..., расположенное по адресу: город Москва, ..., от ... года, номер государственной регистрации ..., отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены судебных актов (в части) явилось (как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... года) нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суды не дали оценку содержанию находящихся в деле документов (договор залога от ... года №... (ипотека) с соответствующей записью, удостоверенный оттиском печати Управления Росреестра по г.Москве, заверенные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ... года №... (т. 1, л.д. 69-71), от ... года №19/077/2011-041 (т. 1, л.д. 93) и от 19.12.2011 года №19/115/2011-582 (т. 1, л.д. 92), не устранили противоречия между незаверенной копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года №... (т. 1, л.д. 8-9), представленной конкурсным управляющим и заверенными копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, перечисленными выше.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения у неё не было оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в незаверенной надлежащим образом копии выписки из ЕГРП от ... года, представленной конкурсным управляющим, в которой номер государственной регистрации ... от ... года указан как арест, а не ипотека, опровергается материалами дела. При вынесении решения от ... года суду из вынесенного им ранее определения от ... года было достоверно известно, что запись от ... года №... не является запретом (ограничением, арестом), подлежащим снятию с открытием конкурсного производства, а является записью об ипотеке (л.д.106, 116). В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... года прямо указано на то, что ООО «Водолей» в рамках соответствующего спора ставил вопрос о недопустимости снятия записи об ипотеке, представлял соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не оценил названные доводы. Помимо этого суд кассационной инстанции сослался на определения того же суда первой инстанции от ... г. и от ... г., принятые с учётом записи №... в качестве записи об ипотеке.

Квалификационной коллегией также исследовался вопрос о причинах отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года (судья ФИО2). Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "..." управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "..." совершать действия, связанные с реализацией (в том числе с продажей путем проведения торгов) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ... и принадлежащего ЗАО "...".

Требование обосновал тем, что определением суда от ... года по настоящему делу утверждено положение о порядке и условиях продажи предмета залога - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ... и принадлежащего ЗАО "...". Указанным положением на конкурсного управляющего возложена обязанность по реализации спорного имущества путем проведения торгов. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве судом принято к производству заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года в части отказа в признании недействительным договора залога (ипотеки) от ... года №..., заключенного между должником и АКБ "...".

Определением от ... года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (судья ФИО2); приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия, связанные с реализацией (в том числе с продажей путем проведения торгов) спорного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО "..." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... года определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... года по делу №... отменено и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "..." ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд указал, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, т.к. нормы главы 8 АПК РФ не допускают принятия подобных обеспечительных мер, кроме того, обеспечительные меры затрудняют процедуру конкурсного производства и, по сути, не направлены на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов. Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер. Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришёл к выводу, что обеспечительные меры, назначенные определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... года, затрудняют процедуру конкурсного производства и, по сути, не направлены на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры ФИО2 приняты в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительным договора залога и необходимостью защитить имущественные права собственника (залогодателя), не может быть принят судом, так как фактически сводится к несогласию с решением вышестоящей судебной инстанции, в котором описаны все существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судьёй ФИО2 при вынесении определения от ... года. Ошибочным является довод жалобы ФИО2 о нарушении срока для её привлечения к дисциплинарной ответственности с указанием времени выявления дисциплинарного проступка, соответствующего датам отмены вынесенных ФИО2 судебных актов соответственно с ... года, ... года, ... года.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из конституционно-правового смысла и природы осуществляемой судьёй деятельности по отправлению правосудия отмена судебного акта вышестоящей судебной инстанцией сама по себе не свидетельствует о совершении судьёй, вынесшим его, дисциплинарного проступка. Следовательно дату отмены судебного акта нельзя считать датой (временем) выявления дисциплинарного проступка.

По смыслу ч.1 ст.28 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (в редакции решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.10.2013 года) поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности судей арбитражных судов является представление председателя соответствующего или вышестоящего арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (указано в жалобе), поводом к направлению представления в квалификационную коллегию судей РСО-Алания послужило письмо Заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... года, в котором он указывает на недостаточно полный анализ причин отмены судебных актов, вынесенных судьёй ФИО2, а также обращает внимание председателя Арбитражного Суда РСО-Алания на некоторые факты и документы не принятые во внимание при рассмотрении обращения ООО «...» (жалобы на действия судьи) и письма (поручения) Высшего Арбитражного Суда РФ от ... года №..., которые, по мнению Заместителя Высшего Арбитражного Суда РФ, свидетельствуют о совершении судьёй дисциплинарного проступка. Суд находит, что днём выявления дисциплинарного проступка следует считать дату составления представления председателем Арбитражного суда РСО-Алания (... года), после получения письма от ... года №.... Оценивая в совокупности указанные выше фактические обстоятельства дела и исходя из того, что специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к судье требования профессионального характера, а также особые морально-этические требования, которые сами по себе не исключают возможности реализации судъёй гражданских прав, однако таким образом, чтобы не умалять достоинства и авторитета ни одного судьи, ни судебной власти в целом, а также учитывая требования ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, Квалификационная коллегия судей Республики Северная Осетия-Алания пришла к правильному выводу о том, что судья ФИО2, рассматривая дело №... о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «...», допустила существенные нарушения требований процессуального законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «...», отмену судебных постановлений и умалило авторитет судебной власти.

Принимая во внимание, что в представлении председателя Арбитражного суда РСО-Алания был поставлен вопрос о привлечении судьи ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также с учётом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степени нарушения действиями судьи прав и законных интересов ООО «...», квалификационная коллегия судей РСО-Алания правомерно привлекла судью Родионову Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 14.03.2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии. Решение КСС считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. И подписывается председательствующим на заседании и секретарём квалификационной коллегии судей.

Наличие кворума членов коллегии на заседании Квалификационной коллегии судей РСО-Алания ... года при решении вопроса о привлечении судьи Арбитражного суда РСО-Алания ФИО2 к дисциплинарной ответственности полностью подтверждается списочным составом квалификационной коллегии судей на ... года и списком членов коллегии, указанным в протоколе заседания коллегии от ... года.

Всего в Квалификационной коллегии судей РСО-Алания на ... года состояли 20 членов коллегии, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО2 на заседании ... года принимало участие более половины (17 членов коллегии). Решение о наложении на судью Родионову Г.С. взыскания в виде замечания принято большинством голосов (проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании). Следовательно, оспариваемое решение Квалификационной коллегии судей РСО-Алания было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии необходимого кворума.

Суд считает, что выводы Квалификационной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов судьи по представленным в заседание материалам, им дана правильная правовая оценка. При этом права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято; решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу указанной нормы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО2 к жалобе на решение Квалификационной коллегии судей РСО-Алания от ... года приложено заявление о восстановлении срока на обжалование решения. Заявитель ссылается на ошибку в указании адреса Верховного Суда РСО-Алания в связи с переездом последнего в здание по другому адресу.

Как следует из материалов дела, копию решения квалификационной коллегии судей от ... года ФИО2 получила ... года. ... года он подала на него жалобу, адресовав её Верховному Суду РСО-Алания. Между тем указанная жалоба поступила в Квалификационную коллегию судей РСО-Алания, находящуюся по тому же адресу, что и Верховный Суд РСО-Алания. ... года жалоба и приложенные к ней документы были лично получены ФИО2 в квалификационной коллегии судей и в тот же день переданы в Верховный Суд РСО-Алания.

Изложенное свидетельствует о намерении ФИО2 обжаловать в установленном порядке решение Квалификационной коллегии судей РСО-Алания от ... года.

Суд находит, что срок на обжалование решения Квалификационной коллегии судей РСО-Алания от ... года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Такой вывод суда согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 года по делу №22-АПГ14-6).

Рассмотрев жалобу судьи ФИО2 на решение Квалификационной коллегии судей РСО-Алания от ... года, оценив представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку по существу и по процедурному порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, его принявшего, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания от ... года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Северная Осетия-Алания ФИО1