Гражданский кодекс часть 1

должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Илишевского района РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно распискам от 15.06.2011г. (л.д.50,51), судебному извещению № ... от 17.06.2011г.,

при участии защитника ФИО1 – Еникеева А.А. на основании доверенности №27 от 04.05.2011г.,

представителя ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности №3-2118 от 20.05.2011г.,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Илишевского района РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО2 на решение Илишевского районного суда РБ от 13.05.2011г., которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора Илишевского района РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО2 от 01.04.2011г. о привлечении председателя Товарищества на вере (далее – ТНВ) «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Илишевского района РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО2 от 01.04.2011г. председатель ТНВ «...» ФИО1 за нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, а именно за использование ТНВ «...» земельного участка с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, площадью 22125 кв.м., расположенного по адресу: РБ, ... район, д...., используемого под машинно-тракторной мастерской, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и не принятие соответствующих мер по недопущению вышеуказанного нарушения, привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа 1100 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судом вынесено обжалуемое решение от 13.05.2011г.

В жалобе на решение суда государственный инспектор ФИО2 предлагает его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу судом не исследовались полно имеющиеся в деле материалы; выводы суда не соответствуют действительности; в решении судья неправильно указала, что решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, отменяя постановление должностного лица от 01.04.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходил из нарушения его права на защиту, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ш.И.Ф., не наделенного ФИО1 полномочиями по представлению его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО2 возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 при участии его представителя Ш.И.Ф. мотивировал надлежащим извещением ФИО1 о дате рассмотрения дела определением о назначении рассмотрения дела от 25.03.2011г. (определение в деле отсутствует), которое согласно доводам жалобы ФИО2 им была вручена Ш.И.Ф.

Рассматривая дело с участием Ш.И.Ф. по доверенности №80 от 18.03.2011г. (л.д.3), должностное лицо ФИО2 исходит из того, что данной доверенностью он наделен полномочиями представлять интересы председателя ТНВ «...», получать за него копии процессуальных документов по административному делу.

Суд не согласился с тем, что данной доверенностью ФИО1 наделил Ш. полномочиями представлять его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С выводом суда о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2,3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из смысла приведенных норм следует, что порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия и другие обстоятельства должны соответствовать требованиям законодательства.

Как правильно указал суд, приобщенная к материалам дела копия доверенности на официальном бланке ТНВ «...» и содержащая печать указанного юридического лица, выдана и подписана председателем ТНВ «...» ФИО1 на представление Ш.И.Ф. интересов председателя ТНВ «...» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РБ при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля на земельных участках, используемых ТНВ «...» (л.д.3). Правом участия при рассмотрении настоящего дела данной доверенностью представитель не наделен.

Предоставление Ш. права получать копии процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, в том числе получение им определения о дате рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о надлежащем извещении инспектором ФИО1 о дате рассмотрения дела.

Данных об извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела должностным лицом 01.04.2011г. не имеется. Извещение представителя не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности надлежаще известить привлекаемое лицо о дате составления протокола по делу об административном правонарушении и дате его рассмотрения, то есть выполнения требований ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления о назначении наказания, с направлением дела на новое рассмотрение. Вместе с тем суд необоснованно указывает на необходимость нотариального удостоверения доверенности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Илишевского районного суда РБ от 13.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении председателя ТНВ «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Миннебаева Л.Я.

дело № ...3