Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

П.Н.И. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 03 апреля 2009 года Брянским районным судом Брянской области принято к производству ее исковое заявление к ООО «БрянскГИП», МО «Мичуринское сельское поселение», Б.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Указанное гражданское дело до настоящего времени не окончено, общая продолжительность судопроизводства по делу превысила три года.

По мнению П.Н.И., существенное затягивание сроков рассмотрения дела имеет место по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя. Лица, участвующие в деле со стороны ответчиков и третьих лиц злоупотребляют процессуальными правами, в судебные заседания по вызовам суда не являются, письменной позиции по делу суду не предоставляют, своих представителей в судебное заседание не направляют. Суд постоянно откладывает рассмотрение дела на один месяц, иногда и более под различными предлогами не связанными с реальной потребностью суда и уклоняется от принятия решения по существу. Заявление об ускорении рассмотрения дела истцом дважды подавалось на имя председателя Брянского районного суда Брянской области, но вынесенные определения никаким образом не повлияли на процессуальные сроки рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, что и привело к длительному рассмотрению гражданского дела. П.Н.И. просит взыскать денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание заявитель П.Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Я.Д.В., действующий на основании доверенности, просил в полном объеме удовлетворить заявление П.Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что общий срок рассмотрения гражданского дела следует исчислять с даты поступления искового заявления в суд, то есть со 2 апреля 2009 года. Приостановление производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела, не было целесообразным, поскольку нарушение права П.Н.И. вытекает из норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Для истца большое значение имеет своевременность принятия судом мер по защите ее права. Умаление прав истца процессуальной волокитой по делу, отражается на ее материальном благополучии и здоровье.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Ткачева Е. А., действующая на основании доверенностис заявленными требованиями не согласилась, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом, позволяетсделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления П.Н.И. в районный суд составила 1 год 2 месяца 5 дней. Несоблюдение районным судом срока рассмотрения дела, само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок (более трех лет, с учетом критериев, установленных в прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека).

Таким образом, по мнению представителя заинтересованных лиц, предполагаемое нарушение прав П.Н.И. вследствие длительного судебного разбирательства не имеет места в данном случае, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление П.Н.И.подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 6 названой Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску П.Н.И. к ООО «БрянскГИП», МО «Мичуринское сельское поселение», Б.А.Б., ПушкоА. И. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи, договора об отступном, об аннулировании и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации недвижимого имущества, об аннулировании и восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке длится 3 года 1 месяц.

Исходя из материалов дела по иску П.Н.И., можно провести следующую хронологию процессуальных действий, произведенных первой инстанцией районного суда:

19 марта 2009 года - поступило исковое заявление П.Н.И. к ООО «БрянскГИП», МО «Мичуринское сельское поселение», Б.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

23 марта 2009 года - определением Брянского районного суда Брянской области исковое заявление П.Н.И. к ООО «БрянскГИП», МО «Мичуринское сельское поселение», Б.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - оставлено без движения.

02 апреля 2009 года - во исполнение определения суда от 23 марта 2009 года поступило исковое заявление П.Н.И. к ООО «БрянскГИП», МО «Мичуринское сельское поселение», Б.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

03 апреля 2009 года - определением Брянского районного суда Брянской области исковое заявление принято к производству, назначена беседа на 13 апреля 2009 года.

13 апреля 2009 года - определением Брянского районного суда Брянской области назначено предварительное судебное заседание на 20 апреля 2009года.

20 апреля 2009 года - определением Брянского районного суда Брянской области производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения дела в уголовном порядке.

10 марта 2011 года -определением Брянского районного суда Брянской области производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18 марта 2011 года.

18 марта 2011 года - предварительное судебное заседание, дело слушанием отложено на 30 марта 2011 года, в связи с неявкой участников процесса.

30 марта 2011 года -определением Брянского районного суда Брянской области исковое заявление П.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения (истец вторично не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

21 апреля 2011 года - поступила частная жалоба П.Н.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 годаоб оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство П.Н.И. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года.

22 апреля 2011 года - определением Брянского районного суда Брянской области частная жалоба П.Н.И. возвращена.

18 мая 2011 года - поступило ходатайство представителя истца П.Н.И. - Я.Д.В. об отмене определения Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

27 мая 2011 года - определением Брянского районного суда Брянской области ходатайство представителя истца П.Н.И. - Я.Д.В. удовлетворено. Определение Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года об оставлении искового заявления П.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи без рассмотрения - отменено. Назначено судебное разбирательство на 06 июля 2011 года.

06 июля 2011 года - судебное заседание отложено на 28 июля 2011 года в связи с неявкой участников процесса.

28 июля 2011 года - судебное заседание отложено на 12 сентября 2011 года в связи с направлением запроса в ОВД, СУ СК России о предоставлении сведений о результатах рассмотрения уголовного дела.

12 сентября 2011 года - судебное заседание отложено на 05 октября 2011 года в связи с направлением запроса в Управление Росреестра и ОВД Брянского района.

05 октября 2011 года - определением Брянского районного суда Брянской области П.А.И. привлечен к участию в процессе по иску П.Н.И. в качестве соответчика. Назначено судебное слушание на 21 октября 2011 года.

21 октября 2011 года - судебное заседание отложено на 27 октября 2011 года в связи с неявкой участников процесса.

27 октября 2011 года - судебное заседание отложено на 18 ноября 2011 года в связи с неявкой участников процесса.

18 ноября 2011 года - судебное заседание отложено на 24 ноября 2011 года в связи с истребованием из Управления Росреестра договора купли-продажи, заключенного между ООО «БрянскГИП» и Пушко А.И.

24 ноября 2011 года - поступило заявление представителя истца П.Н.И. - Я.Д.В. об уточнении исковых требований, судебное заседание отложено на 27 декабря 2011 года, направлено заявление об уточнении исковых требований неявившимся участникам процесса.

27 декабря 2011 года - поступило заявление представителя истца П.Н.И. - Я.Д.В. об уточнении исковых требований и ходатайство истца П.Н.И. о привлечении ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Брянского районного суда Брянской области привлечена ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Назначено судебное заседание на 27 января 2012 года.

27 января 2012 года - судебное заседание отложено на 20 февраля 2012 года в связи с неявкой участников процесса.

20 февраля 2012 года - судебное заседание отложено на 06 марта 2012 года в связи с неявкой участников процесса. Направлен запрос в Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на дом, расположенный на спорном участке.

06 марта 2012 года - судебное заседание отложено на 11 апреля 2012 года, в связи с неявкой участников процесса.

20 марта 2012 года - поступило заявление П.Н.И. на имя председателя Брянского районного суда Брянской области об ускорении рассмотрения дела в суде.

22 марта 2012 года - определением председателя Брянского районного суда Брянской области судебное заседаниеназначено на 11 апреля 2012 года.

11 апреля 2012 года - в суд поступило дополнительное правовое обоснование истца по делу, судебное заседание отложено на 14 мая 2012 года в связи с истребованием сведений из Управления Росреестра.

17 апреля 2012 года - поступило заявление представителя истца П.Н.И. - Я.Д.В. на имя председателя Брянского областного суда об ускорении рассмотрения дела в суде.

19 апреля 2012 года - определением председателя Брянского районного суда Брянской области отказано в удовлетворении заявленияпредставителя истца П.Н.И. - Я.Д.В. об ускорении рассмотрения дела в суде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что дело представляет определенную сложность, так как оно касаетсяимущественных претензий в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка. Суд осуществлял истребование доказательств по делу, поскольку стороны при обращении в суд не представили достаточных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Неоднократно истец уточнял свои имущественные требования, заявлял ходатайство о привлечении по делу соответчика.Кроме того, судом разрешался вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, что также повлияло на сроки рассмотрения дела.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованных лиц о том, что длительность судебного разбирательства, наряду со сложностью дела, обусловлена неоднократным уточнением истцом исковых требований.На протяжении всего периода рассмотрения искового заявления судебные заседания откладывались в связи с неявкой ответчика (при отсутствии возражений со стороны истицы) или истицы (ее представителя). Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела в уголовном порядке.

Указанные доводы представителя заинтересованных лиц суд не принимает, поскольку согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

По делу установлено, что представителем истца 3 раза уточнялись исковые требования, неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов и привлечении третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что совершение вышеуказанных процессуальных действий обязывало суд первой инстанции откладывать судебные заседания, что не могло не повлиять на общую продолжительность рассмотрения дела судом. Однако реализация участниками процесса гражданско-процессуальных прав и обязанностей не может быть поставлена им в вину.

Европейский Суд по правам человека в своих документах неоднократно указывал на то, что «заявитель не может обвиняться в том, что старается получить максимальную выгоду из средств правовой защиты, представляемых внутригосударственным законодательством для защиты своих интересов» (см. Яйджи и Саргин против Турции, решение от 08.06.1995 года, серия А, № 319-А).

Оценивая позицию представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области относительно того, чтоотсутствует предполагаемое нарушение имущественных прав П.Н.И. вследствие длительного судебного разбирательства, так как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составляет 1 го<адрес> месяца 5 дней, суд приходит к следующему.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

По делу установлено, что с иском к ООО «БрянскГИП», МО «Мичуринское сельское поселение», Б.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка П.Н.И. обратилась в Брянский районный суд Брянской области 02 апреля 2009 года (Т.1 л.д.32-36).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2009 года исковое заявление П.Н.И. к ООО «БрянскГИП», МО «Мичуринское сельское поселение», Б.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка принято к производству.

С заявлением о присуждении компенсации в разумный срок П.Н.И. обратилась в Брянский областной суд 02 мая 2012 года. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составляет 3 года 1 месяц.

Также суд учитывает, что П.Н.И. дважды обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю Брянского районного суда Брянской области 20 марта 2012 года и 17 апреля 2012 года.

Согласно пункта 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пункт 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

По заявлению П.Н.И. от 20 марта 2012 года об ускорении рассмотрения гражданского дела Председателем Брянского районного суда Брянской области вынесено определение от 22 марта 2012 года, в котором установлен срок проведения судебного заседания и указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Определением Председателя Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления П.Н.И. от 17 апреля 2012 года об ускорении рассмотрения дела.

Суд не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы оправдать суммарную продолжительность судебного процесса 3 года 1 месяц.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что длительный период рассмотрения дела по иску П.Н.И. явился, в том числе, и следствием вышеуказанных причин, которые реализовываются в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, и не являются по своей сущности судебной волокитой.

Дело неоднократнооткладывалось, в связи с неявкой истца и его представителя, а также ответчиков, однако период времени, обусловленный данными отложениями, является ничтожно малым в сравнении с общим сроком судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенной хронологии движения по гражданскому делу, суд признает, что в период судебного разбирательства имели место задержки в рассмотрении дела, которые не обусловлены уважительными причинами.

Имели место периоды длительного перерыва в назначении судебных заседаний на различных этапах судебного разбирательства(семь раз назначенные судебныезаседания откладывались в связи с неявкой участников процесса).Судом неоднократно направлялись запросы об истребовании документов, рассмотрение дела приостанавливалосьдо рассмотрения дела в уголовном порядке.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенной время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Таким образом, вследствие длительного судебного разбирательства П.Н.И. вынуждена отстаивать свои права более 3 лет 1 месяца, что влечет значительные расходы и нравственные затраты, а итоговое решение по делу до настоящего времени не вынесено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу суд находит заявление П.Н.И. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу П.Н.И., суд исходит из положений части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая характер судебного производства по настоящему делу, и вынося решение в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу П.Н.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясьст. ст. 194-199, 244.9, 337, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования П.Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей в удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П.Н.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканные средства подлежат перечислению на счет банковской карты П.Н.И., в Брянском отделении 8605/00018 ОАО Сбербанк России в г. Брянске по следующим реквизитам: <....>

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. В. Стоян