Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний Курского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий Федеральной службы безопасности России,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, поименованным «жалобой», об оспаривании действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, выразившихся в необоснованном засекречивании и нерассекречивании личного дела ее отца - ФИО1, являвшегося сотрудником ОГПУ и НКВД СССР, репрессированного в 1938 году и реабилитированного в 1955 году, и в отказе в ее ознакомлении с личным делом, мотивируя незаконностью оспариваемых действий и нарушением ими ее прав и заявив требования о понуждении ФСБ России к рассекречиванию личного дела ее отца и к ознакомлению ее с ним.

В своих письменных возражениях на доводы заинтересованного лица заявитель уточнила заявленные требования, указав, что она просит признать необоснованным отнесение к государственной тайне сведений из личного дела ее отца, носящих личный, семейный, биографический характер и рассекретить такие сведения.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 заявленные с учетом их уточнения требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях заявителя на доводы заинтересованного лица, пояснив, что заявителем не оспаривается обоснованность засекречивания личного дела ее отца НКВД СССР, а оспаривается непринятие ФСБ России мер по рассекречиванию личного дела, с запросом о рассекречивании личного дела заявитель в ФСБ России не обращалась.

Представитель заинтересованного лица - ФСБ России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что личное дело отца заявителя было засекречено НКВД СССР, в настоящее время сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу органов контрразведки, составляют государственную тайну, заявитель в установленном порядке с запросом о рассекречивании личного дела не обращалась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, отец заявителя ФИО2 - ФИО1, рождения, являлся кадровым сотрудником НКВД СССР, принимавшим участие в контрразведывательных, оперативно-розыскных операциях, приказом НКВД СССР от 15.07.1934г. № 6 был назначен начальником НКВД СССР, в 1937-1938 годах являлся начальником ГУГБ НКВД СССР, приговором Военной коллегии Верховного Суда СССР от 22 февраля 1939 года осужден по статьям 58-1а, 58-8, 58-11 УК РСФСР к высшей мере уголовного наказания - расстрелу, реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР 05 января 1955 года. Личное дело ФИО1 засекречено НКВД СССР с проставлением грифа «совершенно секретно», находится на хранении в Центральном архиве ФСБ России. В период с 2004г. по 2011г. заявитель неоднократно обращалась в ФСБ России с заявлениями о предоставлении сведений об отце, которые удовлетворялись, исходя из имеющихся документов, однако письмами Центрального архива ФСБ России от 26.08.2011г. № 10/А-Л-2101 и от 11.10.2011г. № 10/А-Л-2542 заявителю отказано в ознакомлении с личным делом ее отца со ссылкой на Закон Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне».

Данные обстоятельства подтверждены: свидетельством о рождении заявителя ЯЖ № 002057 от 18.01.1954г., свидетельством о браке <...> от 11.03.1958г., сообщениями и справкой Центрального архива ФСБ России, Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, архивной выпиской, справкой о реабилитации, автобиографией отца заявителя, заявлениями и жалобой ФИО2, ее возражениями на доводы заинтересованного лица, объяснениями представителей заявителя и ФСБ России в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.206г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами; защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне»: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; к носителям сведений, составляющих государственную тайну, относятся материальные объекты, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов; допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него (статья 2); государственную тайну составляют сведения в области контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности - о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности (пункт 4 статьи 5); отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание означает введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям (статья 6); устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно» (статья 8).

Следовательно, поскольку НКВД СССР на личное дело отца заявителя, участвовавшего в контрразведывательных и оперативно-розыскных операциях, проставлен гриф «совершенно секретно», данное личное дело является носителем государственной тайны и право на ознакомление с содержащимися в нем сведениями имеют лишь лица, получившие в установленном указанным Законом порядке доступ к государственной тайне. В связи с этим, поскольку заявителем не представлено доказательств предоставления ей в установленном порядке доступа к государственной тайне, заявитель не вправе знакомиться с указанным личным делом и ее требование о понуждении ФСБ России к ее ознакомлению с данным делом, в том числе с какой-либо его частью, удовлетворению не подлежат.

В заявлении (жалобе) ФИО2 в суд указано, что заявителем оспаривается обоснованность засекречивания личного дела ее отца. Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, обоснованность засекречивания личного дела НКВД СССР заявителем не оспаривается. Согласно объяснениям представителя заявителя и, как следует из содержания самого заявления (жалобы) ФИО2 в суд, заявителем по существу оспаривается нерассекречивание личного дела, в том числе исходя из срока его засекречивания, политических изменений в стране.

Однако доводы заявителя со ссылкой на вышеуказанный Закон Российской Федерации «О государственной тайне» о предельном сроке засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не могут быть признаны соответствующими закону.

Исходя из общих принципов права, действие соответствующего закона распространяется лишь на отношения, возникающие после введения данного закона действие, и не имеют обратной силы, то есть не распространяются на отношения, возникшие до введения закона в действие; придание закону обратной силы возможно лишь самим законом; по отношениям, возникшим до введения закона в действие, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Однако в самом Законе Российской Федерации «О государственной тайне» и в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5486-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственной тайне» не содержится нормы о распространении действия данного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие. Более того, в силу статьи 13 Закона рассекречиванием сведений и их носителей признается снятие ранее введенных в предусмотренном именно настоящим Законом порядке ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям. Следовательно, данным Законом предусматривается рассекречивание лишь таких сведений, которые были засекречены в соответствии с данным Законом, то есть после введения его в действие.

Рассекречивание сведений, отнесенных к государственной тайне, и их носителей до введения в действие Закона Российской Федерации «О государственной тайне», т.е. до 21.09.1993г., являлось правом, но не обязанностью соответствующих государственных органов. Действовавшие до указанной даты нормативные правовые акты, на основании которых осуществлялось засекречивание, не устанавливали срок такого засекречивания. Указом Президента Российской Федерации от 23.06.1992г. № 658 «О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека» на соответствующие государственные органы возлагалась обязанность рассекретить лишь соответствующие нормативные и иные правовые акты независимо от времени их издания. Обязанность рассекретить личные дела сотрудников НКВД СССР на соответствующие органы государственной власти не возлагалась.

В связи с этим истечение установленного указанным Законом предельного срока засекречивания не влечет за собой произвольного рассекречивания засекреченного до введения в действие данного Закона личного дела отца заявителя.

Кроме того, право рассекречивания ранее засекреченных сведений статьями 13, 14 указанного Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предоставлено исключительно руководителям соответствующих органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций и государственных архивов, решения которых об изменении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, подлежат согласованию с межведомственной комиссией по защите государственной тайны; гражданам статьей 15 Закона предоставлено право обратиться в органы государственной власти Российской Федерации и в государственные архивы с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне, который подлежит обязательному рассмотрению в течение трех месяцев. Принятое по запросу решение или бездействие, выразившееся в нерассмотрении запроса, может быть оспорено в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, заявитель с запросом о рассекречивании личного дела ее отца или его части не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя со ссылкой на статью 13 Закона об обязательном периодическом пересмотре перечней сведений, подлежащих засекречиванию, не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявления. Кроме того, в данной норме такая обязанность по пересмотру установлена именно в отношении перечней указанных сведений. В соответствии с пунктами 91, 94 «Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995г. № 1203, сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу органов контрразведки, о сотрудниках, выполнявших специальные задания в преступных группах, отнесены к государственной тайне и полномочиями по распоряжению такими сведениями наделена, ФСБ России. «Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в органах Федеральной службы безопасности», утвержденным приказом ФСБ России от 18.11.2008г. № 0455, сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу органов контрразведки, отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также исходя из вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя со ссылкой на статью 7 Закона о том, что засекречиванию не подлежат сведения о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами, поскольку, по мнению заявителя, в личном деле ее отца могут содержаться такие сведения. В силу указанной нормы закона соответствующие сведения не могут быть засекречены, однако личное дело отца заявителя засекречено до введения в действие данной нормы.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемыми действиями, выразившимися в нерассекречивании личного дела ее отца и в отказе ей в ознакомлении с делом, нарушается право заявителя на имя, т.к., по мнению заявителя, в сообщаемых ей сведениях о фамилии и имени отца имеются разночтения, а также - право на получение иных сведений о личной жизни отца. Как установлено по делу и не оспаривается заявителем, ФСБ России неоднократно, отвечая на соответствующие заявления, сообщала заявителю имеющиеся сведения личностного характера об ее отце, включая сведения о его фамилии и имени, наградах, биографии. Следовательно, указанные права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что засекречивание личного дела ее отца нарушает право заявителя за защиту чести и достоинства отца, которые были опорочены в соответствующей публикации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать суду соответствие действительности порочащих честь и достоинство гражданина сведений возложена на лицо, распространившее такие сведения. В связи с этим неознакомление заявителя с личным делом ее отца не препятствует заявителю реализовать ее право на защиту чести и достоинства своего отца.

Доводы заявителя в ее письменных возражениях на доводы заинтересованного лица о наличии оснований полагать, что личное дело ее отца было рассекречено, а после 2005г. вновь засекречено, т.к. заявителю направлялась копия автобиографии отца, соответствующими авторами публиковались копии документов и опубликовано личное дело заместителя наркома внутренних дел УССР Карлсона, являются предположением. Как указано выше, засекреченным является личное дело отца заявителя, как источник сведений, относящихся к государственной тайне, в связи с чем предоставление заявителю копии автобиографии ее отца, а также иных сведений личностного характера не свидетельствует о том, что сам источник указанных сведений был рассекречен. Достоверность соответствующих публикаций и их источников в установленном порядке не подтверждена, кроме того, возможное рассекречивание личного дела иного лица не свидетельствует о рассекречивании личного дела отца заявителя. Согласно справке Центрального архива ФСБ России от 29.11.2011г. № 10/А-2930 личное дело отца заявителя является архивным делом, хранится в Центральном архиве ФСБ России и имеет гриф секретности «совершенно секретно». Согласно возражениям ФСБ России на заявление и объяснениям представителя ФСБ России в судебном заседании личное дело отца заявителя засекречено НКВД СССР, не рассекречивалось, заключений межведомственной комиссией по защите государственной тайны или экспертной комиссией по данному вопросу не принималось в связи с отсутствием запроса о рассекречивании, соответствующие сведения о кадровом составе, как указано выше, включены и в действующий Перечень сведений, подлежащих засекречиванию. Основания для признания данных доказательств недостоверными отсутствуют.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к действиям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако, как следует из вышеизложенного, оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с законом, не привели к нарушению прав и свобод заявителя, не создали препятствий к осуществлению ее прав и свобод, не возложили на заявителя какой-либо обязанности и заявитель не привлечена к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий Федеральной службы безопасности России отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 28 декабря 2011 года.

Председательствующий