Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., при секретаре Чульдум Б.А., с участием заявителя К., представителя заявителя Я., представителя Министерства финансов Российской Федерации О., представителя Прокуратуры Республики Тыва Д., представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва М., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года в г. Кызыле гражданское дело по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 23 мая 2008 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. 24 мая 2008 года прокурором Республики Тыва постановление руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела отменено, в этот же день возбуждено новое уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. 05 июня 2008 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва уголовное преследование по ст.ст. 318, 319 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. 06 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка «Западный» г. Кызыла был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, приговор мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла был отменен, он оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ и признан виновным по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. 17 мая 2012 года определением надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года отменены в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ оставлен в силе. Дело неоднократно рассматривалось в судах различных инстанций, в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции. Он дважды обращался к председателя Кызылского городского суда и один раз – к председателю Верховного Суда Республики Тыва в целях ускорения рассмотрения уголовного дела. Дело имеет под собой политическую основу, уголовное преследование осуществляется без законных на то оснований, доказательства по делу сфабрикованы. В связи с расследованием уголовного дела у него обострились ** заболевания, **. За время следствия его дважды задерживали и арестовывали. Он был незаконно уволен с работы и восстановлен решением суда, однако решение суда не исполнено в связи с ликвидацией ** (работодателя). Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** руб.

В судебном заседании К. и его представитель Я. заявление по изложенным в нем основаниям поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации О. с заявлением не согласилась и пояснила, что заявление К. не может быть рассмотрено по правилам, установленным Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку правоотношения по уголовному делу, возбужденному в отношении К., возникли до вступления в силу данного Федерального закона. Общий срок рассмотрения уголовного дела составил 4 месяца 8 дней. Учитывая поведение участников уголовного дела, нарушений разумного срока уголовного судопроизводства судами не допущено. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва М. с заявлением не согласился и пояснил, что со стороны органов следствия нарушений ст. 6.1 УПК РФ не допущено, длительность судопроизводства обусловлена в большей части действиями самого заявителя. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Прокуратуры Республики Тыва Д. с заявлением согласилась частично, пояснив, что длительность судебного разбирательства обусловлена неоднократным отложением судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание стороны защиты и самого подсудимого, а также неявкой свидетелей обвинения, изменивших место жительства, в том числе переехавших за пределы республики, на допросе которых настаивала сторона защиты; неявка потерпевшего, как правило, не препятствовала судебному следствию. Стороной защиты неоднократно заявлялись не основанные на законе отводы судье и государственным обвинителям, которые отклонялись судом, что также повлияло на сроки рассмотрения дела. В связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства прокуратурой обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке постановление суда о приостановлении производства по делу, по результатам рассмотрения представления прокурора постановление суда было отменено, дело возвращено для рассмотрения мировому судье. В связи с длительностью рассмотрения уголовного дела заместителем прокурора Республики Тыва направлялось письмо председателю Верховного Суда Республики Тыва.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, в частности, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 мая 2008 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления, угрозы убийством и применения физического насилия в отношении представителя власти – сотрудника УВД по г.Кызылу старшего прапорщика милиции У.

23 мая 2008 года К. задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2008 года постановлением прокурора Республики Тыва постановление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2008 года отменено, как вынесенное неуполномоченным лицом. К. освобожден из изолятора временного содержания по г. Кызылу.

В этот же день, 24 мая 2008 года постановлением прокурора Республики Тыва в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по тому же факту публичного оскорбления, угрозы убийством и применения физического насилия в отношении представителя власти.

25 мая 2008 года К. снова задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день, 25 мая 2008 года, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

25 мая 2008 года судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва от 26 мая 2008 года уголовное дело изъято из производства Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва от 05 июня 2008 года уголовное преследование в отношении К. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва от 05 июня 2008 года К. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему предъявлено соответствующее обвинение.

Постановлением следователя от 05 июня 2008 года избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

18 июня 2008 года первым заместителем прокурора Республики Тыва утверждено обвинительное заключение по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

20 июня 2008 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка «Восточный» г. Кызыла **

В связи с самоотводом мирового судьи судебного участка «Восточный» г.Кызыла ** постановлением и.о. председателя Кызылского городского суда Республики Тыва ** от 11 июля 2008 года уголовное дело передано мировому судье судебного участка «Западный» г. Кызыла для рассмотрения по существу.

19 января 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка «Западный» производство по уголовному делу приостановлено до окончания стационарного лечения подсудимого К.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2009 года постановление мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от 19 января 2009 года о приостановлении производства по уголовному делу оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2009 года постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2009 года и постановление мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от 19 января 2009 года отменены, дело направлено тому же мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от 06 апреля 2010 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 руб., по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 мая 2010 года избранная в отношении К. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от 06 апреля 2010 года отменен, К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в виде штрафа в размере 25 000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года изменен в части указания даты рождения К., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2010 года в части осуждения К. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ отменены. Уголовное дело в части осуждения К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Уголовное дело в части осуждения К. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В части оправдания К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года приговор мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от 06 апреля 2010 года отменен в связи с вынесением незаконным составом суда, дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье.

Постановлением председателя Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 сентября 2012 года территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка «Енисейский» г. Кызыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла от 02 октября 2012 года уголовное дело в отношении К. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла от 02 октября 2012 года отменено, дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла от 02 октября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении К. отменено, дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2013 года постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла от 31 мая 2013 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судьей.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла от 31 мая 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, дело направлено мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2014 года постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2013 года изменено: из резолютивной части постановления исключено указание о направлении материалов уголовного дела мировому судье другого судебного участка, указано о направлении материалов дела тому мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла от 29 мая 2014 года уголовное дело в отношении К. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла от 29 мая 2014 года о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье того же судебного участка.

10 октября 2012 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла ** заявлено о самоотводе.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года уголовное дело в отношении К. направлено мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» в связи с назначением на должность мирового судьи В., который ранее в производстве по делу не участвовал.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2015 года постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от 19 июня 2015 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время приговор мирового судьи в законную силу не вступил, 29 июня 2015 года на него защитником К.Я. подана апелляционная жалоба.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации О. о том, что заявление К. не может быть рассмотрено по правилам, установленным вышеуказанным Федеральным законом, поскольку правоотношения по уголовному делу, возбужденному в отношении К., возникли до вступления в силу данного Федерального закона, является необоснованным.

Производство по уголовному делу в отношении К., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не окончено, приговор мирового судьи судебного участка г. Кызыла от 19 июня 2015 года о признании К. виновным в совершении данного преступления не вступил в законную силу, в связи с чем заявитель вправе на основании норм вышеуказанного Федерального закона обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации О. о том, что заявитель обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека, рассмотрение его жалобы приостановлено, в связи с чем его заявление о присуждении компенсации подлежит оставлению судом без рассмотрения, также является необоснованным.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее было вынесено постановление или решение Европейского Суда по правам человека о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу также подлежит прекращению.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что поданная в Европейский Суд по правам человека жалоба впоследствии была им отозвана. Доказательств обратного, а также сведений о том, что в отношении заявителя вынесено постановление или решение Европейского Суда по правам человека о том же предмете и по тем же основаниям, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем его заявление о присуждении компенсации подлежит рассмотрению по существу.

В п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ сказано, что в случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (ч. 7 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ).

Уголовное преследование в отношении Конвиза С.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ осуществляется с 25 мая 2008 года, т.е. более четырех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и т.д.;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется К. - ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Оно не является многоэпизодным или неочевидным, причастность К. к совершению преступления была установлена сразу же.

Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела показывает, что данное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность. По делу допрошено значительное количество свидетелей, проведено две экспертизы на предмет наличия у потерпевшего У. и у обвиняемого К. телесных повреждений. Рассмотрение дела осложнялось тем, что на судебные заседания не являлись свидетели, место жительства некоторых из них не было известно. Судом осуществлялся принудительный привод свидетелей.

В п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что действия суда (судьи), органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 244.8 ГПК РФ, пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 АПК РФ), если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности действий органов предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судом не установлено.

На общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияло длительное рассмотрение уголовного дела мировыми судьями, в производстве которых оно находилось, а также нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировыми судьями и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия мировых судьей по своевременному рассмотрению дела носили явно недостаточный характер.

Об этом свидетельствует, в частности, необоснованное приостановление мировым судьей 19 января 2009 года производства по делу до окончания стационарного лечения подсудимого К. Отменяя постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в постановлении от 22 апреля 2009 года указала, что заболевание К. было временным, медицинское заключение о тяжелом заболевании подсудимого в деле отсутствовало, в связи с чем постановление о приостановлении производства по делу принято мировым судьей необоснованно.

Мировыми судьями производство по делу неоднократно незаконно прекращалось. Так, постановление мирового судьи судебного участка от 02 октября 2012 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего было отменено постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года в связи с нарушением права подсудимого на защиту.

Постановление мирового судьи от 29 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отменено постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ущемляющими право сторон на участие в судебном разбирательстве.

Постановлением мирового судьи от 31 мая 2013 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судьей. Данное постановление отменено постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2013 года в связи с тем, что возвращение уголовного дела прокурору возможно по итогам предварительного следствия, уголовное дело в отношении К. находится в стадии судебного разбирательства; кроме того, протокол судебного заседания не велся, мировой судья вынес постановление о возвращении дела единолично, без вызова и непосредственного участия сторон судебного разбирательства.

Приговор мирового судьи судебного участка «Западный» г. Кызыла от 06 апреля 2010 года в отношении заявителя отменен постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года, как вынесенный незаконным составом суда.

О незаконности вынесенных мировыми судьями судебных актов свидетельствует их отмена вышестоящими судами при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

После поступления дела 11 февраля 2015 года на судебный участок № 5 г.Кызыла мировым судьей данного судебного участка В. дело рассмотрено в разумный срок – в течение 4 месяцев 8 дней, а за исключением времени нахождения дела в Верховном Суде Республики Тыва (по запросу судьи Верховного Суда Республики Тыва об истребовании дела), - в течение 3 месяцев 29 дней.

Как разъяснено в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются сведения, указывающие на недобросовестное поведение заявителя.

Так, из протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что судебные заседания неоднократно откладывались, в частности, из-за неявки на судебные заседания К. извещенного надлежащим образом, и его защитников Я. и Н. ввиду их участия в рассмотрении других дел, что не является уважительной причиной, и отказа подсудимого рассматривать дело в отсутствие кого-либо из защитников (протоколы судебных заседаний от 12 ноября 2008 года, от 05 июня 2009 года, 20 июля 2009 года, 11 ноября 2009 года).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, поскольку неявка К. и его защитников не во всех случаях служила единственной причиной отложения судебных заседаний; судебные заседания откладывались также по ходатайствам государственного обвинителя, потерпевшего и его защитника, из-за неявки свидетелей по делу.

07 июля 2014 года К. обращался к председателю Кызылского городского суда Республики Тыва с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Вопрос о присуждении компенсации в связи с рассмотрением в отношении заявителя уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст. 319, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не рассматривается, т.к. производство по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, окончено до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона (04 мая 2010 года); следовательно, на указанные правоотношения данный Федеральный закон не распространяется.

Производство по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, также окончено. Срок обращения в суд за присуждением компенсации в отношении указанных дел, установленный ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ и исчисляемый со дня вступления в силу приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, истек. Ходатайство о восстановлении данного срока К. не заявлялось.

Как указано в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее был вынесен судебный акт о компенсации морального вреда за указанные нарушения, производство по делу также подлежит прекращению (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Представленные суду представителем Министерством финансов Российской Федерации Ондар Р.В. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2015 года, принятые по делу по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку они приняты в связи с незаконным привлечением К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В данном случае в отношении заявителя осуществляется уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ).

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, предъявлено К. 05 июня 2008 года.

Согласно п. 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Таким образом, в срок общей продолжительности уголовного судопроизводства включается только тот период, в течение которого уголовное дело расследовалось органами следствия и рассматривалось судами. Периоды, когда уголовное дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Период с момента вступления в законную силу приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года – 29 декабря 2010 года (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва вынесено 29 декабря 2010 года) и до вынесения судом надзорной инстанции - судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определения об отмене в части указанного приговора - 17 мая 2012 года подлежит исключению из общего срока уголовного судопроизводства, поскольку в это время дело в производстве суда не находилось.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента признания К. обвиняемым по ч. 1 ст. 116 УК РФ – 05 июня 2008 года и до дня поступления в Верховный Суд Республики Тыва его заявления о присуждении компенсации – 29 июня 2015 года, за исключением времени, когда приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2010 года вступил в законную силу и не был отменен в порядке надзора, составляет 05 лет 08 месяцев 06 дней.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ сказано, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 05 лет 08 месяцев 06 дней, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о длительном рассмотрении дела мировыми судьями, нарушении мировыми судьями и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, продолжительности нарушения, значимости последствий этого нарушения для заявителя, поведения самого заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в ** руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя подлежит взысканию также в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя Я. в размере ** руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ** от 16 июня 2015 года об оплате указанной суммы.

С учетом объема оказанной представителем помощи, которая выразилась в подготовке заявления, сборе доказательств и участии в судебном разбирательстве, а также количества судебных заседаний (два), сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** руб.

В силу ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей, в счет возмещения судебных расходов – ** рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ** рублей.

Взысканные денежные суммы перечислить на счет получателя – К.**

В удовлетворении остальной части требований К. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2015 года.

Председательствующий Болат-оол А.В.