Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 и ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, Руководствуясь статьями 194–198 ГПК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:56, общей площадью 12 060 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Скотное, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: магазины, торговые комплексы, торговые дома общей площадью до 1 500 кв. м.

Кадастровая стоимость земельного участка – 57 475 789,2 руб. не соответствует его рыночной стоимости – 13 016 000 руб., определённой по состоянию на 18 февраля 2014 г. в отчёте общества с ограниченной ответственностью <...> от 10 июня 2014 г., подтверждённого положительным экспертным заключением <...> от 11 августа 2014 г.

Данное обстоятельство нарушает их право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13 016 000 руб., а также обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее – ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости.

Заявителями избрана форма обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в виде искового заявления.

В качестве лиц, участвующих в деле, заявители указали – ответчиком: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьим лицом: администрацию муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Учитывая, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, а также то, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с результатами определения кадастровой стоимости (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), определяется судом, в предварительном судебном заседании 11 марта 2015 г. произведена замена процессуального положения истцов на заявителей, ответчика и третьего лица – на заинтересованных лиц. Тогда же к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено правительство Ленинградской области (т. 1 л.д. 118-120).

В письменных возражениях правительство Ленинградской области указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 июля 2010 г., для установления кадастровой стоимости земельных участков проводилась государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения кадастровой оценки земель устанавливался Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществлялась на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Цели оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки методами массовой оценки определяется рыночная стоимость, установленная и утверждённая в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки. Соответствие постановления правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 г. № 356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ленинградской области» федеральному закону и иным актам, имеющим большую юридическую силу, подтверждено решением Ленинградского областного суда от 10 июня 2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. № 33-Г09-12. Действующее законодательство не устанавливает положений, регулирующих порядок и основания пересмотра кадастровой стоимости, установленной до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», а потому указанная в отчёте итоговая величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной для установления кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 9-11).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в письменных возражениях указало, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479003:56, в том числе о кадастровой стоимости равной 71 998,2 руб. переданы филиалу учреждения по Ленинградской области для внесения в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 2010 г. в рамках передачи полномочий органа кадастрового учёта управлением Роснедвижимости по Ленинградской области. С этой даты кадастровый учёт данного земельного участка уполномочен вести названный филиал. Кадастровая стоимость земельного участка изменена 18 февраля 2014 г. на основании заявления об учёте изменений уникальных характеристик объекта недвижимости (изменён вид разрешённого использования) и определена на основании пункта 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. № 222, в размере 57 475 789,2 руб. путём умножения площади земельного участка 12 060 кв. м на удельный показатель кадастровой стоимости 4 765,82 руб./кв.м, установленный постановлением правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 г. № 356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ленинградской области» для 5 группы разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в составе земель населённых пунктов в д. Скотное Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку кадастровая стоимость установлена в соответствии с действующим законодательством, действия органа кадастрового учёта являются правомерными (т. 1 л.д. 144-147).

Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в письменных возражениях указала, что кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого возник спор, органом кадастрового учёта определена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов заявителей и не возлагает на них дополнительные налоговые обязательства. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости не может быть установлена по состоянию на 18 февраля 2014 г., то есть на дату, предшествовавшую году подачи заявления (т. 1 л.д. 115-117).

Определением Ленинградского областного суда от 6 мая 2015 г. назначена судебно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:56 по состоянию на 18 февраля 2014 г. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением Ленинградского областного суда от 29 июня 2015 г.

ФИО4 и ФИО3 в суд не явились.

ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена лично, а обязанность по извещению ФИО3 возлагалась на её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания от 17 апреля 2015 г. (т. 2 л.д. 20), ФИО5

ФИО5 подтвердила суду, что ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 с полномочиями, перечисленными в статье 54 ГПК Российской Федерации, на основании заключения эксперта от 24 июня 2015 г. требования заявления уточнила в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной – 13 639 000 руб. В остальном требования поддержала, дополнительно заявив требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, и расходов, понесённых на проведение экспертизы.

ФИО3 объём полномочий представителя ФИО5 при устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания от 17 апреля 2015 г., не определялся. В связи с этим, суд исходит из того, что требования заявления ФИО3 не уточнялись и не изменялись.

Представитель правительства Ленинградской области ФИО6, придерживаясь правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований заявителей отказать. Полагала, что заключение эксперта от 24 июня 2015 г. также не может быть положено в основу удовлетворения заявления, поскольку данный документ не соответствует принципам объективности, обоснованности и достоверности, установленным статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка применил только один подход – сравнительный, который подразумевает подбор объектов-аналогов и использование корректировок по ценообразующим факторам. Экспертом в расчётах применены корректировки на торг и по времени выставления объектов-аналогов на продажу. Применяя корректировку на торг, эксперт использовал данные справочника оценщика недвижимости, подготовленного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки в 2014 г. Однако объект оценки находится в Ленинградской области и в отношении него не могут применяться сведения по Приволжскому округу. Данные по Ленинградской области в названном Справочнике не анализировались и не использовались, так же, как и экспертом. Применяя корректировку по времени выставления объектов-аналогов на продажу, эксперт взял за основу только один земельный участок и, используя данные об изменении цены которого на протяжении четырёх кварталов, определил процент прироста цены – 0,813%, который и применил ко всем объектам-аналогам. При этом анализ рынка объекта оценки и его изменений за исследуемый период экспертом не проводился. При анализе ценообразующих факторов эксперт пришёл к выводу, что инженерная обеспеченность земельных участков является значимым фактором, а наличие полных коммуникаций существенно влияет на стоимость земельных участков. Исходя из этого, экспертом проведено распределение баллов по фактору «инженерная обеспеченность». Наивысший балл «1» (полная инженерная обеспеченность) применён к объектам-аналогам № 2 и № 7. Однако в отношении этих объектов-аналогов отсутствуют подтверждённые данные об их обеспеченности коммуникациями. Суждение эксперта о том, что, поскольку эти объекты-аналоги находятся в зоне жилой застройки, подразумевается, что в районе жилой застройки обычно уже развита вся инженерная инфраструктура и подключение к ней проблем не составляет, при отсутствии в объявлениях о продаже данных об инженерной обеспеченности не означает, что у объектов-аналогов № 2 и № 7 имеются инженерные коммуникации. В качестве источника данных об объектах-аналогах №№ 4 – 7 эксперт использовал отчёт оценщика от 10 июня 2014 г. Однако эти данные оценщиком приведены в разделе «анализ рынка объекта оценки» в качестве иллюстрации, носящей общий информативный характер. Объявления об этих объектах-аналогах оценщиком к отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка, так же, как и экспертом к заключению, не приложены. Представленные экспертом в судебном заседания объявления о продажах объектов-аналогов №№ 4 – 7 по состоянию на 19 ноября 2013 г. не подтверждают достоверность используемой в расчётах информации об указанных объектах-аналогах по состоянию на 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. Объект-аналог № 3 использован экспертом необоснованно, так как он имеет вид разрешённого использования, отличный от вида разрешённого использования объекта оценки. Недостатки экспертного исследования свидетельствуют о недостоверности определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости, а потому заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Войцех Т.В. и представитель администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО7, настаивая на доводах, приведённых в письменных возражениях, и присоединяясь к правовой позиции правительства Ленинградской области, полагали требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:56, общей площадью 12 060 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Скотное, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: магазины, торговые комплексы, торговые дома общей площадью до 1 500 кв. м.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 14 сентября 2011 г., ФИО3 – 18 августа 2011 г. и 11 марта 2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 марта 2014 г. (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно кадастровой выписке от 25 апреля 2014 г. датой внесения номера 47:07:0479003:56 в государственный кадастр недвижимости является 24 января 2007 г. (т. 1 л.д. 13-17).

На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт земельный участок относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 138-143).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утверждённым решением совета депутатов от 16 декабря 2011 г. № 44, и правилами землепользования и застройки данного муниципального образовании, утверждёнными решением совета депутатов от 30 ноября 2012 г. № 72, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:56 находится в черте населённого пункта д. Скотное и относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения с основным видом разрешённого использования: магазины, торговые комплексы, торговые дома общей площадью до 1 500 кв. м (т.1 л.д.116, 150-152).

Изменение вида разрешённого использования земельного участка послужило основанием для принятия органом кадастрового учёта – филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области решения от 18 февраля 2014 г. № 47/14-28646 об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:56 (т. 1 л.д. 148).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 24 июля 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого возник спор, определена на основании акта определения кадастровой стоимости от 18 февраля 2014 г. и составляет 57 475 789,2 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:56 в представленном суду отчёте оценщика ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <...>, от 10 июня 2014 г.
№ определена по состоянию на 18 февраля 2014 г. и составила 13 016 000 руб. (т. 1 л.д. 19-82).

Положительным экспертным заключением <...>, членом которой является оценщик, от 11 августа 2014 г. № 2430/2014 подтверждено, что отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными (т. 1 л.д. 83-94).

Согласно заключению эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью <...>ФИО2 от 24 июня 2015 г., полученному по результатам судебно-оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:56 по состоянию на 18 февраля 2014 г. составляет 13 639 000 руб. (т. 2 л.д.69-118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговое законодательство относит к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – законами названных субъектов Российской Федерации), обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований и указанных выше субъектов Российской Федерации.

Из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В действующей редакции пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса устанавливает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции, допускает возможность не только определения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, установленном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В таком случае сведения о рыночной стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

29 декабря 2007 г. правительством Ленинградской области принято постановление № 356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ленинградской области», которым результаты данной государственной оценки утверждены по состоянию на 1 января 2007 г.

Названным актом для 5 вида разрешённого использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в д. Скотное установлено в размере 4 765,82 руб./кв. м (таблица «средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, руб./кв. м», подп. 88).

В пункте 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. № 222 Методических указаний по определению кадастровой стоимости земельных участков (далее - Методические указания по определению кадастровой стоимости земельных участков), указано, что в случае, когда включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке происходит (произошло) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:56 в размере 57 475 789,2 руб., исходя из категории земель, к которым относится земельный участок, вида его разрешённого использования, площади и применённого к нему среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, органом кадастрового учёта определена правомерна.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных характеристик объекта недвижимости, влекущем за собой изменение его кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о таких изменениях в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости земельных участков также установлено, что в случае изменения вида разрешённого использования земельного участка кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении характеристик земельного участка в указанной части в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего заявителям земельного участка определена органом кадастрового учёта на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому датой определения кадастровой стоимости этого земельного участка является дата внесения изменений в сведения о его уникальных характеристиках в государственный кадастр недвижимости, то есть 18 февраля 2014 г.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, указанные в этой статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке (далее – отчёт). Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте, помимо прочего, в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3), утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254 (далее – ФСО № 3), при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчёта об оценке не должно вводит в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования), проверяемости (состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам).

В пункте 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256 (далее – ФСО № 1), указано, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18 ФСО № 1).

В отчёте об оценке должен быть приведён анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значение или диапазонов значений ценообразующих факторов (подпункт «ж» пункта 8 ФСО № 3).

В разделе 10 отчёта приведён анализ рынка объекта оценки.

Влияние ценообразующих факторов, влияющих на стоимость земельного участка, определено оценщиком на основании экспертного опроса, проведённого Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУП ГУИОН). Сделан вывод о том, что рынок с землёй закрыт и непрозрачен, основной спрос приходится на участки, предназначенные для строительства жилья (многоэтажная застройка), спрос на земельные участки промышленного назначения очень низкий (т. 1 л.д. 44-46).

Однако сведения о том, какому периоду соответствуют использованные оценщиком данные о ценообразующих факторах, позволяющие ему сделать приведённый вывод, в отчёте отсутствуют.

При описании рынка общественно-деловой оценки застройки указал, что в настоящее время в сегменте участков под коммерческие объекты предлагается 350-400 участков, цены варьируются от 1 300 до 112 800 руб./кв.м (т. 1 л.д. 42).

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась по состоянию на 18 февраля 2014 г., а потому оценщик при составлении отчёта 10 июня 2014 г. не вправе был руководствоваться информацией о событиях, произошедших после даты оценки (пункт 19 ФСО № 1).

В разделе 11 «анализ наиболее эффективного использования объекта оценки» отчёта оценщика сделан вывод о том, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта оценки является его использование для общественно-деловой застройки. Однако анализ наилучшего и наиболее эффективного использования проведён оценщиком для определения не рыночной, а ликвидационной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 47).

При проведении оценки оценщик применил сравнительный подход, отказавшись с приведением мотивов от использования доходного и затратного подходов.

Под сравнительным подходом согласно пунктам 14, 22 ФСО № 1 понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В разделе IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г.
№ 568-р (далее – Методические рекомендации по определению рыночной стоимости), предусмотрено, что на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения.

Согласно пункту 1 раздела IV названных Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости условием применения метода сравнения продаж выступает наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). К наиболее важными факторами стоимости отнесены: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешённое использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В рамках сравнительного подхода и метода сравнения продаж оценщиком отобрано 7 объектов-аналогов (т. 1 л.д.56).

Объекты-аналоги, за исключением объекта-аналога № 6, расположены так же, как и объект оценки, во Всеволожском районе Ленинградской области.

Объект-аналог № 6 расположен в Выборгском районе Ленинградской области, то есть не на территории, на которой находится объект оценки. Возможность использования этого объекта-аналога для сравнения в отчёте не обоснована.

Площадь объекта оценки составляет 12 060 кв. м (120,6 соток).

Площадь объектов-аналогов – 180 соток (объект-аналог № 1), 150 соток (объект-аналог № 2), 102,4 соток (объект-аналог № 3), 900 соток (объект-аналог № 4), 1 600 соток (объект-аналог № 5), 100 соток (объект-аналог № 6) и 220 соток (объект-аналог № 7).

Таким образом, площадь объектов-аналогов №№ 1, 4, 5 и 6 существенно отличается от площади объекта оценки.

Из всех объектов-аналогов только один расположен на землях населённых пунктов (объект-аналог № 6).

Лишь 2 объекта-аналога из 7 имеют тот же вид разрешённого использования (общественно-деловое), что и объект оценки (объекты-аналоги №№ 5, 6).

Оценщиком указано, что объект оценки имеет электричество и воду (т. 1 л.д. 60), объекты-аналоги № 1 и № 7 оснащены электричеством и водой, между тем, в объявлениях об их продаже отсутствуют какие-либо сведения об инженерных коммуникациях (т. 1 л.д. 71, 73); у объектов-аналогов №№ 2 и 4 имеются электричество, вода, газ, но в объявлениях об их продаже указано, что коммуникации проходят вблизи участка без конкретизации, какие именно (т. 1 л.д. 71, 72); в отношении объекта № 3 представлена информация, что он оснащён электричеством, водой и газом, тогда как в объявлении о его продаже не имеется каких-либо сведений об инженерных коммуникациях (т. 1 л.д. 72); у объекта-аналога № 5 имеется электричество, вода и газ, но в объявлении о продаже указано лишь то, что ведётся согласование технических условий на электроснабжение, имеется возможность газоснабжения, получены технические условия на проектирование локальных сетей систем водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 73); объект-аналог № 6 оснащён электричеством, водой и газом, при этом в объявлении о его продаже представлена информация о том, что получены технические условия на электричество, теплоснабжение, воду и канализацию (про газ данных нет) (т. 1 л.д. 73).

В объявлениях о продаже объектов-аналогов №№ 1 – 6 указано, что дополнительная информация об объекте предоставляется на основании официального запроса.

Данных о том, что кроме объявлений о продаже, оценщик пользовался иными источниками информации об объектах-аналогах, отчёт не содержит.

Таким образом, информацию об инженерной обеспеченности (инфраструктуре) объектов-аналогов нельзя признать достоверной, поскольку она бездоказательна.

К одному из факторов, оказывающим влияние на стоимость земельных участков, оценщик отнёс наличие подъезда к ним. В отношении всех объектов-аналогов указано, что у них подъезд имеется (у объекта оценки нет) (т.1. л.д. 38, 60), но эта информация также используемыми оценщиком источниками информации не подтверждается.

Следовательно, в указанной части отчёт следует признать не отвечающим принципам обоснованности и однозначности.

Суд считает, что использование в расчётах недостоверной (неподтверждённой) информации безусловно оказало влияние на итоговую оценку рыночной стоимости объекта оценки, поскольку объекты-аналоги участвовали в расчётах с характеристиками, определёнными самим оценщиком.

В отчёте указано, что стоимость объекта-аналога № 2 составляет 52 646 400 руб., объекта-аналога № 4 – 189 527 040 руб., объекта-аналога
№ 5 – 505 405 440 руб., объекта-аналога № 6 – 60 148 500 руб. (т. 1 л.д. 56).

Из объявлений о продажах перечисленных объектов-аналогов следует, что стоимость объекта-аналога № 2 установлена в размере 100 долларов за 1 кв. м (т. 1 л.д. 71), объекта-аналога № 4 – в размере 60 долларов за 1 кв. м (т. 1 л.д.72), объекта-аналога № 5 – в размере 90 долларов за 1 кв. м (120 долларов за 1 кв. м при покупке частями); объекта-аналога № 6 – 125 евро за 1 кв. м (т. 1 л.д. 73).

Данные о том, каким образом оценщиком определена стоимость перечисленных объектов-аналогов в валюте Российской Федерации (рублях), исходя из какого курса доллара и евро, источнике этой информации, в отчёте отсутствуют, а потому имеются основания для вывода о том, что стоимость объектов-аналогов №№ 2, 4, 5, 6 фактически установлена оценщиком, а не продавцами.

В таблице 17 «корректировка по первой группе элементов» отчёта произведена корректировка стоимости объектов-аналогов на условия сделки в размере 15% (т. 1 л.д. 56).

В разделе 13.1 «корректировка по первой группе элементов» отчёта оценщик указал, что корректировка на условия сделки определялась им на основе информации о средних различиях в величинах цен предложения и цен сделок. Согласно исследованию, проведённому ГУП ГУИОН, средняя скидка на предложение при продаже земельных участков составляет 15% (т. 1 л.д. 55).

Между тем, из сноски «10» видно, что данные ГУП ГУИОН о скидке в размере 15% являлись актуальными в 2011 г., тогда как оценка производится по состоянию на 18 февраля 2014 г. Почему оценщиком использовались данные о скидке, применявшейся в 2011 г., и отсутствовала возможность применить те же данные на дату оценки, в отчёте не мотивировано, а потому применение скидки на предложение в размере 15% нельзя признать обоснованной.

При отборе объектов-аналогов оценщик исходил из того, что все они предлагались к продаже в 1 квартале 2014 г. (т. 1 л.д. 55, 56), соответственно, и существенная информация о характеристиках объектов-аналогов использовалась в отчёте исходя из того, что предложения о продаже объектов-аналогов существовали на дату оценки.

Между тем, 1 квартал определяется периодом 1 января – 31 марта, тогда как датой оценки является 18 февраля 2014 г., т. е. до окончания 1 квартала, и пункт 19 ФСО № 1 запрещает использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В приложении № 1 к отчёту «источники информации» приведены скриншоты объявлений продаж объектов-аналогов, в которых даты продаж отсутствуют (т. 1 л.д. 71-73).

Таким образом, отчётом не подтверждается, что отобранные для сравнения объекты можно отнести к объектам-аналогам.

Следовательно, имеются основания считать, что оценщиком при использовании сравнительного подхода допущено нарушение пункта 4 ФСО № 3, в частности, нарушение принципов существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости.

Содержание отчёта свидетельствует и о том, что в расчётах допущены ошибки (искажение данных об объектах-аналогах).

В таблице 16 «информация об объектах-аналогах» отчёта указано расстояние объектов-аналогов до кольцевой автомобильной дороги (КАД) следующим образом: объекта-аналога № 1 - 8 км, объектов-аналогов №№ 2, 3, 4 - 1,5 км (т. 1 л.д. 56).

В таблицах 20 «предложения по продаже» и 21 «ранжированные аналоги» отчёта расстояние объектов-аналогов №№ 2, 3, 4 уже указано как 2 км (т. 1 л.д. 60). Основания для округления показателя «1,5» до «2» в отчёте не приведены.

В таблице 22 «относительные показатели качества» отчёта расстояние объектов-аналогов до КАД определено иначе: объекта-аналога № 1 - 2 км, объектов-аналогов №№ 2, 3, 4 - 8 км (т. 1 л.д. 61). Соответственно, и бал весов определялся оценщиком с учётом необоснованно изменённой информации.

В таблице 23 «расчёт весов ценообразующих факторов с помощью метода анализа иерархий» отчёта в расчётах участвуют только 6 из 7 объектов-аналогов (т. 1 л.д. 61). Обоснование такой возможности оценщиком не приведено.

На стр. 45 отчёта (т. 1 л.д. 63) оценщик указал, что рыночная стоимость объекта оценки, определённая в рамках доходного подхода, составила 13 016 000 руб. Однако доходный подход в оценке не применялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков от 10 июня 2014 г. № 1788/14 не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что по состоянию на 18 февраля 2014 г. действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:56 составляет 13 016 000 руб.

По тем же основаниям суд не может согласиться с выводами положительного экспертного заключения <...>, членом которой является оценщик, от 11 августа 2014 г. № 2430/2014 о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и о том, что выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными. Кроме того, из экспертного заключения следует, что вид проводимой экспертизы: экспертиза на подтверждение стоимости. Содержание экспертного заключения отчёта свидетельствует о том, что экспертиза по существу носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определённой в отчёте оценщика.

При проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка эксперту надлежит руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 24 июня 2015 г. следует, что при проведении экспертизы эксперт применил сравнительный подход, использовав метод сравнения продаж.

Для сравнения эксперт отобрал 7 объектов-аналогов, указав источники информации: в отношении объектов-аналогов № 1 и № 2 – газета «Коммерческая недвижимость», объекта-аналога № 3 – сайт www.rfn.spb.ru архив web.archive.org, объектов-аналогов №№ 4 – 7 www.peterland (т. 1 л.д. 42 настоящего гражданского дела) (т. 2 л.д. 32).

При описании объекта-аналога № 3 эксперт неверно указал разрешённое использование.

В таблице на л.д. 100 т. 2 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, имеет разрешённое использование: общественно-деловое.

Однако из объявления о продаже этого объекта от 23 ноября 2013 г., приложенного к заключению, следует, что его разрешённым использованием является индивидуальное жилищное строительство (т. 2 л.д. 115).

Информация об объектах-аналогах №№ 4 – 7 основана на материалах настоящего гражданского дела, в частности, на данных отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки 10 июня 2014 г. № 1788/14.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки усматривается, что информация об объектах-аналогах №№ 4 – 7 приведена оценщиком в таблице 9 «примеры цен на земельные участки в зависимости от местоположения» раздела «анализ рынка объекта оценки» (т. 1 л.д. 42).

Предметом оценки объекты-аналоги №№ 4 – 7 в отчёте оценщика не являлись и документы, подтверждающие в указанной таблице 9 характеристики земельных участков, к отчёту не прилагались.

Информация об объектах-аналогах №№ 4 – 7 в отчёте приведена в качестве иллюстрации и носит общий информативный характер.

Так, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово вдоль КАД (объект-аналог № 4), указано, что его площадь: 700 – 100 000 кв.м, назначение: общественно-деловое, цена предложения: в 3 квартале 2012 г. – 4 000 руб./кв.м, 4 квартале 2012 г. – 4 030 руб./кв.м, 1 квартале 2013 г. – 4 020 руб./кв.м, во 2 квартале 2013 г. – 4 130 руб./кв.м;

в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новоприозёрское шоссе, 8 км от развязки КАД (объект-аналог № 5), указано, что его площадь 800 и 10 000 кв.м, назначение: АЗС, цена предложения: в 3 квартале 2012 г. – данных нет, 4 квартале 2012 г. – 1 670 руб./кв.м, 1 квартале 2013 г. – 1 670 руб./кв.м, во 2 квартале 2013 г. – 1 670 руб./кв.м;

в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, продолжение дороги ул. Дыбенко (объект-аналог № 6), указано, что его площадь: 22 000, 38 000, 126 000 кв.м, назначение: общественно-деловое, цена предложения: в 3 квартале 2012 г. – 4 000 руб./кв.м, 4 квартале 2012 г. – 4 030 руб./кв.м, 1 квартале 2013 г. – 4 020 руб./кв.м, во 2 квартале 2013 г. – 4 030 руб./кв.м;

в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, мкр. Южный (объект-аналог № 7), указано, что его площадь 50 004 кв.м, назначение: гипермаркет, цена предложения: в 3 квартале 2012 г. – 2 000 руб./кв.м, 4 квартале 2012 г. – 2 400 руб./кв.м, 1 и во 2 квартале 2013 г. – нет данных.

Эксперт ФИО2 пояснил суду, что информация об объектах-аналогах №№ 4 – 7 им проверялась. Убедившись в том, что она соответствует действительности, он использовал её при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Для проверки данных об объектах-аналогах №№ 4 – 7 судебное заседание 9 июля 2015 г. откладывалось, эксперту предложено представить документы, подтверждающие достоверность данных об этих объектах-аналогах.

В судебном заседании эксперт представил письменные объяснения и объявления о продаже объектов-аналогов №№ 4 – 7, которые датированы 19 ноября 2013 г.

Как пояснил эксперт, информация об объектах-аналогах №№ 4 – 7 ранее 19 ноября 2013 г. отсутствует, поскольку копии страниц сайта www.peterland на Интернет-ресурсе web.archive.org имеется только по состоянию на 19 ноября 2013 г.

Содержание заключения позволяет сделать вывод, что представленные в судебном заседании объявления о продаже объектов-аналогов №№ 4 – 7 от 19 ноября 2013 г. в качестве источника информации, используемой в заключении, соответственно, и изложенная в объявлениях информация о характеристиках объектов сравнения, экспертом для оценки рыночной стоимости объекта оценки не применялись.

Сравнение характеристик объектов-аналогов №№ 4 – 7, приведённых в отчёте оценщика и объявлениях, представленных экспертом, показало, что по категории земель, разрешённому использованию, площади они от объекта оценки отличий не имеют, так же, как и объекты-аналоги № 5 и № 7 не имеют отличий от объекта оценки по стоимости 1 кв. м (т. 2 л.д. 154-159).

Вместе с тем, стоимость объекта-аналога № 4 в объявлениях о продаже указана в размере 100 евро за 1 кв. м (т. 1 л.д.154-155), объекта-аналога № 6 – 130 долларов за 1 кв. м (т. 1 л.д. 157-158).

В письменных пояснениях оценщик указал, что официальный курс евро во 2 квартале 2013 г. составлял от 39,6559 до 43,3526 руб./евро, официальный курс доллара США за тот же период – 30,5124 до 32,9097 руб./доллар США. Анализ соотношения цен в валюте и рублях показал, что цена объекта-аналога № 4 в размере 4 130 руб./кв.м пересчитана по курсу евро 100 х 41,3 руб./евро = 4 130 руб./кв.м, а объекта аналога № 6 в размере 4 030 руб./кв.м пересчитана по курсу доллара США 130 х 31 руб./доллар США = 4 030 руб. Таким образом, компания Петерлэнд, информацию которой использовал оценщик в отчёте на л.д. 24 т. 1, при выставлении объектов на продажу определяет свой внутренний, округлённый до десятых долей, курс пересчёта для цен по предложению, выраженных в иностранной валюте (т. 2 л.д. 149-153).

Поскольку из отчёта оценщика не усматривается, когда конкретно объекты-аналоги № 4 и № 6 выставлены на продажу (данных о дате объявлений о продаже не имеется), документы, подтверждающие их стоимость, использованную в заключении, отсутствуют, а компания Петерлэнд сама определяет итоговую цену стоимости выставленных на продажу объектов, суд не может признать информацию о стоимости объектов № 4 и № 6, использованную при оценке рыночной стоимости земельного участка, отвечающей требованиям достаточности, достоверности и проверяемости.

В письменном объяснении экспертом указано на некорректность прямого пересчёта цены предложения по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт не оспаривал, что цену продажи определяет продавец и, если продавцом цена объекта продажи установлена в иностранной валюте и он её не изменяет, следует исходить из условий той выгоды, которую желает получить продавец.

Также эксперт не отрицал, что характеристики объектов-аналогов
№№ 4 – 7, приведённые в отчёте оценщика и использованные в заключении, в период с 4 квартала 2012 г. (объект-аналог № 7), 2 квартала 2013 г. (объекты аналоги №№ 4 – 6) до 19 ноября 2013 г. могли изменяться и быть отличными от тех характеристик, которые использовались при определении рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что объявления о продаже объектов-аналогов №№ 4 – 7 размещены до даты оценки, их нельзя признать документами, подтверждающими использованные экспертом при оценке рыночной стоимости объекта оценки характеристики объектов-аналогов, существовавшие по состоянию на 4 квартал 2012 г. (объект-аналог № 7) и по состоянию на 2 квартал 2013 г. (объекты-аналоги №№ 4 – 6), поскольку объявления о продажах этих объектов от 19 ноября 2013 г. в заключении не использовались, а информация в отчёте оценщика на л.д. 24 т. 1 не является подтверждённой и проверяемой.

Ввиду того, что в качестве единиц сравнения отобраны объекты-аналоги №№ 4 – 7, в отношении которых отсутствует достоверная и проверяемая информация, они необоснованно использованы при оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Наряду с этим, суд обращает внимание на то, что корректировка по времени выставления объектов-аналогов №№ 4 – 7 на продажу является наибольшей, исходя из того, что цена объекта-аналога № 7 использована по состоянию на 4 квартал 2012 г., объектов-аналогов №№ 4 – 6 – по состоянию на 2 квартал 2013 г. (на основе данных отчёта об оценке) (т. 2 л.д. 36).

Вывод о ежеквартальном приросте стоимости земельных участков, относящихся к объекту рынка оценки, в размере 0,813%, который был использован при корректировке объектов-аналогов по времени, сделан экспертом на основе анализа данных о стоимости объекта-аналога № 4, в отношении которого, как уже указано, отсутствует подтверждённая информация (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, сведения об объектах-аналогах №№ 3 – 7, использованные экспертом при оценке рыночной стоимости земельного участка, являются недостоверными, что, в свою очередь, привело к неправильному расчёту рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного Кодекса.

При названных обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд не может согласиться с изложенными в нём выводами и признать данный документ доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:56 в размере 13 639 000 руб.

От проведения повторной судебно-оценочной экспертизы лица, участвующие в деле отказались, о чём в материалах дела имеются их письменные заявления.

Принимая во внимание, что заявителями не доказано нарушение их прав оспариваемой кадастровой стоимостью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении материальных требований заявителям отказано, их требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинградский областной суд.

Судья Е.В.Шадрина

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2015 г.