Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> в г. Омске гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что <...> заключила с ООО ССК «Металлургмаркет» в лице директора ФИО2 договор уступки, по условиям которого приобрела право требования у ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» квартиры <...> в г. Омске.

Квартира заявителю передана не была, договор уступки права требования не исполнен, в связи с чем, 12 июля 2008 г. ФИО1 обратилась в УВД № <...> ЦАО г. Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО ССК «Металлургмаркет» за совершение мошеннических действий.

Уголовное дело № <...> в отношении руководства ООО ССК «Металлургмаркет» по факту совершения преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, было возбуждено только <...>

Впоследствии, уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № <...>, возбужденным <...> по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

12 ноября 2009 г. уголовное дело № <...> в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального административного округа г. Омска, 23 ноября 2009 г. обвинительное заключение утверждено, 25 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

27 декабря 2010 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО2 был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.<...> УК РФ.

<...> уголовное дело № <...> направлено для производства предварительного расследования в СО по РПТО ОМ-12 СУ при УВД по г. Омску.

14 февраля 2015 г. производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

За период расследования производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, постановления о приостановлении дела отменялись только после жалоб потерпевшей.

По мнению ФИО1 следственные действия проводятся поверхностно и неэффективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и сроков расследования; расследование уголовного дела не представляет сложности, указания прокуроров и руководителей следственного комитета игнорируются, действия по изъятию у ООО ССК «Металлургмаркет», ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» первичной бухгалтерской документации, на необходимость совершения которых указано в приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не произведены.

Поскольку в результате волокиты предварительное следствие по делу длится более восьми лет, право ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушено, заявитель испытывает нравственные страдания, связанные, в том числе, и с невозможностью восстановления прав на недвижимое имущество, заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации <...> рублей компенсации, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от <...> (л.д.13), требования своей доверительницы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО8, действующий на основании доверенности от <...> (л.д.62), поддержав доводы отзыва на заявление (л.д.94-96), высказал возражения относительно требований о компенсации, указывая на не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у органов предварительного расследования возможности выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица.

Представители: УМВД России по Омской области ФИО9, действующий на основании доверенности от <...> (л.д.60), УМВД России по г. Омску ФИО10, действующий на основании доверенности от <...> (л.д.70), ссылаясь на правовую и фактическую сложность дела, значительность действий следственных органов, указали на отсутствие оснований для принятия решения о взыскании компенсации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ, суд приходит к следующему.

<...>ФИО1 заключила с ООО ССК «Металлургмаркет» в лице заместителя генерального директора ФИО2 договор уступки права требования квартиры <...>, по которому оплатила стоимость объекта недвижимости в сумме <...> рублей.

Право требования указанной квартиры возникло у ООО ССК «Металлургмаркет» на основании договора долевого участия, заключенного <...> с ООО «Строительно-монтажный трест № <...>».

В связи с тем, что ООО ССК «Металлургмаркет» не передало цессионарию квартиру, объект недвижимости <...> был отчужден ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» ФИО11, <...>ФИО1 обратилась в УВД № <...> ЦАО г. Омска с заявлением о возбуждении в отношении руководства ООО ССК «Металлургмаркет» уголовного дела по факту неисполнения договора уступки права требования.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД-1 по ЦАО г. Омска от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО ССК «Металлургмаркет» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора ЦАО г. Омска от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...>, отменено; <...> было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ.

<...> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбужденным <...> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с присвоением делу № <...>.

Постановлением и.о. руководителя следственного органа при УВД-1 по ЦАО г. Омска от <...> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбужденным <...> по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с присвоением делу № <...>.

В период с <...> по <...> по уголовному делу № <...> осуществлялись следующие следственные мероприятия: направлены запросы в налоговые органы и банки, следователем осуществлялся осмотр документов и предметов, к делу приобщались вещественные доказательства, следователем вынесены постановления о признании ФИО1, ФИО3, ФИО4 и др. потерпевшими, осуществлялись допросы свидетелей, потерпевших и подозреваемого ФИО2, разрешались ходатайства потерпевших и подозреваемого, 28 и <...> были осуществлены обыски в жилище и в офисе ФИО2, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий в органы внутренних дел г. Челябинска и Челябинской области. Срок следствия по делу неоднократно продлевался.

<...>ФИО2 был впервые допрошен в качестве подозреваемого.

18 февраля 2007 г. производство по делу приостановлено на основании п. <...> УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено <...>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20 марта, 23 апреля, <...> выносились постановления о приостановлении производства по делу по этим же основаниям, которые, соответственно, 22 марта, 23 апреля, <...> отменены с направлением дела для производства дальнейшего расследования.

<...> по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о суммах денежных средств, внесенных потерпевшими в ООО ССК «Металлургмаркет»; оприходовании денежных средств ООО ССК «Металлургмаркет» по данным бухгалтерского учета; наличии по данных бухгалтерского учета ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» поступления от ООО ССК «Металлургмаркет» товарно-материальных ценностей и денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ УВД по Омской области.

<...> экспертом ЭКЦ УВД по Омской области дано заключение о невозможности установления фактов оприходования ООО ССК «Металлургмаркет» денежных средств, внесенных потерпевшими по договорам уступки права требования, сумм поступления товарно-материальных ценностей и денежных средств от ООО ССК «Металлургмаркет» по договорам долевого участия.

<...> уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления, а производство по уголовному делу - приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данные постановления были отменены, производство по делу возобновлено.

После этого уголовное преследование в отношении ФИО2<...>, 03 мая, <...> прекращалось в связи с отсутствием состава преступления с приостановлением производства по делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Производство по делу также приостанавливалось по этим же основаниям <...>, 04 января, <...>, <...>

Данные постановления отменялись с возобновлением производства по делу.

<...>ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <...>, п. «<...> УК РФ.

23 ноября 2009 г. утверждено обвинительное заключение.

<...> дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

После проведения <...> предварительного слушания, судебное заседание по делу назначено на <...>

21, 22, <...>; 11, 14, 15, 19 и <...> суд рассматривал дело.

По результатам рассмотрения заявленного ФИО2 и поддержанного потерпевшей ФИО3 ходатайства, <...> по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

<...> уголовное дело направлено для проведения экспертизы в ГУ «Омская ЛСЭ Минюста России».

<...> уголовное дело с заключением эксперта от <...> возвращено в Куйбышевский районный суд г. Омска, производство по делу возобновлено <...>

29 апреля, 04, <...> суд рассматривал дело.

В судебном заседании <...> представителем государственного обвинения было заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

<...> дело направлено для производства экспертизы в ГУ «Омская ЛСЭ Минюста России».

15, 20, 22, <...> суд рассматривал дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>ФИО2 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. <...> УК РФ, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

<...> на указанный приговор Куйбышевского районного суда г. Омска заместителем прокурора ЦАО г. Омска подано кассационное представление.

<...> уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело направлено в СО по РПТО ОМ-12 СУ при УВД по г. Омску для производства предварительного расследования.

Уголовное дело принято к производству следователя СО по РПТО ОМ-12 СУ при УВД по г. Омску <...>, постановлением от той же даты предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено <...>, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<...>; <...>; 27 мая, 25 июня, <...>; 20 марта, 10 июля, <...> выносились постановления о приостановлении производства по делу по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые были отменены <...>; 03 апреля, 17 июня, <...>; 04 марта, 09 июля, <...>; <...>, соответственно, с направлением дела для производства дальнейшего расследования.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период с <...> по <...> по уголовному делу № <...> осуществлялись следующие следственные мероприятия: были направлены запросы об истребовании финансовой документации, в то числе, касающейся отчуждения квартиры <...> Омске; запросы в кредитные учреждения об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО ССК «Металлургмаркет» и ООО «Строительно-монтажный трест № <...>»; следователем направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялась выемка документов, к делу приобщались вещественные доказательства, допрошено тринадцать свидетелей, проведена одна очная ставка.

Постановлением от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» ФИО12

Кроме того, из уголовного дела в отдельные производства выделены материалы по факту реализации ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» ООО «Центр лизинг» квартиры <...> в г. Омске; материалы проверки взаимоотношений между ООО ССК «Металлургмаркет» и ООО «Строительно-монтажный трест № <...>».

По результатам рассмотрения указанных материалов было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Строительно-монтажный трест № <...>», ООО «Центр лизинг» (постановление от <...>); директора ООО ССК «Металлургмаркет» ФИО13 (постановление от <...>); в отношении главного бухгалтера ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» ФИО14 (постановление от <...>); в отношении коммерческого директора ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» ФИО15 (постановление от <...>); в отношении бухгалтеров ООО ССК «Металлургмаркет» ФИО16 и ФИО17 (постановление от <...>) за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлениями от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» ФИО18, кассира ООО ССК «Металлургмаркет» ФИО19

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 признана потерпевшей 16 марта 2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подп. 55 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, когда лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ может быть признано подозреваемым или обвиняемым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13 вышеуказанного постановления).

Для потерпевшего в случае, когда подозреваемый (обвиняемый) по уголовному делу не установлен, досудебное производство начинается с возбуждения уголовного дела или необоснованного отказа в его возбуждении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 постановления от 25 июня 2013 г. № 14-п «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1, п.1 ч. 1, ч. ч. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. ч. 1 и 4 ст. 244.1 и п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО20», установив, что причиной приостановления предварительного расследования или прекращения уголовного дела являлись неправомерные действия органа предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по данному уголовному делу, суд вправе применить в целях защиты прав потерпевших от преступлений, гарантированных им ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» внутригосударственное средство правовой защиты и присудить лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - так же как она была бы выплачена этому лицу, если бы чрезмерная длительность предварительного расследования (производства по уголовному делу) была обусловлена не невозможностью установления подозреваемых или обвиняемых лиц по данному делу, а другими причинами, при наличии которых названный федеральный закон допускает выплату такой компенсации.

В силу положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное дело № <...>, по которому ФИО1 признана потерпевшей, возбуждено <...>; <...> уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбужденным <...>, с присвоением делу № <...>; <...> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбужденным <...>, с присвоением делу № <...>. Заявление ФИО1 о присуждении компенсации поступило в Омский областной суд <...>

Таким образом, продолжительность досудебного уголовного судопроизводств по делу с начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд составила 8 лет 10 месяцев 6 дней, из них период производства по уголовному делу в суде составил 1 год 1 месяц 2 дня.

При оценке разумности длительности этого срока, суд учитывает положения ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, а также позиции, высказанные Европейским Судом по правам человека (постановление от 27 ноября 1991 г. по делу Кеммаш против Франции (Kemmache v. France (no. 1 and no. 2), содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» согласно которым разумность срока должна быть оценена в свете обстоятельств каждого конкретного дела; при оценке правовой и фактической сложности дела должны учитываться обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

В ходе расследования был выполнен значительный объем следственных действий: сформировано двадцать пять томов уголовного дела, потерпевшими признано пять человек, проведено тринадцать допросов потерпевших, девяносто три допроса свидетелей, семь очных ставок, девять обысков; произведены иные необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств – восемнадцать выемок, шесть осмотров вещественных доказательств, направлено сто двадцать семь запросов в различные учреждения, организации и физическим лицам, направлено двадцать два получения о выполнении следственных действий, в т. ч. шестнадцать поручений - в г. Челябинск и Челябинскую область, проведено девять экспертиз (шесть почерковедческих, две судебно-бухгалтерских и одна технико-криминалистическая), осуществлены изучение и осмотр значительного количества бухгалтерских, налоговых и банковских документов, что свидетельствует о фактической и правовой сложности уголовного дела.

Существенно осложнили ход расследования и процесс доказывания по уголовному делу, увеличили сроки его расследования нахождение и осуществление ООО ССК «Металлургмаркет» уставной деятельности в другом регионе России - в г. Челябинске и Челябинской области, удержание ООО ССК «Металлургмаркет» и ФИО2 необходимых финансовых документов, представление ФИО2 данных документов только после поступления уголовного дела в суд, затягивание срока расследования дела стороной защиты, установление местонахождения финансово-хозяйственных документов ООО «Строительно-монтажный трест № <...>», прекратившего деятельность в связи с ликвидацией.

Правовая сложность уголовного дела также обусловливается необходимостью юридической оценки действий руководства ООО ССК «Металлургмаркет» и ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» в условиях использования межотраслевого (уголовного и гражданского) законодательства.

Суд отмечает, что действия следователя по приостановлению производства по делу при их оценке уполномоченными должностными лицами и при отмене соответствующих постановлений, не признавались незаконными, а оценивались как преждевременные, при этом в процессуальных решениях указывалось на необходимость проведения следователем ряда процессуальных действий, направленных на более полное установление обстоятельств по делу, в связи с чем, производство предварительного следствия по делу возобновлялось (постановления заместителя прокурора ЦАО г. Омска от <...>, постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска от <...>, постановление врио начальника СУ УМВД России по Омской области от <...>, постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска от <...>, постановление начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, постановление заместителя прокурора ЦАО г. Омска от <...>, постановление начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...>).

Довод заявителя о том, что незаконность бездействия следователя ФИО21 установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не является основанием к признанию за ФИО1 права на компенсацию, поскольку недостатки, указанные в судебном постановлении, устранены, в возбуждении уголовного дела в отношении кассира ООО ССК «Металлургмаркет» ФИО19 отказано постановлением от <...>, однако, совершенные процессуальные действия не привели к установлению виновного лица по уголовному делу № <...>.

Суждения заявителя о неактивной позиции следствия по розыску подозреваемого и формированию доказательственной базы суд находит несостоятельными, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-п при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Достоверных данных о наличии у органов предварительного расследования возможности предъявления обвинения конкретному лицу, заявителем не представлено, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто. Позиция заявителя о возможном привлечении в качестве подозреваемых руководства ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» в ходе предварительного следствия рассматривалась, соответствующие материалы выделялись в отдельные производства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, руководителей ООО «Строительно-монтажный трест № <...>» и ООО «Центр Лизинг», ФИО15 вынесены <...>, <...>, <...>, соответственно; ФИО1 по настоящее время не обжалованы.

Несмотря на то, что на бездействие в период производства по уголовному делу в суде заявителем не указывается, суд отмечает, что процессуальные сроки соблюдались, после поступления дела из экспертных учреждений производство возобновлялось, дело к судебным заседаниям назначалось незамедлительно.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном, либо недобросовестном затягивании сроков производства по делу, не установлено, общая продолжительность судебного разбирательства (1 год 1 месяц 2 дня) не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

Доводы ФИО1 относительно невозможности восстановления жилищных прав вследствие длительности и неразумности сроков судопроизводства подлежат отклонению, поскольку присуждение компенсации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», имеет иную правовую природу, не зависит от причинения заявителю реальных убытков и представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействия органами предварительного следствия допущено не было, досудебное производство по уголовному делу не выходит за пределы срока, являющегося разумным, оснований для признания нарушенным права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Харламова