Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

26 июня 2014 года городским судом ... постановлено решение по гражданскому делу по иску Попова В.С. к ... районному отделению общественной организации «......» о восстановлении на работе и в членстве в союзе охотников и рыболовов, выплате заработной платы, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда, которым заявленные требования частично удовлетворены: Попов В.С. восстановлен на работе и в членстве ... районного отделения общественной организации «......», в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, признаны незаконными приказы названного общества, вынесенные в отношении истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (материалы гражданского дела №, т.2, л.д. 85-98, 158-163).

Попов В.С. обратился с заявлением о присуждении компенсации в сумме ... рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требования указал, что общая продолжительность рассмотрения вышеуказанного гражданского дела составила более одного года, которая, по его мнению, является значительной.

Обстоятельствами, повлиявшими на столь длительное рассмотрение дела, считает действия суда, в результате которых его исковое заявление первоначально было оставлено без движения, затем суд незаконно прекратил производство по делу, кроме того, не принимал никаких мер воздействия на ответчика, затягивавшего рассмотрение дела.

В результате длительного рассмотрения дела ему причинен моральный вред (л.д.5,12).

В судебном заседании Попов В.С. и его представитель Хорошенко А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции значительно превысил установленные законом сроки его рассмотрения, допуская ничем неоправданные длительные перерывы между судебными заседаниями.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что право Попова В.С. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения требований не имеется. Длительность рассмотрения гражданского дела обусловлена его правовой и фактической сложностью, в том числе необходимостью истребования доказательств. На срок судопроизводства повлияло поведение участников разбирательства, неоднократно не являвшихся в судебное заседание, в том числе и поведение самого Попова В.С., уклонявшегося от получения почтовой корреспонденции и неоднократно менявшего свои требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) каждому гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца со дня поступления такого заявления в суд.

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 вышеназванного кодекса).

Судебное заседание согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан отложить рассмотрение гражданского дела:

- в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, (абзац 1 части 2);

- в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2).

В силу названной же статьи кодекса:

- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3);

- суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4);

- суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальное исковое заявление Попова В.С. к ... районному отделению общественной организации «......» поступило в городской суд ... 15 апреля 2013 года и содержало в себе требования: об отмене приказов об его увольнении и исключении из числа членов общественной организации, о восстановлении на работе в прежней должности старшего егеря и в членах этой общественной организации, о выплате заработной платы (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 1-2).

Определением судьи городского суда от 17 апреля 2013 года указанное заявление было оставлено без движения (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 7-8). Только 25 сентября 2013 года, после того, как 10 сентября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда названное определение было отменено, заявление Попова В.С. было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, в этот же день вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 33-37, 43, 44-45).

14 февраля 2014 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву завершения ликвидации организации, являющейся ответчиком (материалы гражданского дела №, т.1. л.д. 229-231).

В период после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и до вынесения определения о прекращении производства по делу, судом проведено 8 судебных заседаний – 23 октября 2013 года, 13 ноября 2013 года, 20 ноября 2013 года, 05 декабря 2014 года, 17 января 2014 года, 30 – 31 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, 14 февраля 2014 года (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 76-77, 87-88, 100, 124-129, 144-148, 174, 176-180, 195, 229-331) в ходе которых истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела, а также о ликвидации ответчика по решению суда, а истец трижды уточнял исковые требования (17 января 2014 года, 30 января 2014 года, 04 февраля 2014 года).

Истец обжаловал указанное определение суда, подав 06 марта 2014 года частную жалобу, которая после выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумные сроки (27 марта 2014 года) вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции, куда поступила 28 марта 2013 года (материалы гражданского дела № т.2, 20, 21, 22, 48).

Суд апелляционной инстанции принимает дело к своему производству 04 апреля 2014 года, проводит по делу два судебных заседания: 18 апреля 2014 года и 14 мая 2014 года, отменяя ввиду незаконности постановленное городским судом определение от 14 февраля 2014 года, а дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции (материалы гражданского дела №, т.2, л.д. 23-46).

В городской суд дело поступает 29 мая 2014 года, 02 июня 2014 года оно принимается к производству, по нему осуществляется подготовка к судебному разбирательству (материалы гражданского дела №, т.2, л.д.47, 53-55).

Рассматривая дело по существу, 26 июня 2014 года суд принимает вышеуказанное решение, мотивированное решение изготавливается в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 30 июня 2014 года (материалы гражданского дела №, т.2, л.д. 76-98).

04 февраля 2014 года на решение суда поступают апелляционные жалобы истца и ответчика, которые вместе с делом 27 августа 2014 года направляются в суд апелляционной инстанции, куда поступают 28 августа 2014 года (материалы гражданского дела №, т.2, л.д. 115-122, 143, 164).

17 сентября 2014 года Свердловским областным судом по делу постановлено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение городского суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (материалы гражданского дела №, т.2, л.д. 155-163).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу по иску Попова В.С. с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции и до момента принятия последнего процессуального решения по делу в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 года составила 1 год 5 месяцев 2 дня (с 15 апреля 2013 года по 17 сентября 2014 года).

В названный период дело трижды рассматривалось судом апелляционной инстанции, но строго с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 23 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года, с 28 марта 2014 года по 14 мая 2014 года, с 28 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года), а все необходимые процессуальные действия этим судом совершались своевременно и без задержек.

Вышеназванные периоды рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не содержат признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения 14 февраля 2014 года определения о прекращении производства, дело в производстве суда первой инстанции фактически находилось:

- с 15 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года (2 месяца 2 дня), то есть до момента первоначального направления дела в областной суд с частной жалобой (материалы гражданского дела №, т.1, л.д.1-21);

- с 01 июля 2013 года по 07 августа 2013 года (1 месяц 7 дней), когда было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 17 апреля 2013 года (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 19,22-30);

- с 23 сентября 2013 года по 14 февраля 2014 года (4 месяца 22 дня)(материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 39 -231),

то есть всего в течение почти 8 месяцев, который в несколько раз превышает срок, установленный частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его рассмотрения.

Повторное рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлено в течение 27 дней (с 29 мая 2014 года по 26 июня 2014 года) (материалы гражданского дела №, т.2, л.д. 47-98).

Указанное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, поскольку истцом было заявлено несколько требований, для разрешения которых суду необходимо было истребовать и собрать доказательства.

На общую продолжительность судопроизводства повлияло также и поведение сторон по делу, неоднократно просивших суд об отложении рассмотрения дела. Дополнение истцом своих требований также увеличило срок судопроизводства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут оправдать столь длительную вышеуказанную общую продолжительность судопроизводства по делу (1 год 5 месяцев 2 дня).

Установление сокращенных сроков рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе в соответствии с требованиями статьи 2 и части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность действовать достаточно и эффективно в целях своевременного рассмотрения таких дел.

По указанному делу судом первой инстанции допускались нечем необоснованные и неоправданные задержки совершения процессуальных действий.

Так, частная жалоба на определение судьи городского суда от 17 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления была подана Поповым В.С. 29 мая 2013 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истец просил о его восстановлении (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 14).

Однако, несмотря на наличие такого ходатайства, судьей городского суда в нарушение требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не было рассмотрено, а дело было направлено в суд апелляционной инстанции, что повлекло за собой снятие дела с апелляционного рассмотрения, его возвращение в суд первой инстанции (материалы гражданского дела №, т.1, л.д.17-18).

Только лишь 02 июля 2013 года судьей городского суда назначается судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которое было удовлетворено 16 июля 2013 года (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 22)

Таким образом, к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции приступил не 30 мая 2013 года, а только лишь 02 июля 2013 года, неоправданно задержав его рассмотрение, и в целом задержав рассмотрение дела на 1 месяц 2 дня.

Срок обжалования определения о восстановления срока для подачи частной жалобы истек в 24 часа 31 июля 2013 года. Однако, несмотря на то, что с момента поступления искового заявления в суд прошло уже более двух месяцев, городской суд направляет частную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции с задержкой на 7 дней – 07 августа 2013 года (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 27-28, 30), хотя ничего не препятствовало сделать это незамедлительно после вступления в законную силу названного определения.

Таким образом, и в этом случае судом первой инстанции допущена ничем не оправданная задержка совершения процессуального действия по делу, имеющему сокращенные сроки рассмотрения.

Приняв дело к производству, первое судебное заседание назначается до истечения месячного срока - на 23 октября 2013 года, но по ходатайству истца оно откладывается на 13 ноября 2013 года для изучения истцом документов, представленных ответчиком.

Назначенное на 13 ноября 2013 года судебное заседание откладывается по ходатайству представителя ответчика (руководителя ответчика), мотивированному тем, что сам он не может участвовать в судебном заседании, так как по служебной необходимости будет находиться в ..., а не в месте судебного заседания, а адвокат, представляющая интересы ответчика, находится в отпуске (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 86, 87-88).

Вместе с тем протокол названного судебного заседания не содержит в себе указаний на основания для его отложения, предусмотренные статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об отложении разбирательства не подкреплено никакими документами, обосновывающими наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, как и обосновывающих уважительность причин неявки в судебное заседание указанного представителем ответчика адвоката. К ходатайству вообще не приложено каких-либо документов, подтверждающих, что у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг с названным в ходатайстве адвокатом.

Несмотря на отсутствие всех этих данных, суд первой инстанции в судебном заседании вопрос о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не обсуждал, не выяснял обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делали невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, то есть отложил судебное разбирательство без каких-либо законных мотивов, допустив в очередной раз задержку рассмотрения дела.

Назначенное на 20 ноября 2013 года судебное заседания вновь откладывается судом по ходатайству ответчика, мотивированному отпуском избранного им адвоката и по ходатайству прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося по причине переезда (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 92-93, 99, 100).

Однако к ходатайству представителя ответчика был приложен только документ, подтверждающий отпуск адвоката, но документов о заключении какого-либо соглашения на ведение дела – не приложено (такой документ в деле появился только 05 декабря 2103 года и датирован именно этой датой – материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 109), а суд вновь отложил дело без ссылок на установленные для этого Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания, не давая никакой оценки наличию уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика (адвоката), не делая и выводов о возможности или невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании.

Таким образом, суд вновь без достаточных на то оснований отложил рассмотрение дела, увеличив срок судопроизводства.

Назначенное на 05 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 17 января 2014 года по ходатайству сторон, мотивированному возможностью заключения мирового соглашения (материалы гражданского дела №, т.1, л.д. 124-129).

В этом случае временной промежуток между судебными заседаниями составил 1 месяц 12 дней. Однако этот срок, с учетом сокращенного срока рассмотрения названного дела, а также срока, в течение которого дело уже находилось в производстве суда к этому моменту, следует признать чрезмерным, тем более, что необходимость предоставления именно такого длительного срока для подготовки мирового соглашения ничем не мотивирована.

Учитывая требования статей 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства суду следовало сократить время между указанными судебными заседаниями, установив более разумный срок для подготовки мирового соглашения. Не сделав этого, городской суд вновь неоправданно и необоснованно затянул рассмотрение дела по существу.

Принимая 14 апреля 2014 года определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд установил, что ... районное отделение общественной организации «......» ликвидировано и пришел к выводу об отсутствии субъекта ответственности в рамках возникших правоотношений (материалы гражданского дела №, т.1, л.д.229-231).

Однако при этом суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Не применение этих, обязательных для суда разъяснений, послужило основанием к отмене названного определения судом апелляционной инстанции и возвращению дела для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции (материалы гражданского дела №, т.2, л.д.44-46), после чего по уже имеющимся в деле доказательствам суд при новом рассмотрении дела 26 июня 2014 года постановил законное и обоснованное решение (материалы гражданского дела №, т.2, л.д.83-98).

Суд считает, что при своевременном и правильном применении городским судом ... вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по иску Попова В.С. могло быть рассмотрено по существу еще 14 февраля 2014 года, а судопроизводство по делу могло быть закончено ранее, чем 17 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что вынесение незаконного определения от 14 февраля 2014 года о прекращении производства по делу не было вызвано какой-либо исключительной сложностью дела, а вызвано неприменением судом обязательных для него разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вынесение неправильного процессуального определения по делу имело и ранее, Свердловский областной суд считает, что сам факт незаконного прекращения производства по делу повлек за собой не только повторное рассмотрение дела по существу, но и неоправданно увеличил срок его рассмотрения на весь период повторного рассмотрения, то есть 3 месяца 19 дней (с 29 мая 2014 года – день поступления дела в суд первой инстанции и до 17 сентября 2014 года – день вынесения апелляционного определения).

Допуская несвоевременное рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, неоднократные необоснованные отложения рассмотрения дела, длительный интервал между судебными заседаниями, принимая неоднократно незаконные определения, городской суд ... допускал многократные неоправданные какими-либо исключительными обстоятельствами и необоснованные задержки рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Попова В.С., в результате чего общая продолжительность судопроизводства по нему значительно (в несколько раз) превысила совокупные сроки его рассмотрения, установленные частью 2 статьи 154 и частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а общая продолжительность задержек рассмотрения дела составила более 6 месяцев (более трети общей продолжительности судопроизводства по делу).

В связи с этим суд считает, что действия городского суда ... в названные периоды и при указанных обстоятельствах были недостаточными и неэффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов задержек, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из этих образовавшихся задержек разбирательства дела Попов В.С. ответственности не несет.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение сторон, наличие вышеуказанных значительных по времени периодов, когда городской суд ... действовал недостаточно и неэффективно в целях своевременного рассмотрения дела, находя общую продолжительность судопроизводства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, Свердловский областной суд считает установленным факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, учитывая, что спор был связан с защитой права на труд, что в силу положений статей 7, 37 Конституции Российской Федерации обуславливало значительную важность исхода дела для Попова В.С., суд полагает, что в пользу Попова В.С. подлежит присуждению компенсация в сумме ... рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» путем перечисления денежных средств на счет Попова В.С. (л.д. 12).

При удовлетворении требований заявителя, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя также подлежат взысканию ... рублей уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Попова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать в пользу Попова В.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на имя Попова В.С. в отделении № Свердловского отделения № ОАО «...», ИНН №, БИК №, кор/счет банка №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Шумков Е.С.

...