Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-2383/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Команда» к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании забастовок незаконными,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Команда» (далее по тексту – ООО ЧОП «Команда») обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит признать забастовки, инициированной работниками и объявленной ДД.ММ.ГГГГ, незаконной, обязать ответчика проинформировать всех работников истца о вынесенном судом решении.

В обоснование первоначально заявленных требований о признании незаконной забастовки ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ работники, занимающие должности охранников ООО ЧОП «Команда», вручив директору уведомление о начале бессрочной забастовки, в 9.00 часов начали забастовку, которая выразилась в круглосуточном нахождении на территории работодателя, отказе выполнять свои должностные обязанности, удержании автотранспорта, принадлежащего ООО «АРЕС-Экипаж».

Истец полагает забастовку незаконной, объявленной без учета сроков, процедур и требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно не уведомления о начале забастовки за 5 рабочих дней; не легитимности собрания, на котором принято решение о забастовки (участвовало менее 50% сотрудников истца); отсутствия полномочий у представителя общего собрания работников ФИО2 на подписание уведомления от имени работников; направления в адрес истца решения о забастовке, не содержащегося обязательных условий, установленных ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части оспаривания забастовки, начатой и инициированной работниками ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных требований истец указал, что по данному делу определением суда от 09.11.2023 удовлетворено заявление о приостановлении забастовки на срок не менее 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ФИО2 уведомил работодателя о прекращении забастовки в исполнения определения суда, работники ООО ЧОП «Команда» обязуются приступить к работе с 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил, забастовку не приостановил/прекратил, вручив ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление о бессрочной забастовке, начало которой определено ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов. Решение о проведении забастовки, врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ, принято с теми же нарушениями, что указано в первоначальном иске, то есть объявлено без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, цели заявленные организаторами забастовки ДД.ММ.ГГГГ не изменились. В соответствии с протоколом № 5 общего собрания работников решение о продлении забастовки было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период оспариваемой забастовки, что свидетельствует о единой забастовки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, конкретизировав в части возложения обязанности по информированию работников о вынесенном решении по настоящему делу на ФИО2. При этом дополнила, что в настоящее время забастовка окончена. До обращения в суд с настоящим иском работодателю не было известно о наличии коллективного трудового спора, явившимся основанием оспариваемой забастовки. Представленные ответчиком ФИО2 документы о направлении в адрес директора в электронном виде требования, протоколов № 3 и № 5 не содержат подтверждение вложение файла (символ скрепка), как имеется в письмах к иным адресатам. В материалах дела имеется два протокола о начале забастовке ДД.ММ.ГГГГ (один представленный истцом, второй – ответчиком), которые отличны по датам начала, по количеству участников, что свидетельствует о нарушении процедуры организации забастовки. Согласно штатным расстановкам сотрудников фактически исполнявших обязанности, без учета декретных ставок, отсутствующих и свободных вакансий, в ООО ЧОП «Команда» на ДД.ММ.ГГГГ было 33 человека, на ДД.ММ.ГГГГ – 30 человек, на ДД.ММ.ГГГГ – 67 человек, на ДД.ММ.ГГГГ – 67 человек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была создана профсоюзная организация из числа охранников ООО ЧОП «Команда», на собрании присутствовало менее 30% от общего количества работников. О создании профсоюза директор был уведомлен. Также директор ФИО21 заблаговременно уведомлялся о наличии разногласий с трудовым коллективом: о выплате задолженности за сверхурочную работу, о соблюдении требований должностной инструкции в части выдачи оружия и выезда в составе со старшим экипажа. Однако, ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ было организовано собрание, на котором посредством видеоконференцсвязи приняли участие 19 членов профсоюза, принято решение о начале забастовки ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола собрания была им лично вручена директору ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО22, а также направлена по электронной почте. Подтверждающих документов о вручении нет. Требования работников не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ была начата забастовку, которая выражалась в нахождении по месту работы, охране служебных автомобилей. По «тревогам» охранники не выезжали, поскольку они не поступали на служебные телефоны. Руководству сообщили, что к работе охранники не приступят пока не будет старшего экипажа и не выплатят за сверхурочную работу. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о прекращении забастовки, прошли к служебным автомобилям, но через 5 минут объявили о новой забастовке в связи с неудовлетворением требований. Копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ о начале забастовки ДД.ММ.ГГГГ была вручена директору и направлена по электронной почте. Подтверждающих документов о вручении нет. ДД.ММ.ГГГГ работники приступили к работе, забастовка окончена. На собраниях ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более 50% работников ООО ЧОП «Команда».

В судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО19, ФИО17, Бобков А.Е. не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска отказать, указав о законности проводимых забастовок: о своем членстве в профсоюзной организации, об участии в проведении собраний о начале забастовок ДД.ММ.ГГГГ, о чем директор был уведомлен. Забастовки выразились в нахождении на рабочем месте, в том числе в дни не работы по графику. На вызовы не выезжали в связи с отсутствие поступления «тревог». ДД.ММ.ГГГГ забастовка окончена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ явился в офис на ежемесячное собрание под руководством ФИО2, где поступило предложение о создании профсоюзной организации для решения вопроса о повышении заработной платы, он согласился и подписал документы. Однажды принимал участие в собрании посредством ZOOM, где решали вопрос о предъявлении требований директору. В собрании, где принято решение о начале забастовки, он участия не принимал. О забастовке узнал от ФИО13, который сообщил о распоряжении ФИО2 явиться в офис. Приехав в офис, он поставил автомобиль в ряд, как все охранники, решали вопрос о заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ являлся в офис по графику своей работы (три дня через три дня), а именно в Приложении отмечал свою явку и указывал отказ от выезда на «тревоги» из-за недостаточности заработной платы, в связи с чем «тревоги» не поступали и он на них не выезжал, также осуществлял охрану служебного автомобиля, как указал ФИО2 для выполнения необходимого минимума работ. Протокол № 5, требование от ДД.ММ.ГГГГ подписал ДД.ММ.ГГГГ, предварительно не читал.

В судебном заседании ответчик ФИО7 признал исковые требования, указав о незаконности забастовки, о несвоевременности уведомления о ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Во исполнения поступившего указания, он явился в офис, оставил служебный автомобиль. На улице и в офисе охранники обсуждали вопрос о повышении заработной платы. В данных обсуждениях он участие не принимал, поскольку был уставший, события помнит плохо. В 20-х числах сентября он был уведомлен о создании профсоюзной организации, по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом профсоюза. Принимал участие в собрании посредством ZOOM, о принятых на нем решениях ему неизвестно, поскольку вышел из видеоконференции в связи с выездом на «тревогу». В октябре и ноябре 2023 года участие в собраниях профсоюза не принимал, впоследствии подписал протоколы № 3 и № 5 на рабочем месте, ознакомившись поверхностно. В забастовке принимал участие с целью решения вопроса о повышении заработной платы. При этом, на «тревоги» не выезжал, поскольку в Приложении указал отказ от выезда в целях повышения заработной платы, в связи с чем дежурный установил запрет на поступление «тревог». ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, поскольку нужны деньги.

Иные участники дела, извещенные о рассмотрении дела, по вызову суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных отзывах на иск ответчики ФИО12, ФИО20, ФИО14 указали, что принимали участие в забастовке, начавшейся 23.10.2023 по инициативе руководителя ФИО2, поскольку были недовольны заработной платой. В собраниях профсоюзной организации, на которых принимались решения о начале забастовок, участие не принимали. Необходимые документы были подписаны после начала забастовки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает за гражданами право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 13 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Право на забастовку реализуется в порядке, установленном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 418).

Часть первая статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Забастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (часть 4 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью 5 статьи 40 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований (часть 3 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 29 и 30 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Указанными нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников, для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Из части 3 статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

На основании статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. О начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за пять рабочих дней (части 1 и 8 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановлении забастовки, начатой 23.10.2023, на 15 дней.

Из материалов дела следует, что по штатным расстановкам сотрудников в ООО ЧОП «Команда» на 11.08.2023 было 33 человек, на 23.09.2023 – 30 человек, на 21.10.2023 – 67 человек, на 02.11.2023 – 67 человек.

В подтверждении требований при обращении в суд истец представил уведомление за подписью председателя ППО ФИО2 о начале забастовки в 9.00 часов 23 октября 2023 года в связи с отказом руководства устранить нарушения трудового законодательства и заключить коллективный договор с профсоюзом на 2023-2024 год. В приложении к уведомлению представлен протокол собрания работников ООО ЧОП «Команда» от 23 октября 2023 года, в количестве 14 человек, на котором избран председатель собрания ФИО4, секретарь Бобков А.Е. и принято решение: «Осудить действия руководства, отказывающего от выполнения требования профсоюза об устранении выявленных нарушений и от заключения коллективного договора с ППО. Объявить бессрочную забастовку 23 октября 2023 г. с 9.00 часов. Предложить профкому возглавить забастовку».

Ответчик ФИО2 в подтверждении своих возражений представил следующие доказательства:

Протокол № 1 от 11.08.2023 общего собрания учредителей о том, что в составе 8 человек было принято решение о создании Первичной профсоюзной организации работников ООО ЧОП «Команда», избрании председателем ФИО2. Согласно уставу Первичная профсоюзная организация создана с целью представительства и защиты социально-трудовых прав, профессиональных, экономических и других интересов членов профсоюза.

Требование в адрес генерального директора ООО ЧОП «Команда» ФИО21 от 15.09.2023 № 001, в котором председатель Первичной профсоюзной организации ФИО2 в соответствии со ст.ст. 370, 399 ТК РФ потребовал:

Признать право Первичной профсоюзной организации на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства в соответствии со ст. 370 ТК РФ

Выдать охранникам закрепленное за ними служебное оружие

Устранить нарушения трудового законодательства в части неполной выплаты заработной платы. Погасить всю задолженность за сверхурочную работу

Выдать журнал приема и передачи дежурства, журнал приема и передачи специальных средств и прочие необходимые журналы

Заключить коллективный договор между ООО ЧОП «Команда» и профсоюзом с учетом выше перечисленных пунктов

Учет членов первичной профсоюзной организации о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о вступлении в члены 19 человек и ДД.ММ.ГГГГ – 1 человек Бобков А.Е.

Протокол № 3 общего собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в составе 19 человек (ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО14, ФИО15, Бобков А.Е., ФИО8, ФИО19, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО20, ФИО10) приняты решения: в результате не согласия работодателя удовлетворить выдвинутое Первичной профсоюзной организации требование и учитывая уклонение работодателя от примирительных процедур, объявить с 8.00 часов 23.10.2023 бессрочную забастовку с предполагаемым участием в ней 20 человек; избрать забастовочный комитет в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО11, уполномочив участвовать в примирительных процедурах; предложить минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки в виде охраны имущества (служебные автомобили) и выезды на тревогами при поступлении сигнала «КТС» при наличии старшего экипажа ГБР в соответствии с инструкцией охранника по охране объектов.

Уведомлением генеральный директор ФИО21 извещен, что в связи с отказом работодателя устранить нарушения трудового законодательства и заключить коллективный договор с работниками на 2023-2024 годы, в соответствии со ст. 410 ТК РФ объявлена бессрочная забастовка с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением генеральный директор ФИО21 извещен, что в исполнении определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении забастовки на срок не менее 15 дней профсоюз принял решение о прекращении забастовки с 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № 5 общего собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в составе 19 человек (ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО14, ФИО15, Бобков А.Е., ФИО8, ФИО19, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО20, ФИО10) приняты решения:

- об определении перечня разногласий коллективного трудового спора:

Выдать охранникам закрепленное за ними служебное оружие

Решить вопрос о ежегодном увеличении уровня реального содержания заработной платы работников предприятия в соответствии со ст. 134 ТК РФ

Заключить коллективный договор между ООО ЧОП «Команда» и профсоюзом с учетом выше перечисленных пунктов

- избрать забастовочный комитет в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО11, уполномочив участвовать в примирительных процедурах;

- объявить с 10.00 часов 14.11.2023 бессрочную забастовку с предполагаемым участием в ней 20 человек,

- предложить минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки в виде охраны имущества (служебные автомобили) и выезды на тревоги при поступлении сигнала «КТС» при наличии старшего экипажа ГБР в соответствии с инструкцией охранника по охране объектов.

Уведомлением генеральный директор ФИО21 извещен о том, что в связи с отказом работодателя устранить нарушения трудового законодательства и заключить коллективный договор с работниками на 2023-2024г. Проведено собрание работников ООО ЧОП «Команда», используя конституционное право, объявили бессрочную забастовку с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в подтверждении заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о создании Первичной профсоюзной организации приняло участие 24% от фактических работников организации, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, то есть менее половины работников ООО ЧОП «Команда».

В нарушение части 2 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации требования работников ООО ЧОП «Команда», изложенные ДД.ММ.ГГГГ, подписанные работниками ДД.ММ.ГГГГ, не утверждались на соответствующем собрании (конференции) работников.

Примирительные процедуры в целях разрешения коллективного трудового спора не проводились, тем самым работодатель от участия в них уклонился.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии надлежащего уведомления о наличии коллективного спора, о начале забастовок, то есть за пять рабочих дней.

Так, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременного уведомления о наличии коллективного трудового спора, как работодателя, так и государственные органы по урегулированию коллективных трудовых споров; уведомления работодателя не менее чем за пять рабочих дней о начале забастовок ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела уведомления о начале забастовок в день их проведения за подписью ФИО2 не тождественны основаниям проведения забастовок, изложенным в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 410 ТК РФ, а именно в экземпляре, представленном стороной истца, участники собрания не поименованы, выразили свою волю менее половины работников, отсутствует информация о количестве лиц, участвующих в собрании их волеизъявление, не предложен минимум необходимых работ, выполняемых работниками на период забастовок. В представленных ответчиком протоколах собраний от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о минимуме необходимых работ, выполняемых работниками на период забастовок, не соответствует должностным обязанностям охранников ООО ЧОП «Команда» в части охраны служебных автомобилей и фактически выполняемым ими работам по выездам на тревоги в отсутствии старшего экипажа ГБР.

Представленные скриншоты переписки с почтового электронного ящика не отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств и судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствует содержание, вложение переписок, имеется только указание на адресата и наименование письма. Также не представлены иные доказательства, позволяющие проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом о принятии решения о начале забастовки, на собрание присутствовало 14 человек, то есть менее половины трудового коллектива от фактической численности 67 человек. По представленному ответчиком протоколу в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 18 человек (без учета Бобкова А.Е. вступившего в члены профсоюза ДД.ММ.ГГГГ) или 60% от фактических работников организации. В собрании ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения начать забастовку ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 19 человек или 28% от фактических работников организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Первичная профсоюзная организация ООО ЧОП «Команда» не объединяет более половины данного работодателя в нарушение части 2 статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что забастовки ДД.ММ.ГГГГ объявлены без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, у суда имеются основания для вывода о том, что забастовки подлежат признанию незаконными.

Суд не соглашается с доводами истца о незаконности забастовки в негосударственной частной военизированной организации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Статьей 413 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда о признании забастовки незаконной доводится до сведения работников через орган, возглавляющий забастовку, который обязан немедленно проинформировать участников забастовки о решении суда.

Учитывая, что федеральным законодателем не установлены требования к форме, в которой работники должны быть проинформированы о решении суда о признании забастовки незаконной, а также то, что в данном случае орган, возглавивший забастовку, является руководящим органом Первичной профсоюзной организации в лице ФИО2, суд полагает возможным удовлетворение требования истца о возложении на ФИО2 обязанность письменно проинформировать всех работников ООО ЧОП «Команда» о вынесенном судом решении о признании забастовок незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Команда» удовлетворить.

Признать забастовки, начатые работниками общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Команда» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными.

Обязать ответчика ФИО2 письменно проинформировать всех работников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Команда» о вынесенном судом решении о признании забастовок незаконными.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

Судья И.А. Щетинкина