Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<...>» об оспаривании в части распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 года № 578-р "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования и метрополитеном на территории Санкт-Петербурга на 2015 год"

установил:

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 года № 578-р "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования и метрополитеном на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" (далее – Распоряжение) на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года установлены тарифы:

- на перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования и метрополитеном согласно приложению 1 к настоящему распоряжению (пункт 1 Распоряжения);

- на перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования согласно приложению 2 к настоящему распоряжению (пункт 2 Распоряжения).

Указанный нормативный правовой акт опубликован в издании "Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга", специальный выпуск N 8, 22.12.2014 и на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru 29.12.2014 года; внесен в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 29 декабря 2014 года, регистрационный N 17465 (т.1 л.д.№...).

Полагая нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействующим пункта 2 Распоряжения и приложения 2 к Распоряжению в части установления тарифов на перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования на следующих маршрутах: К<...> (т.2 л.д.№...).

Заявитель считает, что оспариваемый акт противоречит ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Распоряжением повышены тарифы на перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок наземным транспортом с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, но не повышены тарифы на перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте, в том числе на вышеуказанных маршрутах, по которым осуществляет перевозки заявитель. В связи с чем заявитель, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок как с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, так и с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте, поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом на рынке автобусных маршрутных перевозок – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», который осуществляет перевозки на маршрутах регулярных перевозок наземным транспортом с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах.

Также заявитель полагает, что Распоряжение принято с нарушением Порядка установления тарифов (цен), государственное регулирование которых осуществляют исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 № 1474. Комитет по тарифам в оспариваемой части Распоряжения в нарушение положений ст.2.1 Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге», и п.3.18-19 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346 неправомерно установил не фиксированный тариф, а предельный тариф на перевозки пассажиров. Также заявитель указывает на то, что оспариваемые тарифы на конкретных маршрутах установлены произвольно, эти тарифы не являются экономически обоснованными, при их расчете не применены правовые акты, регулирующие аналогичные правоотношения, не применен метод индексации тарифов.

Представители заявителя К. и В. в суд явились, поддержали уточненные требования.

Представители Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) В.А., Х., А. в суд явились, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемый акт принят Комитетом в пределах предоставленных полномочий. В отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок и процедуру установления тарифа на перевозки пассажиров общественным транспортом, Комитет использовал подходы, применяемые в других сферах государственного тарифного регулирования, а также ранее действовавшее постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1358 и определенную этим постановлением дифференциацию тарифов, в связи с чем истребовал у перевозчиков сведения и документы, необходимые для расчета тарифа. ГУП «Пассажиравтотранс» представил документы, позволившие рассчитать экономически обоснованный тариф на 2015 год для перевозок на маршрутах регулярных перевозок наземным транспортом с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, в связи с чем для всех перевозчиков, осуществляющих такие перевозки, были установлены единые тарифы, рассчитанные экспертной группой Комитета. Субъектами регулирования, осуществляющими перевозки на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте, не были представлены документы, достаточные для определения экономически обоснованной величины расходов и прибыли, отражающие результаты регулируемой деятельности перевозчиков за предыдущие периоды, в связи с чем Комитетом было принято решение о сохранении существующего уровня тарифов на такие перевозки на уровне действующих тарифов в 2014 году в соответствии с экспертным заключением по результатам проведения независимой экспертизы тарифов на перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования и метрополитеном на 2013 год ООО «Институт экономических разработок и исследований».

Представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Т.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемый акт принят в пределах предоставленных Комитету полномочий.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Т.В. в суд явился, представил письменную позицию по заявлению, согласно которой полагает, что оспариваемым актом нарушены положения законодательства о конкуренции (т.2 л.д.№...)

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", изданным во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень входит регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным, республиканским в пределах Российской Федерации маршрутам, включая такси.

Право органов исполнительной власти устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) закреплено Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Согласно подпунктам 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 этого Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и муниципальное сообщение), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Согласно ст.2-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге», на маршрутах регулярных перевозок осуществляется перевозка пассажиров и багажа по установленным Правительством Санкт-Петербурга тарифам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1362 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346, от 29.12.2011 № 1777» Комитету по тарифам Санкт-Петербурга переданы полномочия устанавливать тарифы на перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге на маршрутах регулярных перевозок и метрополитеном.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Комитетом в рамках предоставленных полномочий, официально опубликован в соответствии с требованиями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 "О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга".

По мнению заявителя, оспариваемые тарифы установлены Комитетом произвольным образом, что недопустимо с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.10.2012 №1994-О, Постановление от 20.12.2011 №29-А).

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что согласно ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ни иным нормативным правовым актом Российской Федерации порядок определения и утверждения тарифов на такой вид деятельности не установлен. Не установлен он и каким-либо правовым актом Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах Комитет вправе был при установлении оспариваемых тарифов применить общие принципы регулирования тарифов, которые определены при регулировании тарифов в иных сферах деятельности Правительством Российской Федерации, как федеральным органом, уполномоченным в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» на установление порядка регулирования тарифов на пассажирские перевозки, и которые предусматривают необходимость исключения из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе расходов в предыдущем периоде регулирования, не связанных с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытых за счет поступлений от регулируемой деятельности, а также учтенных при установлении тарифов расходов, фактически не понесенных в периоде регулирования, на который устанавливались тарифы.

Как следует из материалов дела, перевозчикам было предложено представить в Комитет документы и сведения, необходимые для расчета экономически обоснованного тарифа на основе вышеуказанного принципа, которые перевозчиками представлены не были. При этом заявителем предоставлено предложение и расчет для установления единого предельного тарифа на перевозки пассажиров и багажа по всем маршрутам, в котором, однако не указано на использование фактических показателей за какой-либо их предыдущих периодов (т.2 л.д.№...).

Поскольку субъектами регулирования запрашиваемые расчетные и обосновывающие материалы представлены не были, определение экономически обоснованной величины расходов и прибыли, формирующих действующие тарифы, не представилось возможным. При этом следует учитывать, что заявитель в объяснениях по делу не оспаривает тот факт, что для расчета фактической себестоимости обслуживания отдельных маршрутов должны учитываться данные о расходах и доходах на конкретном маршруте.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее тарифное регулирование в этой сфере в Санкт-Петербурге исходило именно из предельных размеров тарифов, установленных на конкретных маршрутах, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что действующие предельные размеры тарифов нарушают баланс между интересами потребителей услуг и хозяйствующих субъектов, решение Комитета об установлении оспариваемых тарифов на уровне действующих тарифов 2014 года, ранее рассчитанных на основании экспертного заключения определения экономической обоснованности тарифа, не может быть признано произвольным.

Доводы заявителя о том, что в заключении специалистов Комитета не отражены названные в суде нормативные правовые акты, регулирующие вопросы тарифного регулирования в иных сферах и примененные Комитетом при решении вопроса об установлении тарифа, не могут являться основанием для признания оспариваемого акта недействующим, поскольку не свидетельствуют о его противоречии актам, имеющим большую юридическую силу.

Утверждение заявителя о том, что в силу пункта 7 Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 № НА-37-р, они не могли применяться для установления оспариваемых тарифов, является ошибочным, поскольку в названном пункте прямо указано, что Методические рекомендации могут применяться для определения экономически обоснованной стоимости перевозки одного пассажира. То обстоятельство, что данные Методические рекомендации не затрагивают вопросов, связанных с расчетом величины тарифа на проезд в пассажирском транспорте, учитывающего платежеспособный спрос населения, и стоимостью льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не свидетельствует о запрете на применение предлагаемой методики расчета, а лишь ориентирует уполномоченные органы на необходимость дополнительного учета указанных факторов.

Ссылки заявителя на то, что ранее им представлялся для расчета тарифа такой же комплект документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как видно из копий сопроводительных писем, ОАО «<...>» предоставлял в 2011-2013 годах году больший объем документов (т.2 л.д.№...), а представленные заявителем в 2014 году в Комитет документы не отражают то, что в произведенном заявителем расчете указаны данные о фактических показателях за предыдущие периоды (т.2 л.д.№...).

Заявитель, ссылаясь на отсутствие возложенной на перевозчиков нормативными правовыми актами обязанности предоставлять Комитету для расчета тарифа какие-либо документы, полагает, что Комитет имел возможность получить необходимую для расчета тарифа информацию из открытых источников. Однако, как следует из пояснений представителя Комитета, не представляется возможным выделить из отраженных в размещенном в сети Интернет бухгалтерском балансе заявителя затрат, входящих в структуру себестоимости, значимые для расчета тарифа показатели, в том числе расходы на топливо, иные расходы, связанные с перевозками на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения. Как указано ранее, заявитель не оспаривал, что для расчета фактической себестоимости обслуживания отдельных маршрутов должны учитываться данные о расходах и доходах на конкретных маршрутах.

Суд не может согласиться и с доводами заявителя о том, что Комитет при непредставлении со стороны перевозчиков данных о результатах деятельности за 2013-2014 год должен был произвести расчет с использованием метода индексации, поскольку Комитет при отсутствии нормативно-правового регулирования в этом вопросе вправе был самостоятельно выбрать метод тарифного регулирования. Как следует из обращения заявителя в Комитет, содержащего предложение об установлении единого тарифа, фактическая себестоимость обслуживания отдельных маршрутов может существенно отличаться от установленных по данным маршрутам тарифам, что опровергает доводы заявителя о неправомерном не применении именно метода индексации к действующим тарифам.

Доводы заявителя о том, что экономически обоснованным являлось бы установление единого тарифа для всех маршрутов одного типа, также не могут быть приняты судом, поскольку маршруты имеют различную протяженность, специфика конкретного направления перевозок обуславливает вместимость и фактическую наполняемость подвижного состава.

Оценивая доводы заявителя о принятии Комитетом оспариваемой части Распоряжения в нарушение предоставленных полномочий по установлению тарифа, а не предельного тарифа на перевозки, суд принимает во внимание, что каким-либо нормативным правовым актом порядок утверждения Комитетом тарифов на такой вид деятельности не установлен, обязанность по установлению именно фиксированного тарифа на Комитет не возложена.

Кроме того, установление предельного тарифа не нарушает права заявителя, который вправе определять стоимость перевозки в установленных пределах с учетом конкретных обстоятельств, складывающихся при перевозке на конкретном маршруте, изменения пассажиропотока, сезонности. Более того, при обращении в Комитет сам заявитель просил установить предельные тарифы на 2015 год (т.2 л.д.№...).

Оснований согласиться с позицией заявителя о нарушении Комитетом статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой государственным органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), не имеется.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд учитывает, что заявитель, кроме перевозок по маршрутам с остановками в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте, так же как и ГУП «Пассажиравтотранс» осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах.

Установленные в пункте 2 Распоряжения тарифы дифференцированы исходя из протяженности маршрута, вместимости и фактической наполняемости подвижного состава с учетом специфики конкретного направления перевозок, а не конкретного субъекта регулирования, осуществляющего перевозки. То есть всем перевозчикам, работающим на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте, таким образом, предоставлены равные условия.

При этом, в связи с установлением в пункте 1 Распоряжения единых тарифов на всех маршрутах регулярных перевозок наземным транспортом с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, равные условия предоставлены и перевозчикам, работающим на таких маршрутах.

Таким образом, оспариваемыми нормами не созданы дискриминационные условия для одних перевозчиков по сравнению с другими, не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один и тот же вид хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что для обеспечения равных условий перевозчикам, повышая тарифы на перевозки, указанные в пункте 1 Распоряжения, Комитет должен был также с использованием метода индексации тарифов повысить тарифы и на указанные в пункте 2 Распоряжения перевозки, из-за отсутствия существенных отличий в этих видах перевозок, не могут быть признаны обоснованными.

Следует учитывать, что разграничение маршрутов регулярных перевозок наземным транспортом на осуществляемые с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах и на осуществляемые с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте предусмотрено как Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, так и Законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».

Тариф, устанавливаемый на маршруты с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, должен учитывать использование на таких маршрутах льготных проездных билетов, платежеспособный спрос населения, субсидии, выплачиваемые из бюджета перевозчикам, выполняющим перевозки на таких маршрутах. Т.е. фактический тариф на таких маршрутах не соответствует экономически обоснованному, и его изменение зависит от иных факторов, чем те, которые необходимо учитывать для тарифов на маршруты, осуществляемые с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте

При этом ссылки заявителя о некорректности произведенных Комитетом расчетов для утверждения тарифов, указанных в пункте 1 Распоряжения, не могут быть приняты судом, поскольку не касаются оспариваемой части Распоряжения.

Доводы заявителя относительно того, что Комитет не вправе был устанавливать тарифы в отсутствие разработанного и утвержденного в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2011 № 1037 регламента, являются ошибочными, поскольку пунктом 1.2 этого акта, принятого в целях реализации Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", установлено, что административным регламентом является нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) исполнительного органа при предоставлении государственных услуг (исполнении государственный функций). Вместе с тем, установление тарифов не является государственной услугой (государственной функцией) по смыслу этого понятия, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ссылка заявителя на нарушение Комитетом при принятии оспариваемого акта постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 № 1474 «О совершенствовании тарифной политики Санкт-Петербурга» не может быть признана обоснованной, поскольку согласно абзацу 1 утвержденного этим постановлением Порядка установления тарифов (цен), государственное регулирование которых осуществляют исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанный Порядок не применяется в отношении тарифов (цен), утверждение которых отнесено к компетенции Комитета по тарифам Санкт-Петерубрга.

Так же суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что Комитет должен был применить при установлении оспариваемых тарифов Приказ ФСТ № 275-э/4 от 05.07.2005 года, поскольку как следует из преамбулы этого Приказа, он применяется для индексации предельных уровней тарифов и тарифов на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в иной сфере – в области электрической и тепловой энергии. Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Приказа расчет индексируемых тарифов осуществляется не только с учетом объективных статистических данных или плановых данных Минэкономразвития, но и иных показателей.

Позиция заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта распоряжению Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 28.01.2014 № 4-р «Об утверждении нормативов затрат на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в автобусах на 2014 год» не может быть принята во внимание, поскольку названный акт регулировал иные правоотношения и в иной период. По этому же основанию суд не может согласиться со ссылкой заявителя на необходимость применения Комитетом распоряжения Комитета по транспорту от 14.02.2014 № 11-р.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая часть Распоряжения противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «<...>» в удовлетворении заявления об оспаривании в части распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 года № 578-р "Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования и метрополитеном на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Е.А.Витушкина