Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха в составе председательствующего Пуховой Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., с участием представителя Министерства финансов Республики Саха ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Якутск

15 октября 2010г.

дело по заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд

установил:

14.07.1997г. ФИО2 обратился в Алданский районный суд к МУП ЖКХ г.Алдан с иском о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

29.10.1997г. решением Алданского районного суда было постановлено взыскать с МУП ЖКХ г.Алдан в пользу ФИО2 окончательный расчет .......... руб. В остальной части иска было отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что за все время исполнения судебного акта на его расчетный счет было перечислено .......... руб. в январе 1999г. .......... в августе 1999г. В настоящий момент на его расчетный счет денежных средств не поступает. Таким образом, исполнение решения суда тянется с 29 октября 1997г. Продолжительность неисполнения решения суда составляет 12 лет. Просит взыскать ........... руб. в качестве компенсации за нарушение его права на исполнение решения суда.

ФИО2 на судебное заседание не явился, проживает в .........., сообщил о согласии с рассмотрением дела в его отсутствие.

Администрация Муниципального образования «г.Алдан» с заявлением не согласились и пояснили, что Администрация МО «г.Алдан» создано в январе 2006г. путем реорганизации территориальной администрации г.Алдан. По указанным причинам не может являться учредителем ГМУП ЖКХ. В 1994г. АГПО ЖКХ реорганизовано в Многоотраслевое Алданское улусное производственное предприятие ЖКХ. В 1998г. МЛУПП ЖКХ реорганизовано в Городское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ.

Представитель Министерства финансов Республики Саха ФИО1 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что положениями Федерального закона № 68-ФЗ установлена возможность взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумные сроки только тех судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ. Поскольку ФИО2 ссылается на неисполнение судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства юридического лица коммерческой организации, то в этой части требования ФИО2 подлежат отказу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает судебную проверку сроков судопроизводства и исполнения решений судов по заявлениям лиц, полагавших такие сроки нарушенными.

При этом такая проверка может быть осуществлена судом в порядке главы 22.1 ГПК РФ при наличии определенных условий, касающихся сроков обращения с заявлениями и решений, сроки исполнения которых нарушены.

В случае, если заявитель считает нарушенными сроки исполнения решения суда, то в порядке главы 22.1 ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд может проверять сроки исполнения только тех судебных актов, которые вынесены по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, а также тех судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений (пункты 3 и 4 части 9 статьи 3 Закона во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 этого Закона).

Решением Алданского улусного суда от 29 октября 1997г. окончательный расчет в пользу ФИО2 взыскан МУП ЖКХ г.Алдан.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Гражданским кодексом предусматривается принцип раздельной ответственности по обязательствам унитарного предприятия и собственника имущества. Ответственность унитарного предприятия распространяется на все закрепленное за ним собственником имущество. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. Собственник же в указанных в законах случаях может привлекаться к ответственности по обязательствам предприятия. Такая ответственность наступает в форме субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, вызванной поведением собственника его имущества. Кроме того, собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий во всех иных случаях при недостаточности их имущества.

Поскольку решение Алданского районного суда от 29. 10 1997г. предусматривает обращения взыскания на средства муниципального унитарного предприятия, то, соответственно, такое решение не может являться предметом судебной проверки в части сроков его исполнения в порядке главы 22.1 ГПК РФ.

Также не подлежит рассмотрению в рамках Закона и требование о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок подлежит отказу.

Руководствуясь ст. 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий:

Е.В.Пухова

•