Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя - ООО «Мир ремонта» ФИО1, представителя заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Ростовской области и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Ростовской области ФИО2, а также представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и о возложении на комиссию обязанности повторно рассмотреть заявление,

у с т а н о в и л :

ООО «Мир ремонта» подало в суд заявление, в котором указало, что является собственником здания склада строительных материалов с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Считая, что кадастровая стоимость здания существенно завышена, ООО обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее по тексту - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания в связи с установлением его рыночной стоимости, представив отчет об оценке и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков. Решением Комиссии от 31 марта 2015 года заявление ООО «Мир ремонта» отклонено со ссылкой на отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости на 64,2% и на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение Комиссии принято с нарушением п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263. ООО «Мир ремонта» считает, что в компетенцию Комиссии не входит проверка и анализ представленного заявителем отчета об оценке. При наличии положительного экспертного заключения Комиссия не вправе принимать решение об отклонении заявления.

Заявитель просил суд признать незаконным упомянутое выше решение Комиссии от 31 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Мир ремонта» ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнив, что просит суд обязать Комиссию повторно рассмотреть заявление ООО по представленным документам. Нарушение прав заявителя мотивировал тем, что в результате принятия Комиссией указанного решения не была снижена кадастровая стоимость, которая, как считает ООО, в будущем станет налоговой базой для исчисления налога на имущество организаций.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области и Комиссии (председатель Комиссии) ФИО2 и представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение принято Комиссией законно, с соблюдением установленного порядка и прав заявителя не нарушает. Указали на нарушение ООО «Мир ремонта» срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением об оспаривании решения Комиссии.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридические лица обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии. Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263.

Судом установлено, что ООО «Мир ремонта» является собственником склада строительных материалов площадью ... кв.метров, литер ..., этажность: ..., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Ростовской области утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 5 июля 2012 года № 572 по состоянию на 6 июня 2011 года.

Кадастровая стоимость принадлежащего истцу здания склада с кадастровым номером ..., установленная названным актом, составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года ООО «Мир ремонта» в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания склада на основании установления рыночной стоимости объекта в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, приложив к заявлению отчет № ... от ..., составленный оценщиком ФИО9 (ООО «...»), согласно которому рыночная стоимость объекта на 6 июня 2011 года составляет ... рубля, а также положительное экспертное заключение № ... от ... саморегулируемой организации оценщиков «...» (эксперт ФИО10) о соответствии отчета оценщика, являющегося членом этой саморегулируемой организации, требованиям законодательства, федеральных стандартов оценки и других актов.

Решением Комиссии от 31 марта 2015 года заявление правообладателя отклонено. Комиссия в решении констатировала, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете, от кадастровой стоимости составляет 64,2%. При этом Комиссия пришла к выводу о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета, требованиям к описанию информации, используемой при проведении оценки, федеральным стандартами оценки. В решении Комиссии изложены мотивированные замечания к отчету со ссылкой на нарушения п. 19 ФСО 1, п. 22, 24 ФСО 7. Одновременно Комиссией отмечено, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

Протоколом № 9 заседания Комиссии от 31 марта 2015 года, приказами руководителя Росреестра от 5 марта 2012 года № П/91, от 18 мая 2015 года № П/224 о создании Комиссии и изменении её состава подтверждено, что оспариваемое заявителем решение Комиссии об отклонении заявления ООО «Мир ремонта» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости принято Комиссией в полномочном составе, при наличии кворума, с соблюдением процедурных требований, установленных упомянутым выше Порядком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 № 263.

На заседании 31 марта 2015 года присутствовали не менее половины назначенных приказами Росреестра членов Комиссии. Большинством голосов (два против одного из троих присутствующих членов) Комиссия проголосовала за отклонение заявления ООО «Мир ремонта».

Изложенные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Абзацем первым пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (в редакции приказа от 16 мая 2013 года № 259) предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (абзац второй п. 20 Порядка).

Довод заявителя о том, что при наличии положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков Комиссия не вправе давать собственную оценку содержанию отчета об оценке и отклонять заявление, основан на неверном толковании п. 20 Порядка.

Из приведенного содержания правовой нормы следует, что в случаях, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, для принятия Комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости, должно быть соблюдено одновременно два условия: во-первых, должно быть представлено положительное экспертное заключение на отчет, и, во-вторых, Комиссией должно быть установлено, что содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Наличие лишь одного из этих условий – представление надлежаще оформленного положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков – в указанных случаях является недостаточным для удовлетворения Комиссией заявления правообладателя и не освобождает Комиссию от обязанности самостоятельно проанализировать представленный отчет об оценке на предмет соблюдения второго условия, указанного в абзаце втором п. 20 Порядка.

Полномочие Комиссии анализировать отчет об оценке по вопросам, связанным с его содержанием и оформлением, соблюдением требований статьи 11 Федерального закона, требований к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, по вопросам соответствия федеральными стандартами оценки, вопреки мнению заявителя, прямо вытекает из норм, регулирующих порядок работы комиссии.

Принятие Комиссией решения об отклонении заявления является одним из видов решений, принимаемых данным органом по существу рассмотренного заявления. Правовые основания для понуждения Комиссии к повторному рассмотрению заявления по существу по причине несогласия заявителя с первично принятым решением действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу судом не было установлено нарушений порядка формирования и работы Комиссии, порядка проведения заседания и голосования по заявлению ООО «Мир ремонта», а также иных нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого Комиссией решения.

Правильность и обоснованность выводов Комиссии по существу отчета об оценке, представленного ООО «Мир ремонта», изложенных в решении от 31 марта 2015 года, предметом проверки суда в рамках настоящего дела являться не может.

В случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости юридические лица, на основании ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Необходимо также отметить, что для принятия решения об удовлетворении требований заявителя, рассматриваемых по правилам гл. 25 ГПК Российской Федерации, должно быть установлено, что Комиссией допущено неправомерное нарушение прав и свобод заявителя или создано препятствие к осуществлению его прав, свобод и нарушенное право требует восстановления.

Требования заявителя об оспаривании решения Комиссии в данном случае не направлены на реальное восстановление прав ООО «Мир ремонта» или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

По делам данной категории на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения.

Особенности распределения бремени доказывания заявителю неоднократно разъяснялись судом, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав ООО, суду представлены не были.

Из содержания заявления ООО и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что целью предъявленных требований является снижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, в качестве которой, по мнению ООО, в последующих налоговых периодах будет учитываться кадастровая стоимость здания склада.

Вместе с тем, согласно ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 375 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу п. 2 ст. 375 НК налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Сведения, указывающие на возможность отнесения здания склада строительных материалов к перечню отдельных видов имущества, налоговая база в отношении которых исчисляется как их кадастровая стоимость (п. 1 ст. 378.2 НК РФ), ООО «Мир ремонта» в настоящем процессе суду не представил.

В случае, если объект относится к упомянутым видам имущества, налоговая база может определяться как кадастровая стоимость, лишь с учетом условий и особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ.

Из положений пунктов 2 и 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база в отношении указанных в пп. 1 и 2 п. 1 этой статьи объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, определенный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 378.2 НК Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 ноября 2013 № 307-ФЗ вступила в силу с 1 января 2014 года, однако на территории Ростовской области в настоящее время не применяется. Законодательным Собранием Ростовской области соответствующий нормативный правовой акт не принят. Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в Ростовской области на соответствующие налоговые периоды в Ростовской области не утверждены. Сроки начала применения п. 1 ст. 378.2 Кодекса в данном субъекте Российской Федерации уполномоченными органами не установлены.

При указанных обстоятельствах налог на имущество организаций, подлежащий уплате ООО «Мир ремонта», в соответствии с действующими нормами подлежит исчислению не из кадастровой стоимости здания, а по общим правилам, изложенным в п. 1 ст. 375 НК Российской Федерации.

Следовательно, сам по себе отказ в пересмотре кадастровой стоимости здания склада прав и законных интересов ООО не нарушает.

Ссылка представителя заявителя на возможность введения соответствующего правового регулирования в будущем во внимание принято быть не может, поскольку вынесение судебного решения под условием не допускается.

Сведения об ином правовом интересе ООО в признании незаконным решения Комиссии и пересмотре кадастровой стоимости объекта, не связанном с исчислением налога на имущество организаций, заявителем суду не представлены.

Недоказанность факта нарушения прав заявителя в результате принятия Комиссией решения от 31 марта 2015 года, в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами, исключает удовлетворение судом требований ООО «Мир ремонта».

Кроме того, заявление об оспаривании решения Комиссии от 31 марта 2015 года направлено заявителем в суд по почте 25 августа 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

ООО «Мир ремонта» подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что в июне 2015 года обращалось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании решения Комиссии от 31 марта 2015 года. Это заявление определением судьи районного суда возвращено. На определение заявителем подана частная жалоба. По утверждению заявителя, до опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 определенности в вопросе о том, какому суду подсудно требование об оспаривании решений Комиссии, не имелось.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в суд заявителем не представлены.

Подсудность споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости областным и приравненным к ним судам установлена п. 8 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 года № 143-ФЗ) и, вопреки утверждению заявителя, неопределенность в этом вопросе с момента введения в действие соответствующей правовой нормы, отсутствовала.

Принимая во внимание, что ООО «Мир ремонта», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью по вопросу, связанному с оспариванием решения Комиссии, подача заявления по этому вопросу в районный суд, к подсудности которого оно не относится, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в Ростовский областной суд.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «Мир ремонта» об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 31 марта 2015 года об отклонении заявления ООО «Мир ремонта» от 18 марта 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания склада строительных материалов, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...; возложении на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Мир ремонта» о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Мир ремонта» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 31 марта 2015 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

...