Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело № по заявлению ЗАО « КАРКАС» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, мэрии г.о.Тольятти, Правительству Самарской области, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

У с т а н о в и л :

ЗАО «КАРКАС» является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 4 301,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного корпуса с торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> / основание: договор купли-продажи №, находящегося в федеральной собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Самарской области №610 от 13.11.2013 года Приложением №1 утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 38 747 450,94 руб.

Считая кадастровую стоимость завышенной, ЗАО «КАРКАС» обратилось в суд с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером : № равной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, в размере 9 778 105 руб..

В судебном заседании представитель ЗАО «КАРКАС» поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, мэрия г.о.Тольятти Правительство Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзывы на заявленные требования, в которых просили отказать в удовлетворении требований.

К участию в деле привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, ООО «Бюро оценочных технологий».

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Бюро оценочных технологий» поддержал требования заявления.

Управление Росреестра по Самарской области не направило в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в отзыве, направленном в суд, просило отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 23 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ЗАО «КАРКАС» требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1, 5 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог/ до введения в действие налога на недвижимость/ и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 ст.66 Земельного кодекса РФ допускает установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года ФЗ №135 результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установлено, что в ГКН содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: № в размере 38 747 450,94 руб..

ЗАО «КАРКАС» не согласилось с кадастровой стоимостью земельного участка и заключило договор с ООО «Бюро оценочных технологий» для определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии со ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № составляет 9 778 105 руб..

В соответствии со ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным Некоммерческим партнерством Саморегулируемой

организацией оценщиков «Деловой союз оценщиков», членом которого является оценщик ФИО2, подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков».

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как плательщика земельного налога, ЗАО «КАРКАС» обратилось с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области.

Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «КАРКАС» отклонено. В решении комиссии приведены замечания к отчету, состоящие в том, что анализ НЭИ земельного участка фактически не проводился, не исследовалось фактическое использование объекта оценки/зданий/ /п.20 ФСО №7/; исходная информация об объектах-аналогах не соответствует используемой в отчете /цена, обеспеченность коммуникациями/ /п.4 ФСО №3/; мнение эксперта о максимальном значении коэффициента вариации /33%/ является экспертным и не обосновано /п.4 ФСО №3/.

Считая свои права нарушенными, ЗАО «КАРКАС» обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отзыве филиал ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области привел следующие замечания к отчету: исходная информация об объектах-аналогах не соответствует используемой в отчете /цена, обеспеченность коммуникациями/ п.4 ФСО №3; мнение эксперта о максимальном значении коэффициента вариации /33%/ является экспертным и не обосновано –п.4 ФСО№3.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что приведенные замечания являются необоснованными.

В соответствии с п.20 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

При исследовании земельного участка оценщик использовал положения п.20 ФСО№7 и на странице 41- 42 отчета привел анализ наиболее эффективного использования земельного участка: размещение отдельно стоящего торгово-административного здания, совпадающее с фактическим использованием. На странице 19-20 отчета оценщик указал, что на земельном участке расположено нежилое здание административного корпуса с торговыми помещениями, в целом объекты улучшений имеют капитальный характер, находятся в хорошем состоянии, к ним подведены действующие коммуникации, объект недвижимости имеет стандартный уровень отделки, характерный для объектов аналогичного класса.

Таким образом, оценщик привел обоснование наиболее эффективного использования земельного участка и исследовал фактическое использование здания, расположенного на земельном участке.

В соответствии с п.4 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки /принцип существенности/;

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена /принцип обоснованности/;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования /принцип однозначности/.

Все вышеуказанные принципы оценки оценщиком соблюдены.

На странице 51 отчета указана цена объектов-аналогов в тысячах рублях, цена соответствует источникам информации, в которых также цена на продажу указана в тысячах рублях, однако, сокращение цены в рублях в базе данных «iReal» используется для удобства пользования интерфейсом базы данных. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Волга-Инфо».

Несоответствия информации по коммуникациям в отчете и источниках информации не выявлено.

На странице 53 отчета указано, что все объекты-аналоги имеют следующие коммуникации: вода и электричество по границе земельного участка.

Указанная информация отражена в источниках информации на страницах 66-67 отчета.

При проведении оценки оценщиком используется коэффициент вариации, который является индикатором нормальности и однородности массива выборки объектов-аналогов, применяемых в сравнительном подходе, на итоговую стоимость оценки он не влияет.

Предел коэффициента вариации /33%/ приведен в Учебно-методическом комплексе Московского государственного университета экономики, статистики и информатики Евразийский университет, «Правовая статистика» под ред. ФИО1, Москва, 2008, стр.179-180.

Суд считает несостоятельными доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, сославшегося на то, что кадастровая стоимость земельного участка является достоверной и не подлежит установлению равной рыночной стоимости ввиду не приведения заявителем доказательств ее недостоверности.

Величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена оценщиком в отчете об оценке, который является доказательством завышения кадастровой стоимости.

В отзыве, представленном в суд ТУ Росимущества в Самарской области, содержится ряд замечаний к отчету об оценке.

Исследовав представленные в отзыве замечания, суд считает их несостоятельными.

Так, в отзыве указано на противоречие при описании местоположения и локального окружения оцениваемого объекта: оценщик делает вывод о благоприятном местоположении объекта оценки для размещения объектов коммерческого назначения, а в разделе «анализ рынка» указывает на то, что Центральный район является привлекательным с точки зрения размещения на его территории площадей производственно-складского назначения.

В соответствии с п.10 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Пунктом 11 ФСО №7 указана последовательность анализа рынка недвижимости и указано, что объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Оценщиком в отчете приведено описание наличия промышленной зоны в Центральном районе г.Тольятти, что не исключает наличие жилых, коммерческих, а также социальных объектов в районе, тем самым им дано развернутое описание местонахождения объекта оценки для пользователей отчета, которое не может допускать неоднозначного толкования и не свидетельствует о противоречивости отчета.

В отзыве указано, что информация по ценообразующим факторам приведена на основании мнения четырех агентств недвижимости в г.Тольятти, но не приведены контактные лица.

В соответствии с п.10 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июня 2007 №254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

На странице 36 отчета указано наименования и телефоны риелтерских компаний, в которых сложились основные ценообразующие факторы на рынке земельных участков, а именно: скидка с цены предложения, местоположение, площадь объекта, транспортная доступность, наличие инженерных коммуникаций.

Обязанность указывать в отчете контактные лица ФСО №3 не предусмотрена. Кроме того, указанное замечание к отчету не влияет на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, поскольку приведенная в отчете об оценке информация о ценообразующих факторах по своей сути не подвергнута сомнению.

ТУ Росимущества в Самарской области указало на то, что оценщик не обосновал применение метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, отказ от использования доходного подхода не обосновал; не обосновал выбор единицы сравнения и отказ от других единиц сравнения; при описании корректировки на уторговывание привел экспертное мнение и не привел анализ данного значения рыночным условиям; не дал разъяснение понятию «ценовая категория» при описании ценообразующего фактора «местоположение»; не обоснованным является его вывод о том, что расположение земельных участков в границах конкретного из районов не оказывает влияния на ценообразование; применил необоснованную корректировку на площадь по отношению ко всем аналогам, не обосновал отказ от применения корректировки на транспортную доступность, вывод оценщика о применении корректировок не подтвержден анализом рынка и является необоснованным.

В соответствии с п.20 ФСО №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

На странице 44-45 отчета оценщиком описаны методы сравнительного подхода, при этом отказ от применения затратного и доходного подходов им мотивирован и обоснован.

Согласно п.23 ФСО №7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.

Отказ от доходного подхода в отчете мотивирован тем, что при его применении оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения, а так как информация о расходах отсутствует, то это не дает возможности построения обоснованного и достоверного прогноза доходов от земельного участка и /или/ единого объекта недвижимости.

Согласно п.24 подп.»в» ФСО №7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования /например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют/.

Отказ от применения затратного подхода оценщиком обоснован тем, что затратный подход для расчета стоимости земельных участков в чистом виде не применяется, поскольку земля является уникальным объектом- не возобновляемым и не подверженным износу, она нерукотворна и не может быть воспроизведена физически. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка применяются в методе остатка, методе выделения.

В связи с изложенным довод заинтересованного лица о том, что оценщик не обосновал отказ от доходного метода, является несостоятельным.

Согласно п.22 п.»г» ФСО №7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости /единицы сравнения/, в частности, цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

При проведении оценки оценщиком была использована единица сравнения цена 1 кв.м., обоснованность применения данной единицы сравнения не оспаривается никем из сторон и не противоречит п.22 «г» ФСО №7.

В соответствии с п.12 ФСО№3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.

На странице 36-37 отчета оценщик указал, что скидка с цены предложения /поправка на уторговывание/ им применена согласно исследования ФИО3 / «Справочник оценки недвижимости» Приволжского центра консалтинга и оценки. Нижний Новгород 2012 /издание второе актуализированное и расширенное/. Научное руководство изданием, общее редактирование: ФИО3 Авторы: ФИО3, ФИО4./.

Таким образом, оценщик при определении поправки на уторговывание применил исследование ФИО3, а не свое собственное мнение.

В соответствии с п.10 ФСО №3 в случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории РФ, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Издание ФИО3 является официально публикуемым и проверяемым, поэтому необходимость в его приложении к отчету не имелась.

Согласно п.22 ФСО №7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам /элементам сравнения/. Выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта или ее удельный показатель корректируются по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Оценщик не применил поправки на местоположение, придя к выводу о том, что все аналоги сопоставимы по местоположению с объектом оценки, поскольку все объекты –аналоги, так же как и оцениваемый объект, находятся в одном / Центральном/ районе г.Тольятти.

При определении корректировки на площадь оценщик использовал источник информации: ФИО5, «Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях», журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации», №1/40/.

В законе об оценочной деятельности и федеральных стандартах оценки не содержится ограничение или запрет на использование при исследовании различных источников информации, в том числе на источник, приведенный оценщиком.

На странице 53 отчета оценщик обосновал отказ от корректировки на транспортную доступность тем, что все аналоги сопоставимы по транспортной доступности с объектом оценки и находятся в непосредственной близости остановки общественного транспорта, при этом оценщик руководствовался адресом объекта оценки и адресами аналогов, указанных в предложениях на рынке, в связи с этим довод ТУ Росимущества в Самарской области о том, что отказ от данной корректировки необоснован, суд признает несостоятельным.

В п.22 подп.»а» ФСО №7 указано, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и предложений.

Достаточность объектов-аналогов для исследования объекта недвижимости определяется оценщиком.

Наличие 5 объектов-аналогов в отчете свидетельствует о соблюдении критерия достаточности их количества для проведения оценки. Суду не представлено доказательств того, что 5 объектов-аналогов недостаточно для проведения, поэтому данный довод ТУ Росимущества в Самарской области не может быть принят судом во внимание.

На странице 39-40 отчета об оценке приведено обоснование применения корректировок на коммуникации. Для определения диапазона значений данного ценообразующего фактора оценщик проанализировал несколько источников информации: справочник ФИО6 «Сделки с недвижимостью на первичном и вторичном рынках», 2012 год, анализ рынка по сегментированию земельного рынка Подмосковья, проведенного Инвестиционно-строительным холдингом Rodex Group, а также данные анализа «Центра экономического анализа и экспертизы».

Сравнивая диапазоны значений, оценщик пришел к выводу о том, что отличаются они незначительно и поскольку величина затрат на подведение инженерных коммуникаций к земельным участкам выражена в относительных показателях в вышеуказанных источниках, то данные значения могут быть также применены для определения корректировки на наличие коммуникаций на участках в других регионах России и применил корректировку на коммуникации в размере 15%.

Доказательств того, что данная корректировка не может считаться обоснованной, суду не представлено.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что заявитель не вправе выступать заказчиком оценки, суд считает не основанными на законе.

Ст.24.18 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право юридических лиц оспорить кадастровую стоимость в случае, если ее результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Заявитель вправе оспорить кадастровую стоимость, если она нарушает его права как плательщика земельного налога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, его соответствие требованиям закона подтверждено положительным экспертным заключением.

Доводы заинтересованных лиц о существенном расхождении величин кадастровой и рыночной стоимости земельного участка не могут служить основанием для признания отчета об оценке недостоверным доказательством и для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку методы определения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка различны, поэтому их величины могут не совпадать друг с другом.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка заинтересованными лицами не заявлено, суд не усмотрел оснований для ее назначения по собственной инициативе.

Согласно ст.24.18 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2013 года, рыночная стоимость определена отчетом об оценке на эту же дату.

Принимая во внимание отчет об оценке и положительное экспертное заключение, подтверждающее соответствие отчета требованиям законодательства, признавая, что завышение кадастровой стоимости затрагивает права заявителя как плательщика земельного налога, суд считает, что требование ЗАО «КАРКАС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером : № площадью 4 301,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного корпуса с торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 9 778 105 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.65, 66 ЗК РФ, ст.12, 24.18 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требование ЗАО «КАРКАС»удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером : № площадью 4 301,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного корпуса с торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 778 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Родина Т.А.