Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» о признании незаконным решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действий по ограничению его права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование указал, что с 2003 года работает в системе ответчика старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной морской инспекции (далее – ГМИ) Управления, является работником органов федеральной службы безопасности, имеет третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно графику отпусков на 2011 год, учитывая отсутствие для него законодательных ограничений и запретов на выезд за пределы Российской Федерации, в июне 2011 года приобрел авиабилеты для проезда к месту проведения отпуска в г. Бангкок через г. Дубай и обратно.

6 октября 2011 года в соответствии с п. 5 Инструкции «О порядке оформления разрешений и получения паспортов для выезда из Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности по частным делам», утвержденной Приказом ФСБ РФ от 17 апреля 2003 года № 265 (далее также – Инструкция ФСБ) установленным порядком направил на имя начальника Управления рапорт, которым проинформировал о своем выезде на период отпуска за пределы Российской Федерации, на который им получено решение начальника Управления от 17 октября 2011 года о временном ограничении его права на выезд в указанные им в рапорте страны (Тайланд, ОАЭ, Сингапур) до окончания срока трудового договора.

Полагая такое решение неправомерным, нарушающим его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, поскольку имеющаяся у него форма допуска к государственной тайне не может являться препятствием к ограничению его права на выезд из Российской Федерации, просил суд: признать незаконным решение начальника Управления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации от 17 октября 2011 года и не препятствовать его выезду в страны Таиланд, ОАЭ и Сингапур; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине нахождения за пределами Камчатского края, просил рассматривать дело с участием своего представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1, назначенная представителем истца в соответствии с решением Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГМИ СВПУ БО ФСБ России от 3 ноября 2011 года и выступающая на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержала и, окончательно определив их размер, просила суд: признать незаконным решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 17 октября 2011 года, принятое начальником Управления ФИО4 в отношении ФИО3 по его рапорту от 6 октября 2011 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с нарушением конституционных и трудовых прав истца на свободу передвижения, свободный выезд за пределы Российской Федерации, на выбор места отдыха и проведения отпуска.

Указала на то, что имеющаяся у истца третья форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является в соответствии с нормами действующего законодательства препятствием к его выезду из Российской Федерации, с такой формой допуска работник обязан лишь проинформировать работодателя о выезде за пределы Российской Федерации, что истцом и было сделано. Решение в отношении истица не может в принципе выносится, так как положения Инструкции ФСБ о вынесении такого решения не касаются работников с третьей формой допуска. Данных о реальной осведомленности истца с секретными сведениями не имеется и в оспариваемом решении не содержится. Кроме того, был нарушен порядок применения временного ограничения, установленный ст. 16 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), так как надлежаще оформленное уведомление, в котором были бы указаны основание и срок ограничения выезда, соответствующим уполномоченным органом истцу не выдавалось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала. Считала исковые требования ФИО3 необоснованными, а ограничение права истца на выезд произведенным на законных основаниях в соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из нее может быть ограничено в случае, если он проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора). По этим основаниям полагала, что ограничение права таких граждан не ставиться в зависимость от формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и определено как безусловное право начальника или руководителя соответствующего пограничного органа самостоятельно принимать решение об ограничении их права выезда за пределы Российской Федерации. При заключении договора об оформлении допуска к государственной тайне на добровольных началах ФИО3 был осведомлен о возможности ограничений на выезд и им дано согласие на частичные временные ограничения на выезд за границу в течение 5 лет со дня последнего ознакомления с указанными сведениями.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, в случаях, если он: при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим федеральным законом (п. 1); проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора) (п. 7, введенный Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 241-ФЗ).

Согласно ст. 16 названного Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основания и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Приказом ФСБ России от 17 апреля 2003 года № 265 «О выезде из Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности по частным делам» утверждена Инструкция о порядке оформления разрешений и получения паспортов для выезда из Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности по частным делам (действующая в ред. Приказа ФСБ РФ от 24 ноября 2010 года № 580), которая определяет порядок оформления разрешений на выезд сотрудников органов федеральной службы безопасности из Российской Федерации по частным делам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 2003 года работает старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере ораны морских биологических ресурсов Петропавловск-Камчатской государственной специализированной инспекции ГМИ Управления.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» истец является работником органов федеральной службы безопасности на основании трудового договора (л.д. 24 –26, 29, 31). Ранее в период его работы с 1998 года в должности государственного инспектора с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне от 26 декабря 2001 года (л.д. 30).

Согласно справке войсковой части 9862 от 31 октября 2011 года № 3/87 ФИО3 имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме (л.д. 28).

Рапортом от 6 октября 2011 года истец установленным порядком проинформировал руководителя Управления о своем планируемом выезде в период очередного отпуска из Российской Федерации по частным делам (л.д. 27), для чего им заранее в июне 2009 года были приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Бангкок (через Дубай) и обратно (л.д. 10).

По результатам рассмотрения рапорта истца начальником Управления было принято решение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации до окончания срока трудового договора. Основанием ограничения указано: работа в федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации № 241-ФЗ от 18 июля 2011 года (л.д. 23), то есть, в соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на который ссылался представитель ответчика в обоснование возражений против иска.

Однако ограничение права истца на выезд из Российской Федерации по названному в оспариваемом решении основанию, по мнению суда, не может быть признано правомерным исходя из следующего.

Правовая норма п. 7 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывая на возможность ограничения выезда за пределы Российской Федерации сотрудникам ФСБ, не устанавливает прямого императивного запрета на такой выезд для этих лиц.

Кроме того, ограничение выезда сотрудника ФСБ, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, возможно и допустимо при условии реальной осведомленности сотрудника в таких сведениях, что следует из системного анализа положений ст. 17 названного Федерального закона, п.п. 7, 8, 9, 11 Инструкции ФСБ и Приложения 2 к ней.

Между тем доказательств осведомленности истца в таких сведениях ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия соответствующего утвержденного заключения об осведомленности истца в сведениях, составляющих государственную тайну, и возможности выезда за границу, по установленной форме согласно приложению 2 к Инструкции ФСБ, и доведения его до сведения истца под расписку, как того требует п. 7 Инструкции ФСБ.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 и п. 5 Инструкции ФСБ выдача разрешения на выезд предполагается лишь в отношении лиц, осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, к числу которых истец не относится, и он обязан лишь проинформировать руководство о своем планируемом выезде за границу, что им и было сделано путем подачи рапорта 6 октября 2011 года.

Ссылки представителя ответчика на ст.ст. 21, 24 Закона от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которыми истец при его допуске к государственной тайне давал добровольное согласие на частичные, временные ограничения своих прав, в том числе, касающиеся права его выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска к государственной тайне, а также на предоставление в связи с этим дополнительных гарантий и компенсаций, в том числе, дополнительной денежной надбавки к заработной плате, являются несостоятельными, поскольку ограничение права истца не может быть произвольным и безмотивным, и должно осуществляться в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения сторон.

Довод представителя ответчика о том, что положения Инструкции ФСБ к истцу неприменимы, так как она распространяется на сотрудников ФСБ, которым истец не является, также несостоятелен и противоречит п. 2 Инструкции, согласно которому сотрудниками в названной Инструкции именуются как военнослужащие, так и гражданский персонал, к числу которого в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» истец относится.

С учетом изложенного требование истца о признании незаконным решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации от 17 октября 2011 года, принятое начальником Управления ФИО4 по его рапорту от 6 октября 2011 года подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком в лице его должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные ему как гражданину и сотруднику Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных противоправным ограничением его прав и свобод, необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая такой размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации от 17 октября 2011 года, принятое начальником Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России по рапорту ФИО3 от 6 октября 2011 года.

Взыскать с ФГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение после его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Камчатский краевой суд в течение 10 дней.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 16 декабря 2011 года.

Судья Камчатского

краевого суда подпись А. А. Миронов

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2011 года.

Верно:

Судья Камчатского

Краевого суда А.А. Миронов