Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Правительству Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» либо Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора аренды земельного участка № 17-13/129 от 03.05.2007г. до настоящего времени являются арендаторами земельного участка № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, за который ими уплачивалась арендная плата в сумме <.......> руб. <.......> коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей <.......> руб. В июне 2014 года ФИО2 было получено сообщение Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 27 мая 2014 года о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в сумме <.......> руб. <.......> коп. При обращении истца ФИО2 в Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области ему было вручено приложение № 1 к договору аренды № 17-13/129 от 03.05.2007г., согласно которому размер арендной платы с 01.01.2014г. составляет <.......> руб. <.......> коп. в квартал, то есть почти в 24 раза выше предыдущих арендных платежей, при этом специалистами Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области истцу было разъяснено о том, что увеличение размера арендной платы связано с увеличением кадастровой стоимости земли. Поскольку кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве аренды спорного земельного участка № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в соответствии с кадастровым паспортом от 30.07.2014г. № 7200/201/14-197518 составляет <.......> руб. <.......> коп., что значительно превышает предыдущую кадастровую стоимость участка и влечет для истцов дополнительные расходы, при этом рыночная стоимость данного объекта недвижимости на 01 января 2011 года составляет <.......> руб., что подтверждается составленным ЗАО <.......> отчетом об оценке № 143/14 от 11.08.2014г., ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 65, 66 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 24.19, 24.20. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просили установить кадастровую стоимость земельного участка № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, по состоянию на 01 января 2011 года, равной его рыночной стоимости в размере <.......> руб. с удельным показателем кадастровой стоимости земли в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. / <.......> кв.м.).

Определением судьи от 31.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство Тюменской области.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», а также представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований своих доверителей настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Правительства Тюменской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом дополнительно пояснила о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по делу, так как они не вправе оспаривать определенную в установленном законом порядке кадастровую стоимость земельного участка № <.......>, находящегося по адресу: <.......>. По утверждению ФИО4, поскольку ФИО1 и ФИО2 к числу собственников данного объекта недвижимости не относятся и являются лишь арендаторами указанного земельного участка, внесением в государственный кадастровый учет сведений о новой кадастровой стоимости у истцов отсутствует нарушенное право. По мнению ФИО4, своими требованиями ФИО1 и ФИО2 фактически оспаривают право муниципального органа, осуществляющего распоряжение данным объектом недвижимости, как на определение кадастровой стоимости земельного участка, так и на установление арендной платы за него, то есть право Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области на распоряжение спорным объектом недвижимости.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО3 и представителя ответчика Правительства Тюменской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2007 года между Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 17-13/129 аренды, по условиям которого Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области истцам в аренду сроком с 22.03.2007г. по 21.03.2010г. был предоставлен земельный участок № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> (л.д. 9-15).

Впоследствии срок действия данного договора аренды соглашением от 06 апреля 2012 года был продлен до 21.03.2015г., при этом в связи с определением в установленном законом порядке новой кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка размер арендной платы за него был изменен (л.д. 19-20, 20, 21, 22).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из пунктов 11 и 14, а также из части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» путем включения в него новой главы III. 1. «Государственная кадастровая оценка».

В силу статьи 24.18. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка имеет прямо пропорциональную зависимость при исчислении арендной платы, что существенно затрагивает интересы истцов, как арендаторов, последние вправе обратиться в суд требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости, установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного постановления.

Суд считает, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, поэтому рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, то есть на произвольную дату.

Абзацем 2 части 8 статьи 24.19. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, оспариваемая ФИО1 и ФИО2, установлена по состоянию на 01 января 2011 года, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (л.д. 184).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что в составленном ЗАО <.......> отчете об оценке № 143/14 рыночная стоимость земельного участка № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, составляющая <.......> руб., установлена по состоянию на 01 января 2011 года, то есть на ту же дату, когда была определена кадастровая стоимость указанного земельного участка, что соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 39-145).

Данный отчет ответчиками надлежащими письменными доказательствами не опровергнут, при этом его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждается представленным истцами экспертным заключением <.......> № 052/2014 от 12.09.2014г. (л.д. 26-37).

Кроме того, представитель ответчика Правительства Тюменской области ФИО4 от предложенных судом к назначению и проведению судебных экспертиз, как об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, так и от нормативно-методической экспертизы представленного истцами отчета об оценке № 143/14 ЗАО <.......>, отказалась, при этом доказательств несоответствия указанного отчета принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности ФИО4 не предъявила.

Доводы представителя ответчика Правительства Тюменской области ФИО4 о том, что проверка правильности установления оспариваемой ФИО1 и ФИО2 кадастровой стоимости арендуемого ими земельного участка на основании отчета ООО <.......> уже была произведена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-434/2013, суд признает не заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании сослался на то, что его доверители лицами, участвующими в деле № А70-434/2013 Арбитражного суда Тюменской области, не являлись.

Представитель ответчика Правительства Тюменской области ФИО4 в судебном заседании данное обстоятельство признала, при этом надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-434/2013 ФИО4 не предъявила, указав на то, что копию данного решения можно найти на официальном сайте суда.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 и ФИО2 лицами, участвующими в деле № А70-434/2013 Арбитражного суда Тюменской области, не являлись, постановленное указанным судом решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, как следует из возражений Правительства Тюменской области на исковое заявление, отчетом ООО <.......> определялась кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области по видам разрешенного использования, то есть методами массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, рыночная стоимость конкретного земельного участка напрямую и непосредственно зависит не только от вида его разрешенного использования, но и от других обстоятельств, например: от нахождения на участке строений, деревьев, кустарников; от расстояния до водоема, дорог, остановочных комплексов, объектов соцкультбыта и т.п., что суд признает общеизвестным обстоятельством, а потому на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежащим доказыванию.

Как следует из предоставленного ФИО1 и ФИО2 отчета об оценке № 143/14 ЗАО <.......>, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определялась в зависимости от указанных выше уникальных характеристик.

Так, оценщиками ЗАО <.......> было учтено, что на данном объекте недвижимости размещены незавершенные строительством объекты нежилого назначения, при этом в непосредственной близости от земельного участка находятся торговый центр «Центральный», сад-ясли «Мое солнышко», кондитерская фабрика «Квартет», гостиница «Соловьиная роща», тогда как ул.<.......> является центральной улицей деревни <.......>, по которой следует единственный маршрут автотранспорта № <.......>, связывающий деревню с городом Тюмень (л.д. 54-55).

Доказательств обратного не предоставлено.

Утверждения представителя ответчика Правительства Тюменской области ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по делу ввиду того, что они к числу собственников спорного земельного участка не относятся, поэтому внесением в государственный кадастровый учет сведений о новой кадастровой стоимости у истцов отсутствует нарушенное право, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2, осуществляющие пользование спорным земельным участком, имеют право вносить плату за пользование данным объектом недвижимости, исходя из правильно определенной кадастровой стоимости земельного участка. Наличие в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует о нарушении прав истцов, как лиц, уплачивающих арендную плату, поэтому ФИО1 и ФИО2 вправе требовать внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений. Суд полагает, что требования истцов не направлены на установление новой кадастровой стоимости, а имеют своей целью исправление недостоверных сведений в спорный период (с даты внесения недостоверных сведений до даты внесения новой кадастровой стоимости).

Более того, как свидетельствуют материалы дела, в связи с установлением оспариваемой истцами кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы для ФИО1 и ФИО2 с 01 января 2014 года возрос почти в 24 раза выше прежнего.

Суд признает надуманными и ссылки представителя ответчика Правительства Тюменской области ФИО4 на то, что истцы фактически оспаривают право Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области на распоряжение спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований путем установления кадастровой стоимости земельного участка № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости, составляющей <.......> руб., по состоянию на 01 января 2011 года.

С учетом вышеизложенного, следует удовлетворить и требования истцов об установлении удельного показателя кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. – кадастровая стоимость земельного участка : <.......> кв.м. - площадь земельного участка)).

На основании заявления истцов о возложении на них судебных расходов оплаченные ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, по оплате услуг за оценку рыночной стоимости спорного земельного участка и по оплате услуг представителя суд относит на истцов, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 197).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 24.18. и 24.19. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 55, 56, 67, 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости, составляющей <.......> (<.......>) рублей, по состоянию на 01 января 2011 года.

Установить удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в размере <.......> (<.......>) рубля <.......> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Тюменский областной суд.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судья Тюменского областного суда С.В. Хамитова