Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Айрапетяна *вича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян М.Г. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное на стадии судебного следствия по уголовному делу №* в размере * рублей, указывая, что он признан потерпевшим по уголовному делу №* возбужденному 11.02.2002 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства в * рядом с домом *его сына - Айрапетяна Ж.М.. Уголовное дело находилось в производстве у следователей Георгиевской межрайонной прокуратуры, а затем у следователей Георгиевского отдела Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю и неоднократно приостановлялось и возобновлялось. Постановлением от 30.12.2015 года следователем следственного отдела по г.Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Бастаниди Л.М. производство предварительного расследования по уголовному делу в очередной раз приостановлено, в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащих привлечению к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. По уголовному делу принято постановлением следователя следственного отдела по г.Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Бастаниди Л.М. о прекращении уголовного преследования в отношении Арутюнян Б.С., Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью их к совершению данного преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 13 лет 11 месяцев, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, и он вправе требовать соответствующей компенсации в размере * рублей из расчета * рублей за каждый месяц со дня убийства сына.

В судебном заседании Айрапетян М.Г. поддержал требования административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представители административного истца - Фомин К.В., Никифоров А.Ю. также просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать из средств Федерального бюджета РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное на стадии судебного следствия по уголовному делу №20018 в размере 1690 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Ялмамбетов Д.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу №* с учетом всех продлений составил 3 года 2 месяца 8 дней. Административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, в связи с длительным судебным разбирательством, а заявленный размер компенсации в размере * рублей не соответствует принципам разумности, справедливости и практике судов за аналогичные правонарушения.

Представитель следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ряхин Р.А. также просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что Айрапетян М.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № * возбужденному 11.02.2002 следователем Георгиевской межрайонной прокуратуры по факту убийства его сына Айрапетян Ж.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, в связи с чем, неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Несмотря на приложенные усилия преступника до настоящего времени установить не удалось, причинами этому явились сложность в расследовании уголовного дела, совершение преступления в условиях неочевидности, кроме того, со дня совершения преступления прошло много времени, уголовное дело поступило в органы Следственного комитета РФ в 2007 году, то есть по прошествии 5 лет с момента совершения преступления в 2002 году. Причины длительного расследования уголовного дела и приостановление предварительного следствия являются объективными, в связи с чем, право Айрапетян М.Г. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление Айрапетян М.Г.подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2, 3.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела № * 11.02.2002 года дело возбуждено следователем Георгиевской межрайонной прокуратуры Шкода А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Айрапетян Ж.М.

Предварительным следствием установлено, что 11.02.2002 года в районе недостроенного дома, расположенного по адресу: * обнаружен труп Айрапетяна *, смерть которого наступила от грубой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа.

08.04.2002 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Георгиевским межрайонным прокурором до трех месяцев, то есть до 11.05.2002 года.

11.05.2002 года, ввиду выполненных всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

19.09.2002 года Георгиевским межрайонным прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 части первой ст. 211 УПК РФ.

20.09.2002 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержаны Арутюнян Б.С., Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А., которые, будучи допрошенные в качестве подозреваемых, свою причастность к совершению убийства Айрапетян Ж.М. полностью опровергли.

25.09.2002 года Георгиевским городским судом в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюнян Б.С., Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А. отказано

19.10.2002 года уголовное преследование в отношении Арутюнян Б.С., Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

19.10.2002 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.11.2002 года Георгиевским межрайонным прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 части первой ст. 211 УПК РФ.

10.12.2002 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.04.2003 года первым заместителем прокурора Ставропольского края постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

15.05.2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.07.2003 года первым заместителем прокурора Ставропольского края постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

11.07.2003 года первым заместителем прокурора Ставропольского края постановление о прекращении уголовного преследования от 19.10.2002 года в отношении подозреваемых Арутюнян Б.С., Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А., в порядке ч. 1 ст. 214 УПК РФ отменено.

22.08.2003 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.08.2003 года и.о. Георгиевского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

23.09.2003 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.11.2003 года Георгиевским межрайонным прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

25.12.2003 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.02.2004 года Георгиевским межрайонным прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 21 УПК РФ.

31.03.2004 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.05.2004 года Георгиевским межрайонным прокурором постановление с приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

18.06.2004 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.08.2004 года первым заместителем прокурора Ставропольского края постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

01.10.2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.06.2005 года первым заместителем прокурора Ставропольского края постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

15.07.2005 года уголовное преследование в отношении Арутюнян Б.С., Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А. прекращено на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

04.08.2005 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07.07.2006 года Георгиевским межрайонным прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 21 УПК РФ.

31.07.2006 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31.08.2006 года и.о. Георгиевского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

01.10.2006 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.10.2006 года Георгиевским межрайонным прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

10.11.2006 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.01.2007 года и.о. Георгиевского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2. 1 ст. 211 УПК РФ.

15.02.2007 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.06.2007 года Георгиевским межрайонным прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2. 1 ст. 211 УПК РФ.

16.07.2007 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.05.2008 года и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

27.06.2008 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.09.2012 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю постановление приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 21 УПК РФ.

20.11.2012 года руководителем Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю постановление о прекращении уголовного преследована от 15.07.2005 года в отношении подозреваемых Арутюнян Б.С., Арутюнян А.С Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А., в порядкеп.1 ч. 1 ст. 214 УПК РФ отменено.

29.11.2012 года уголовное преследование в отношении Арутюнян Б.С Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

29.11.2012 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.11.2012 года руководителем Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному дел возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

30.12.2012 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.01.2013 года предварительное следствие по уголовному дел возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

27.02.2013 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.06.2013 года предварительное следствие по уголовному дел возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

13.06.2013 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю постановление о прекращении уголовного преследования от 29.11.2012 года в отношении подозреваемых Арутюнян Б.С., Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А., порядке ч. 1 ст. 214 УПК РФ отменено.

02.09.2013 года уголовное преследование в отношении Арутюнян Б.С Арутюнян А.С., Мирзоян А.А. и Мирзоян Д.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью их к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

06.09.2013 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.02.2014 года предварительное следствие по уголовному дел; возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

10.03.2014 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.05.2014 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

21.06.2014 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.03.2015 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

20.04.2015 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.05.2015 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий, на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

12.11.2015 года, ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.11.2015 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства следственных действий на основании п. 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

30.12.2015 года ввиду выполнения всех следственных и процессуальных действий, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.02.2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью производства следственных действий на основании п. 1 ч.1 ст. 211 УПК РФ.

Уголовное дело №* возбужденное 11.02.2002 года в настоящее время не окончено, постановления следователя о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.

Согласно ч.6 ст. 250 КАС РФ, п. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу вышеуказанных норм, а также ч.2 п.5 ст. 252 КАС РФ, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, 11.02.2002 года следователем Георгиевской межрайонной прокуратуры Шкода А.В. возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Айрапетян Ж.М., и именно с этой даты следует исчислять срок досудебного производства по уголовному делу.

Со дня возбуждения уголовного дела (11 февраля 2002 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (30 декабря 2015 года) прошло 13 лет 10 месяцев 19 дней.

По данным основания не принимается довод представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Ялмамбетова Д.С. о сроке расследования менее четырех лет, поскольку в настоящем случае срок исчисляется в соответствии с требованиями ч.6 ст.250, п.5 ч.2 ст.252 КАС РФ и ч.3.1 ст.6.1 УПК РФ, а не в соответствии с ч.3 ст.6.1 УК РФ, на что указывает представитель в своих возражениях.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов уголовного дела видно, что следователем были проведены основные следственные действия: допрос потерпевшего, свидетелей, проведены очные ставки между лицами, участвующими в следственном действии, даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем не было совершено.

Производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (11 февраля 2002 года) длится более 13 лет и до настоящего времени предварительное расследование не завершено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (26 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе на неоправданно длительный период времени: с 27 июня 2008 года до 14 сентября 2012 года (4 года 3 месяца).

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более 4 лет, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Айрапетяна М.Г. на объективное и своевременное расследование уголовного дела по факту убийства в * рядом * его сына - Айрапетяна Ж.М.

Кроме того, постановлениями органов прокуратуры и вышестоящего должностного лица неоднократно отменялись как незаконные постановления следователя не только о приостановлении предварительного следствия, но и прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о не достаточности и не эффективности действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

До настоящего времени обвинительное заключение по делу не составлено, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено, постановление о прекращении уголовного дела не вынесено, лица, виновные в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившие моральный вред потерпевшему, следственными органами не установлены.

Таким образом, Айрапетян М.Г., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, в настоящее время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Айрапетяном М.Г. подавалось множество различных жалоб по вопросам расследования уголовного дела №*, в том числе на действия и постановления следователей в порядке ст.123 УПК РФ в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, руководителю Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК, руководителю Минераловодского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ по СК.

Ряд постановлений следователя отменялись, в частности о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, что не способствовало ускоренному рассмотрению дела.

Данное обстоятельство указывает в целом на наличие недостатков в действиях органов следствия.

Действия следственных органов, производимые в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись.

Таким образом, на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право Айрапетян М.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Как следует из ответа Георгиевского городского суда, Айрапетян М.Г. с исковыми заявлениями о компенсации морального вреда в связи с расследованием данного уголовного дела, не обращался.

Айрапетян М.Г. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в размере * рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 90 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Айрапетяна М.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Айрапетяна * о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Признать за Айрапетяном *, являющимся потерпевшим по уголовному делу №*, право на присуждение компенсации в денежной форме за нарушение на судопроизводство в разумный срок, допущенное на стадии досудебного следствия.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Айрапетяна * компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в размере * рублей, перечислив денежные средства на счет Айрапетяна М.Г. № *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Айрапетяна М.Г. государственную пошлину в размере* рублей.

В остальной части заявления Айрапетяна М.Г. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко