Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 29 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 29 апреля 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Феньков В.Н. обратились в суд жалобой на указанное постановление, полагают, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм административного законодательства, без надлежащего анализа всех доказательств, с несоответствием выводов мирового судьи, установленным обстоятельствам по делу, фактической фальсификации данных материалов дела должностными лицами ДПС. При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу, что ФИО1 07.04.2021 в 12-30 час. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный номер НОМЕР совершил ДТП (наезд на собаку), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Считают, что данный вывод мирового судьи не соответствует установленным обстоятельствам по делу, поскольку исходя их норм действующего административною законодательства для привлечения к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС при составлении протокола должны быть законными. Из пояснений ФИО1 следует, что действительно он находился в автомашине 07.04.2021 во время движения по АДРЕС, когда произошло столкновение с собакой. При этом собаку ни кто не сопровождал, она была без намордника и поводка на проезжей части дороги и бежала рядом, облаивая машину, пытаясь схватить зубами передний бампер автомашины. В это время за рулем автомашины, находилась собственник автомашины, его жена. Столкновение с собакой он не почувствовал, т.к. автомобиль <данные изъяты> тяжелый. Когда собака отстала, проехав 150 метров, они остановились. Он вышел и осмотрел бампер автомашины, который был поврежден, но так как вред был причинен только их автомашине, он посчитал, что данное столкновение с собакой не является ДТП, и продолжили движение. При этом никого из свидетелей столкновения с собакой он не видел. Объяснения по факту случившегося сотрудник ДПС полиции писал сам, содержание объяснения он не читал. Чтобы оградить жену от волнений указал, что находился в автомашине один. Однако в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что управляла автомашиной в момент столкновения с собакой его жена. Его показания были подтверждены пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Считает, что мировой судья в своем постановлении исказила, как его показания, так и показания свидетелей. Фактически в судебном заседании был установлен факт наличия безнадзорной собаки, которая находилась рядом с проезжей частью автодороги в АДРЕС, которая агрессивно кидалась на проезжающие автомашины по АДРЕС, в том числе на автомашину <данные изъяты> принадлежащую, К.. При этом, при составлении административного материала сотрудники ДПС обоснованно указали, что водитель автомобиля <данные изъяты> во время столкновения с собакой не нарушал ПДД. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что судья опросила потерпевшую К., однако в административном материале отсутствует какое либо процессуальное постановление о признании данной гражданки по делу потерпевшей. Более того, в материалах дела отсутствуют документы на собаку, которая кидалась на автомобиль. Потерпевшая К. показала, что материальный вред ей не причинен. Однако судом были проигнорированы данные обстоятельства, и Постановление Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», о том, что по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустившего нарушение требований ПДД, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в данном случае причиной наезда на собаку послужили не нарушения ПДД со стороны водителя <данные изъяты>, а действия К., которая отпустила собаку с поводка без намордника и не контролировала ее поведение. Согласно действующих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, утвержденных в РСФСР в 1981 году, а также Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными..., Постановления Правительства РФ от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак». Таким образом, бесхозная собака законодательно не отнесена к потерпевшим людям, сооружениям или грузам и в данном случае материальным объектом не является, что не было учтено мировым судьей, а также то, что за рулем в момент наезда на собаку находился не ФИО1. Указывают на то, что в постановлении мирового судьи перевернуты его показания, а также скрыты показания свидетелей К. и К.. 12.04.2021 в судебном заседании после того, как ему были разъяснены его права, как лица привлекаемого к ответственности, он сразу же подал ходатайство о предоставлении ему времени для обращения за юридической помощью. При этом, он ни каких пояснений по делу не давал. Однако в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 29.04.2021 необоснованно интерпретируются обстоятельства столкновения автомашины с собакой, изложенных якобы с его слов 12.04.2021.Кроме того,опрошенная в судебном заседании свидетель К., как и свидетель К., указывала, что выходила из кафе по АДРЕС в 12-23 час., когда увидела лежащую большую собаку на проезжей части дороги и проезжающую автомашину <данные изъяты> При этом, К. указывала, что видела за рулем автомашины женщину, мужчина сидел на пассажирском сиденье. Фактически свидетель подтвердила его показания. Но, данные показания свидетеля мировой судья не анализировала и не указала их в своем постановлении. Свидетель К. поясняла, что она не видела самого столкновения автомобиля и собаки, а видела, как автомобиль отъехал на 100-150 метров и остановился, из которого вышел мужчина и обошел автомобиль. Сама К. поясняла, что она не видела, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. При этом К. показала, что наезд на собаку осуществлен после 13-15 час., что она указывала в своем объяснении и в суде, а свидетели К. и К. утверждают о событии наезда на собаку в 12-23 час., указав до этого в своих объяснениях 12-26 час., однако мировой судья необоснованно указала в своем постановлении время рассматриваемого события в 12-30 час. полагает, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия, имеющиеся в пояснениях опрашиваемых лиц. При таких обстоятельствах, считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и просят постановление мирового судьи отменить, а производство по настоящему делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Феньков В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино от 29.04.2021 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнили, что ФИО1 за управлением автомобиля в момент ДТП не находился, указали на схему места ДТП, о месте нахождения собаки на момент составления схемы.

В судебное заседание, потерпевшая К.А.Н., должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Потерпевшая К.А.Н. в судебном заседании у мирового судьи после разъяснения прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 07.04.2021 после 12-00 часов она гуляла с собакой в АДРЕС, на поле, собака вышла на дорогу, где на нее совершил наезд автомашина <данные изъяты> темного цвета, двигающаяся с большой скоростью, переехала ее и остановилась на расстоянии около 100 метров, из автомобиля вышел мужчина, обошел и осмотрел свой автомобиль, затем уехал. На месте ДТП на земле остались осколки разбитой фары. Она сразу после ДТП вызвала сотрудников полиции. Свидетели происшествия, находившиеся на месте ДТП, поясняли, что в салоне автомобиля кроме водителя была пассажир-женщина. Через некоторое время автомобиль припарковался недалеко от места ДТП, из автомобиля вышли мужчина и женщина, свидетели опознали этот автомобиль и сообщили об этом водителю <данные изъяты> и его пассажиру, ей и подъехавшим позднее сотрудникам полиции. Но водитель и пассажир ушли. Она также осмотрела автомобиль <данные изъяты>, у которого была разбита фара, на месте разбитой фары были фрагменты собачей шерсти. Собака долгое время жила в семье, её гибель нанесла ущерб всем членам семьи и особенно ребенку.

Свидетель К.К.А. в судебном заседании у мирового судьи после разъяснения прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 07.04.2021 после 12-00 часов она находилась в АДРЕС, на обочине около кафе «<данные изъяты>», мимо неё проехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который сбила собаку, отъехал на некоторое расстояние, остановился. Из автомобиля вышел водитель, проверил повреждения, ему кричали очевидцы ДТП, но он сел в автомобиль и уехал. На месте ДТП противотуманная фара лежала на проезжей части. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции. Она и другие свидетели - студенты колледжа ПТПСМ обратились в колледж, посмотрели записи с камеры видеонаблюдения, установили номер автомобиля, сделали фото на личные телефоны. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> остановился в зоне видимости, недалеко от места ДТП. Свидетели, в том числе и она, подошли к водителю, который ответил, что ехал с женой к стоматологу.

Свидетель К.Т.П. в судебном заседании у мирового судьи после разъяснения прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 07.04.2021 в 12-23 час. она с другими студентами колледжа ПТПСМ вышла из кафе «<данные изъяты>» в АДРЕС, несколько минут постояла у кафе, навстречу по проезжей части на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО1, рядом с ним, на переднем пассажирском сидении женщина в светлой куртке. Собака породы «овчарка» в ошейнике находилась на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> в кузове седан совершил наезд на собаку, сбил её, затем проехал около 100-150 метров, остановился, водитель вышел, осмотрел повреждения и уехал. Хозяйка собаки позвонила в полицию и вызвала сотрудников. Свидетели помогли хозяйке подвинуть собаку на край дороги. Она и другие свидетели пошли в техникум, с камеры видеонаблюдения сделали фотографии на свои телефоны, установили номер автомобиля, показали хозяйке, позднее сотрудникам полиции. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты>, участник ДТП, припарковался у дома недалеко от места ДТП, они его увидели и опознали, подошли к водителю, идущему к дому с женщиной, с вопросами относительно ДТП и собаки, но женщина ответила, что никого она сегодня не сбивала, водитель шел рядом с женщиной, ответил, что они ехали к стоматологу. Один из свидетелей снимал этот момент на личный телефон.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и т.д.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 07 апреля 2021 года в 12-30 часов у АДРЕС управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер НОМЕР, совершил ДТП: наезд на собаку, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 3), КУСП НОМЕР и НОМЕР от 07.04.2021, согласно которым в 12-30 час. поступило сообщение от К.А.Н. о том, что 07.04.2021 в 12-30 час. по адресу: АДРЕС сбили собаку (л.д. 5,6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району С.Е.В. согласно которому 07.04.2021, находясь на маршруте патрулирования в составе патрульного экипажа «НОМЕР» совместно с ИДПС Д.А.Н., от НС ДЧ было получено сообщение о том, что по адресу: АДРЕС неизвестное лицо на а/м сбил собаку. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель оставил место ДТП участником которого он являлся, заявитель К., хозяйка собаки, а также К. и К. поясняли, что водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР совершил наезд на собаку, после столкновения с собакой оставил автомобиль во дворе АДРЕС и зашел в подъезд этого же дома. Проверив данный автомобиль по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что собственник ТС К.И.В., проживает по адресу: АДРЕС. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР управляет ФИО1, который пояснил, что участвовал в данном ДТП, посчитал, что собака бродячая, поэтому после столкновения, осмотрев свое ТС, продолжил движение. По факту ДТП ими был собран административный материал по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 7), справкой о ДТП от 07.04.2021 (л.д. 8), объяснением ФИО1, согласно которым 07.04.2021 около 12-20 час. он находился за управлением <данные изъяты>» г/н НОМЕР, двигался у АДРЕС. В это время по правой обочине по ходу движения его ТС двигалась собака, и когда переднее правое колесо его ТС поравнялось с собакой, она резко выбежала на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. Собака была без поводка. Скорость движения его ТС составляла около 40-45 км/ч. После чего, он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения. Посчитав, что собака бродячая и повреждения его автомобиля незначительные, он продолжил движение, так как ему необходимо было отвезти супругу в поликлинику АДРЕС. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 9), объяснением К.К.А., которая после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 07.04.2021 в 12-26 выходя из кафе «<данные изъяты>» она наблюдала, как на участке дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> седан г/н НОМЕР черного цвета сбил домашнюю собаку породы овчарка на глазах у хозяйки. Впоследствии собака погибла на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> ехал на большой скорости, после ДТП он отъехал метров 100-150, вышел из автомобиля проверить повреждения, после чего скрылся (л.д. 10), объяснением К.Т.П., которая после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 07.04.2021 в 12-26 час. она выходя из кафе «<данные изъяты>», расположенного в АДРЕС наблюдала, как на участке дороги, водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> седан г/н НОМЕР, ехавший с большой скоростью, сбил собаку, выбежавшую на проезжую часть. Проехав, примерно, 150 метров, остановился, проверил повреждения, сел обратно в автомобиль и скрылся. Он нанесенных травм собака умерла на месте происшествия (л.д. 11), объяснением потерпевшей К.А.Н., которая после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 07.04.2021 в 13-45 час. она вышла на прогулку с собакой, гуляли на поле. В какой то момент собака вышла на дорогу, а водитель БМВ у АДРЕС в АДРЕС ехал с очень большой скоростью, сбил ее на смерть и не остановился (л.д. 12), схемой места ДТП от 07.04.2021 (л.д. 13), карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 16), списком нарушений ПДД ФИО1 (л.д. 17).

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, а также объяснения ФИО1 в ходе сбора административного материала, и первоначальные показания в ходе судебного заседания у мирового судьи, показания потерпевшей К.А.Н., свидетелей К.К.А., К.Т.П., а также письменные материалы дела, при сборе материалов дела сотрудниками ГИБДД, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию, и управление именно им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а не кем-либо другим, в том числе и супругой ФИО1.

Отрицание управление транспортным средством в момент ДТП 07.04.2021 в последующем в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, вызвано лишь желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он не знал о ДТП, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку первоначально ФИО1, не отрицая факт управления транспортным средством, после наезда на собаку потерпевшей, остановился через 150 метров, вышел из автомобиля с левой стороны, где расположено водительское место, осмотрел автомобиль на наличие механических повреждений, соответственно понимал, что произошло именно столкновение, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Тот факт, что в результате ДТП собаке были причинены повреждения, подтверждается пояснениями потерпевшей и свидетелей, и сомнений не вызывает. Характер причиненных повреждений, степень их тяжести, юридического значения не имеют и на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Инкриминированное ФИО1 правонарушение носит формальный характер и не связано с размером причиненного ущерба и вреда. Потерпевшая установлена, она непосредственно после ДТП вызвала сотрудников полиции, сообщив о происшествии в 12-30 час. 07.04.2021, указала, что является владельцем собаки, что являлось достаточным.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что именно ФИО1 управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы время совершения правонарушения установлено верно, поскольку непосредственно после ДТП, потерпевшая К.А.Н. обратилась в полицию, её звонок зафиксирован в 12-30 час. 07.04.2021.

Схема места ДТП составлялась при непосредственном участии водителя ФИО1 и потерпевшей К.А.Н., было зафиксировано месте наезда на собаку, и положение собаки после ДТП, которую как пояснили в суде свидетели, перенесли непосредственно с дороги на обочину, собака прожила две минуты после ДТП и умерла.

Утверждение в жалобе заявителя и стороны защиты о нарушении потерпевшей К.А.Н. правил содержания и выгула домашних животных не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, так как указанное обстоятельство на основании ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

О нарушении п. 2.5 ПДД РФ водителем ФИО1, вопреки доводам стороны защиты указано в приложении к протоколу, в соответствии с которым нарушением правил дорожного движения в указанном случае являлось то, что водитель покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Судом не может быть принят довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены и удовлетворены, не были ограничены права в вызове дополнительных свидетелей и предоставлении дополнительных материалов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего, и вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждена доказательствами, представленными административным органом в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. Процедура привлечения лица к административной ответственности, соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 29 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 29 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Фенькова В.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.