Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ФИО24 об отмене решения территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 15.03.2010 года № 62/607 «Об определении результатов дополнительных выборов депутата Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные выборы депутатов Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Территориальная избирательная комиссия Фрунзенского района города Ярославля (с полномочиями окружной избирательной комиссии) своим решением от 15 марта 2010 года № 62/607 «Об определении результатов дополнительных выборов депутата Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11», признав выборы состоявшимися и действительными, утвердила протокол об определении результатов выборов, в соответствии с которым за кандидата ФИО1 было подано <данные изъяты> голосов избирателей, а за кандидата ФИО2 - <данные изъяты> голосов избирателей. На основании данных итогов избирательная комиссия приняла решение о признании ФИО1 избранным депутатом Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, как получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в выборах.

ФИО24 обратился в суд с заявлением (жалобой) об отмене вышеуказанного решения территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от 15.03.2010 года, утверждая, что в ходе подготовки и проведения выборов были допущены нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) и Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области».

В состоявшихся по делу судебных заседаниях заявитель неоднократно уточнял обстоятельства допущенных при выборах нарушений законов и основания своих требований.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (повторно уточненное), от ДД.ММ.ГГГГ (окончательно уточненное) и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение) заявитель сформулировал основания своего требования, сославшись на то, что регистрация ФИО1, выдвинутого партией <данные изъяты>, в качестве кандидата в депутаты Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № была произведена с нарушением Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку ФИО1 при регистрации в качестве кандидата предъявил документ об высшем образовании (Диплом об окончании <данные изъяты>), являющийся, по мнению заявителя, недействительным, поскольку ФИО25 при поступлении на обучение в <данные изъяты> предъявил документ об окончании <данные изъяты>, в котором он никогда не обучался. В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ территориальная избирательная комиссия (далее – ТИК) Фрунзенского района г. Ярославля была обязана проверить достоверность сведений, представленных ФИО1 для регистрации в качестве кандидата, чего сделано не было. Таким образом, кандидат в депутаты Ярославской областной Думы ФИО1, будучи незаконно зарегистрированным, не имел права участвовать в избирательной кампании.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 40, пп. «б» и «д» п.7 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ и пп. «б» и «д» п.7 ст.62 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» за ФИО1 агитировали с использованием преимуществ своего должностного и служебного положения председатель участковой избирательной комиссии №ФИО3, состоящая в должности главного специалиста территориальной администрации Фрунзенского района г. Ярославля, мэр г. Ярославля ФИО4, заместитель мэра г. Ярославля ФИО5, глава территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля ФИО6, заместитель председателя муниципалитета г. Ярославля ФИО7, депутат муниципалитета г. Ярославля ФИО8. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 49 Федерального закона № 67-ФЗ и п.13 ст. 62 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» указанная агитация производилась и непосредственно в день голосования.

Также ТИК Фрунзенского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ неправомерно вынесла решение № об изъятии его агитационного материала, приобретенного и оплаченного им из избирательного фонда, агитационный материал был изъят сотрудниками милиции в то же день. Далее ТИК Фрунзенского района ДД.ММ.ГГГГ№ по заведомо ложному доносу ФИО25, о якобы содержащейся в газете клевете, снова приняла неправомерное решение, на основании которого сотрудниками милиции <данные изъяты> у распространителя была изъята часть тиража выпускаемой им газеты <данные изъяты> с агитационным материалом ФИО24 при отсутствии решения суда, что является нарушением ст. 28 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Заявитель также считает, что ФИО1 была нанята группа лиц во главе с гражданином ФИО9, которые совершили против него ряд неправомерных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ они незаконно отняли у распространителей газеты <данные изъяты> более <данные изъяты> экземпляров газеты, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно организовав ДТП, они заблокировали автомобиль ФИО24, с помощью которого распространялся очередной номер газеты <данные изъяты>, лишив его, таким образом, возможности осуществлять агитацию в последний разрешенный для этого день.

Кроме того, кандидат ФИО1 израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем <данные изъяты> % от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, так ФИО25, минуя счет избирательного фонда, оплатил лиц, возглавляемых ФИО9, и, кроме того, заплатил лично ему, Симону А.А., <данные изъяты> рублей на изготовление и распространение в газете <данные изъяты> агитационного материала против другого кандидата на выборах.

В судебном заседании ФИО24 свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования не признали, пояснив, что доказательства перерасходования средств избирательного фонда отсутствуют, превышения расходования средств не было, каких-либо денежных выплат в период избирательной кампании ФИО9 или Симону не производилось. Диплом ФИО1, представленный в ТИК Фрунзенского района г. Ярославля, не был поддельным. Доводы о том, что некто ФИО9 совершал противоправные действия в пользу ФИО1 с ведома последнего, не подтверждаются доказательствами.

Представитель ТИК Фрунзенского района г. Ярославля по доверенности ФИО26 заявленные требованиями не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ТИК Фрунзенского района г. Ярославля в соответствии с требованиями федерального законодательства поступило заявление ФИО1 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ ТИК Фрунзенского района г. Ярославля было принято решение о регистрации ФИО1 в качестве кандидата. ФИО1 был представлен диплом об окончании <данные изъяты>, сомнений в подлинности диплома у ТИК Фрунзенского района г. Ярославля не возникло. Копия архивной справки из указанного ВУЗа подтверждает обучение ФИО1 там. Доказательств фактов нарушения ТИК Фрунзенского района г. Ярославля избирательного законодательства при регистрации ФИО1 не представлено.

Решением ТИК Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ утвержден текст избирательного бюллетеня, содержащий сведения о каждом кандидате. Сведений об образовании кандидатов в бюллетене не содержаться, поэтому названные факты не могли повлиять на волеизъявление избирателей.

Факты о председателе участковой избирательной комиссии №ФИО3 не могут являться предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку они были предметом судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде по заявлению ФИО24, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Решение ТИК Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии агитационного материала ФИО24 принято в соответствии с избирательным законодательством. Согласно требованию избирательного законодательства, кандидат в период избирательной кампании формирует избирательный фонд, и вся оплата агитационного материала осуществляется из соответствующего избирательного фонда. Однако изъятый агитационный материал был заказан Симоном А.А., как кандидатом в депутаты муниципалитета, и оплачивался из избирательного фонда кандидата в депутаты муниципалитета на выборах ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году произошла его оплата.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что заявление ФИО24 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункта 3 той же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении дополнительные выборы депутатов Ярославской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № допущено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 в соответствии со статьей 33 ФЗ-67 представил в избирательную комиссию в качестве документа об образовании - диплом <данные изъяты>.

Согласно архивной справки из указанного университета (л.д.11) ФИО1 обучался в данном ВУЗе и ему был выдан соответствующий диплом. Выданный диплом, на момент регистрации кандидата, не был признан недействительным учреждением, его выдавшим, или решением суда. Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем.

Сведений и документы об окончании <данные изъяты> г. <данные изъяты> ФИО25 в избирательную комиссию не представлял и не обязан был представлять. Таким образом, у избирательной комиссии не имелось оснований считать, что кандидат ФИО25 представил в комиссию недостоверные сведения о своем образовании. Вопрос о нарушении закона при поступлении ФИО27 в <данные изъяты> не являлся предметом проверки избирательной комиссии при решении вопроса о регистрации кандидата, поскольку комиссия не наделена правом признания диплома об образовании, выданного в установленном порядке, не действующим.

Также несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что за ФИО1 незаконно, с использованием преимуществ должностного и служебного положения, путем объезда избирательных участков и личного присутствия на них в качестве наглядной агитации за партию <данные изъяты> агитировали мэр г.Ярославля ФИО4, глава территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля ФИО6, заместитель председателя муниципалитета г.Ярославля ФИО7, депутат муниципалитета г. Ярославля ФИО8

В подтверждение данных доводов судом по ходатайству ФИО24 допрошены следующие свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 – члены избирательной комиссии с совещательным голосом пояснили суду, что в день выборов на избирательном участке видели мэра г.Ярославля ФИО4, который придя на избирательный участок, спросил: «Есть ли к нему какие-либо вопросы? Кому нужна помощь». При этом обе свидетельницы пояснили, что каких-либо публичных заявлений мэр г.Ярославля ФИО4 не делал. Кроме того, они пояснили, что ФИО8, ФИО6 и ФИО7 они не видели.

Свидетель ФИО11 – член избирательной комиссии с совещательным голосом пояснил суду, что видел, как ФИО8 ходил по избирательному округу предположительно, по мнению свидетеля, с целью агитации за ФИО1 При этом сказать точно, что делал ФИО8, свидетель в судебном заседании не смог.

Свидетель ФИО14 – член избирательной комиссии с совещательным голосом пояснил суду, что видел, как глава администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля ФИО6 объезжал избирательные участки, но, что делал ФИО6 на избирательных участках, он не знает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше лица в период голосования приходили на избирательные участки, однако само по себе совершение лицами указанных действий не может быть расценено судом как предвыборная агитация, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что эта деятельность имела цель побудить или побуждала избирателей к голосованию за конкретного кандидата или против какого-либо из кандидатов.

Доводы заявителя о незаконной агитации за ФИО1 председателем участковой избирательной комиссии №ФИО3, состоящей на должности главного специалиста территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, в период избирательной кампании ей, как старосте дома №-а по ул.<адрес>, на домашний телефон были звонки от разных лиц с рекомендацией агитировать за ФИО1, в том числе ей часто звонила специалист администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля ФИО3 При этом ФИО3 в настоятельной форме, как лицо, курирующее работу старост района, рекомендовала ей осуществлять агитационную работу в пользу кандидата в депутаты ФИО1 О том, что ей звонила ФИО3, она узнала по её голосу, при этом утром ей звонила ФИО3, а вечером другой человек. Звонки прекратились после выборов. Аналогичные звонки, были сделаны и старостам других домов ФИО16 и ФИО17.

Из пояснений свидетеля ФИО18 также следует, что в ходе избирательной кампании ему как депутату муниципалитета г.Ярославля звонили по сотовому телефону избиратели и сообщали, что якобы ФИО3 их агитировала голосовать за ФИО1

Вместе с тем, прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля проводилась проверка по обращению кандидатов в депутаты ФИО19 и ФИО24 о нарушении избирательного законодательства в ходе избирательной кампании главным специалистом администрации Фрунзенского района г.Ярославля ФИО3

В ходе данной проверки в своих объяснениях в прокуратуре Фрунзенского района г.Ярославля ФИО15 давала другие пояснения, так из её объяснений старшему помошнику прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что звонков от ФИО3 с просьбой об агитации было всего два: один- ДД.ММ.ГГГГ и второй через несколько дней. При этом звонивший не представился, а в начале ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО3 и сказала, что звонки были не от неё, а от каких-то подставных лиц. По поводу же звонков она не может со 100% уверенностью сказать, что это была ФИО3, но вероятность этого высокая, если это была не она, то у того человека голос был очень похож на голос ФИО3

Староста дома № по ул.<адрес>ФИО20 в прокуратуре Фрунзенского района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей никто из администрации Фрунзенского района г.Ярославля с просьбой об агитации вообще не звонил.

Кроме того, в надзорном производстве прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля имеется копия заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в избирательную комиссию Ярославской области, о согласии на использование Симоном А.А. в целях предвыборной агитации на период избирательной кампании по выборам депутата Ярославской областной Думы по избирательному округу № Фрунзенского района г.Ярославля ее изображения в сопровождении текста, в котором имеется высказывание «Наш депутат – ФИО24!».

В последующем фотография ФИО15 и её обращение к избирателям были опубликованы в газете <данные изъяты>№ за ДД.ММ.ГГГГ под рубрикой «Мы призываем голосовать за Симона!».

С учетом вышеизложенных противоречий между пояснениями свидетеля в судебном заседании и её объяснениями, данными в ходе прокурорской проверки, а также её агитационной деятельности в пользу ФИО24 суд критически оценивает пояснения свидетеля в части утверждения, что именно ФИО3 звонила на её домашний телефон с агитационной целью за кандидата ФИО25.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля по заявлению ФИО24, факты нарушения ФИО3 законодательства о выборах не установлены, о чем составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное прокурором Фрунзенского района г. Ярославля.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства того, что председатель участковой избирательной комиссии №ФИО3 осуществляла незаконную агитацию за кандидата ФИО25.

Не состоятельными являются и утверждения заявителя о незаконности изъятия у его распространителей агитационного материала сотрудниками милиции.

ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля приняла решение № об обращении с представлением в ОМ № 5 УВД по г.Ярославлю о пресечении противоправной агитационной деятельности кандидатом в депутаты Симоном А.А. по распространению незаконного агитационного материала, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ не из средств избирательного фонда с нарушением закона.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО21, распространявшего агитационный материал ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ <данные изъяты>, сотрудники милиции изъяли у него <данные изъяты> плакатов с изображением кандидата в депутаты ФИО24

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Ярославля прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО21 по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В материалах данного административного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте правонарушения у ФИО21 изъято <данные изъяты> плакатов с изображением кандидата в депутаты ФИО24

Согласно копии экземпляра агитационного материала кандидата в депутаты Ярославской области Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО24, изъятого у ФИО21, в агитационном материале имеются сведения об его изготовлении за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты муниципалитета г.Ярославля, а сведений об его изготовлении за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Думы Ярославской области не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» все печатные агитационные материалы, за исключением материалов, распространяемых в соответствии со статьями 51 и 52 настоящего Федерального закона, должны содержать наименование и юридический адрес организации, изготовившей и заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов.

В силу п.5 ст.52 вышеуказанного закона запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума и с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, действия правоохранительных органов по изъятию агитационного материала ФИО24, изготовленного не из средств избирательного фонда кандидата Ярославской области Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №, соответствуют требованиям п.9 ст.68 Закона ЯО «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», являются законными.

Доводы заявителя об изъятии у него тиража газеты <данные изъяты> сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП, произошедшего с автомашиной с номером №, под управлением ФИО9 въехавшей задней частью в машину кандидата в депутаты ФИО24, доказательствами по делу не подтверждены, тогда как такая обязанность лежит на заявителе.

В подтверждение данных доводов судом по ходатайству ФИО24 допрошен свидетель ФИО14, однако названный свидетель пояснил, что он не видел, чтобы милицией изымались газеты и не видел действий по изъятию газет, поскольку уходил с места происшествия.

В материалах проверки по факту ДТП №, составленного инспектором <данные изъяты>, сведений об изъятии тиража газет не имеется, какой-либо другой официальный документ об изъятии газеты заявителем также не представлен.

Также не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что ФИО1 была нанята группа лиц во главе с гражданином ФИО9, которые совершили против него ряд неправомерных действий.

Так, постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления и материалов проверки по факту ДТП не усматривается, что действия водителя ФИО9 носили умышленный характер и о том, что данное ДТП связано с избирательной кампаний заявителя.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № корпус № по ул.<адрес> неизвестные лица забрали у него <данные изъяты> экземпляров газеты <данные изъяты>. Он осознавал, что данные люди являются сторонниками кандидата в депутаты ФИО1 Каких-либо угроз в его адрес молодые люди не высказывали, побоев не наносили, а поблагодарили за сотрудничество и уехали.

Постановлением старшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО22 по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Свидетель ФИО14 – член избирательной комиссии с совещательным голосом пояснил суду, что в четверг перед выборами 2 человека, которых он не знает, изъяли у него газету <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> экземпляров.

Вместе с тем, в ходе проверки сотрудниками милиции заявлений и в настоящем судебном заседании не установлено, что лица, осуществившие незаконное изъятие у ФИО22 и ФИО14 газеты <данные изъяты>, действовали в интересах и по поручению кандидата в депутаты ФИО1

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 –пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с неким ФИО9, который рассказал свидетелю, что он работал на ФИО25 и должен был заниматься деятельностью против неугодных кандидатов партии <данные изъяты> и ему заплатили за работу <данные изъяты> рублей, поскольку свидетель ФИО11, как член избирательной кампании кандидата в депутаты ФИО24, заинтересован в исходе дела в пользу заявителя.

По утверждению заявителя ФИО24, ФИО1 израсходовал помимо средств его избирательного фонда сумму, составляющую более <данные изъяты>% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, т.е. сумму свыше <данные изъяты> рублей (п.3 ст.72 Закона ЯО «О выборах в органы государственной власти Ярославкой области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области»).

Однако доказательств с учетом требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ (относимость и допустимость доказательств), свидетельствующих об использовании ФИО1 помимо средств собственного избирательного фонда денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты>% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, заявителем не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО18, а также ксерокопию представленной Симоном А.А. расписки, аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Симоном А.А. и ФИО1, нельзя расценить как достаточные доказательства, подтверждающие данное утверждение заявителя.

Свидетели ФИО11и ФИО18 не утверждали, что были непосредственными очевидцами расходования ФИО25 или его доверенным лицом денег на агитационную деятельность. Свидетели поясняли, что со слов иных лиц им известно о таких расходах.

Утверждение самого заявителя о получении <данные изъяты> рублей от ответчика для агитационной деятельности против другого кандидата на выборах, также не является достаточным и убедительным доказательством в силу прямой заинтересованности заявителя в исходе дела и отсутствии ответственности за дачу заведомо ложного утверждения по делу.

Заслушанная в судебном заседании аудиозапись разговора сторон не содержит прямых признаний и утверждений ФИО25, что им передавались деньги в размере свыше <данные изъяты> рублей Симону для проведения агитации.

В материалах дела имеется итоговый финансовый отчет кандидата в депутаты Ярославской областной Думы 5 созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что ФИО1 в ходе избирательной кампании были допущены нарушения избирательного законодательства.

Кроме того, прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля проводилась проверка по обращению депутата ГД ФС ФИО23 о финансовых нарушениях при проведении избирательной кампании кандидатом в депутаты ФИО1 В ходе проверки прокуратурой Фрунзенского района г.Ярославля нарушений избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты ФИО1 не установлено.

Согласно требованиям ч.2 ст.61 ФЗ о выборах избранным по одномандатному избирательному округу признается кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

В результате голосования победил ФИО1, который набрал <данные изъяты> голосов, на втором месте оказался ФИО24, который набрал <данные изъяты> голосов, что подтверждается протоколом ИК и сводной таблицей об итогах голосования по избирательному округу. Разница составила в <данные изъяты> голоса.

Приведенные цифры позволяют сделать однозначный вывод о том, что большинство избирателей проголосовали за кандидата в депутаты ФИО1

Необходимым и обязательным условием отмены решения избирательной комиссии является признание судом того, что установленные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах существенно отразились на избирательном процессе, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Только при названном условии такой способ восстановления нарушенных избирательных прав как отмена итогов голосования, результатов выборов будет адекватен допущенным нарушениям.

Данных об имевших место нарушениях законодательства при проведении выборов в Ярославскую областную Думу, свидетельствующих о наличии какого-либо незаконного воздействия на свободное волеизъявление избирателей в ходе судебного разбирательства, не выявлено.

Судом установлено, что действительная воля избирателей определена с достоверностью.

В соответствии с ч.2 ст. 261 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 259-261 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ярославский областной суд в 10-дневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Ярославского областного суда К.Н.Игнатов