Гражданский кодекс часть 1

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новый проект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее ООО «Новый проект») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Новый проект» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что техническому эксперту Общества не было известно, что автомобиль марки «ВИС-234500-20» относился к категории N1, при проведении технического осмотра эксперту предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, где не была указана категория N1, а, так как автомобиль создан на базе легкового автомобиля, технический эксперт посчитал, что данный автомобиль относится к категории М1, в отношении которого проведение технического смотра Общество было вправе осуществлять по условиям аккредитации. Кроме того, заявитель полагает, что выданная диагностическая карта не влияет на безопасность дорожного движения. Также защитник в жалобе указывает на то, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ответственность должен нести технический эксперт, проведший технический осмотр автомобиля.

Законный представитель ООО «Новый проект» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, доверил защиту Общества ФИО1

В судебном заседании защитник ООО «Новый проект» ФИО1 жалобу поддержал, основываясь на доводах, изложенных в ней.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 14.4.1 КоАП РФ осуществление деятельности по проведению технического осмотра лицом, не аккредитованным в установленном порядке на право проведения технического осмотра, лицом, действие аттестата аккредитации которого на дату проведения технического осмотра было приостановлено, либо лицом, которое в соответствии с установленной для данного пункта технического осмотра областью аккредитации не вправе проводить технический осмотр данной категории транспортных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом N 170-ФЗ от 01 июля 2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1434, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2 (далее - операторы технического осмотра).

Обязательные требования безопасности транспортных средств перечислены в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, в том числе категории транспортных средств соответствующей классификации, установленной в подпункте 1.1 приложения N 1 к ТР ТС 018/2011.

Так, в соответствии с п.п. 1.1 указанного Приложения, категория M1 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили; категория N1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый проект», являясь оператором технического осмотра № 08409, 28 января 2022 года в 14 часов 25 минут по адресу: пр. Ленина, д. 90 в г. Озерск Челябинской области, осуществило деятельность по проведению технического осмотра и выдало диагностическую карту № № сроком действия до 28 января 2023 года, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства автомобиля «ВИС 234500-20» государственный регистрационный знак №, категории B/N1, код типа «Грузовой фургон», являясь при этом лицом, которое в соответствии с установленной для данного пункта технического осмотра областью аккредитации не вправе проводить технический осмотр данной категории транспортных средств.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, составленным старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, которым ООО «Новый проект» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.41 КоАП РФ (л.д. 4);

рапортом старшего госинспектора ГИБДД ФИО6 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения (л.д. 5);

диагностической картой № от 28 января 2022 года, выданной по результатам технического осмотра автомобиля «ВИС 234500-20» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «ВИС 234500-20» государственный регистрационный знак № (л.д. 7,8);

сведениями из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (л.д. 17-19);

объяснениями исполнительного директора ООО «Новый проект» ФИО1, не отрицавшего факт проведения технического смотра автомобиля марки «ВИС 234500-20» государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Новый проект» в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Новый проект» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях вышеуказанного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, оснований для привлечения к ответственности, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что виновные действия совершены техническим экспертом ООО «Новый проект», и, следовательно, последний подлежит административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, так как из представленных в дело доказательств видно, что сотрудник Общества совершил деяние в виде проведения технического осмотра и выдачи диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства автомобиля марки «ВИС 234500-20» государственный регистрационный знак №, категории B/N1, при условии того, что ООО «Новый проект» не был вправе проводить технический осмотр данной категории транспортных средств. Данный технический эксперт является сотрудником ООО «Новый проект», что не отрицалось сторонами.

Неверное толкование техническим экспертом ООО «Новый проект» при проведении технического осмотра категории автомобиля марки «ВИС 234500-20» государственный регистрационный знак №, не снимает с Общества обязанности по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств, в том числе и по надлежащему обучению принятых на работу сотрудников, по контрою за их деятельностью. Доказательств того, что переданное техническому эксперту ООО «Новый проект» свидетельство о регистрации транспортного средства содержало недостоверные сведения в части категории автомобиля марки «ВИС 234500-20» государственный регистрационный знак №, в дело не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «Новый проект» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств в материалах дела не представлено, выводы мирового судьи о виновности ООО «Новый проект» являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельств не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Иная оценка защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, отсутствие вредных последствий, привлечение Общества к административной ответственности впервые, его имущественное и финансовое положение, полагаю возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, санкцию статьи от 100000 рублей, в целях баланса конституционно-значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2022 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Новый проект» административного штрафа до 50000 рублей.

Вместе с тем, считаю необходимым исправить техническую ошибку, допущенную мировым судьей в постановлении, в части государственного регистрационного номера автомобиля «ВИС 234500-20» с «№» на «№».

Исправление вышеуказанной технической ошибки, по мнению судьи, не ухудшает положение ООО «Новый проект, на квалификацию его действий и выводы мирового судьи в постановлении не влияет, и не противоречит нормам КоАП РФ и отмену постановления в целом не влечет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» по ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 50000 рублей, а также в части государственного регистрационного номера автомобиля «ВИС 234500-20» с «№» на «№».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Е.Е. Шишкина