Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В обоснование заявления сослались на следующие обстоятельства.

В 2005 г. ФИО1 и ФИО3, наследником которой является заявитель ФИО2, заключили с ООО ССК «Металлургмаркет» в лице заместителя генерального директора ФИО4 договоры уступки, по которым приобрели право требования квартир в строящемся доме по ул. 70 лет Октября в г.Омске у ООО «Трест № 2».

08.11.2005 г. ФИО3 обратилась в прокуратуру г.Омска, а 01.03.2006г. ФИО1 - в УВД №1 Центрального административного округа г. Омска с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за совершение мошеннических действий, поскольку квартиры истцам переданы не были.

Уголовное дело было возбуждено только 18.08.2006г. По мнению заявителей, признанных по делу потерпевшими, предварительное следствие проводилось поверхностно и неэффективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и сроков расследования. За период расследования производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось, а постановления следователя о приостановлении и прекращении производства отменялись после жалоб потерпевших.

Считают, что расследование уголовного дела не представляло сложности. Следствию необходимо было сразу назначить и провести по делу бухгалтерскую экспертизу, для чего получить необходимые бухгалтерские документы в ООО СМТ № 2 и в ООО CCК «Металлургмаркет». Не смотря на ходатайства потерпевших, экспертиза по делу длительное время не назначалась. По результатам проведенных по делу экспертиз стало ясно, что ущерб причинен истцам не по вине ФИО4, а по вине ООО СМТ № 2. Однако, 28.09.2009г. ФИО4 было предъявлено обвинение, а 25.11.2009г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска. На момент обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящими заявлениями в Омский областной суд уголовное дело судом не рассмотрено. При этом судом необоснованно назначена и проводится уже вторая судебная бухгалтерская экспертиза, необходимости в которой не имеется. В результате волокиты предварительное следствие и судебное разбирательство по делу длятся более 5 лет.

Считают, что их право на судопроизводство по уголовному делу (как досудебное, так и судебное) в разумный срок нарушено. Указывают, что были вынуждены обращаться в различные инстанции, переживали, не могли обратиться в суд за защитой своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время в отношении ООО СМТ № 2, в собственности которого находятся приобретенные истцами квартиры, возбуждено дело о признании банкротом.

ФИО1 просила взыскать компенсацию на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ в размере 2 927 998 руб., из которых 1 927 998 руб. – сумма удорожания приобретенной ею квартиры на сегодняшний день, 1 000 000 руб. – возмещение морального вреда.

ФИО2 просила взыскать компенсацию на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ в размере 2 819 835 руб., из которых 1 819 835 руб. – сумма удорожания приобретенной ею квартиры на сегодняшний день, 1 000 000 руб. – возмещение морального вреда.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Федерального казначейства ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что надлежащими ответчиками по делу являются главные распорядители средств федерального бюджета, органы которых осуществляли досудебное и судебное производство по уголовному делу. Федеральное казначейство в соответствии с положениями Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г. не относится к числу ответчиков по данной категории споров. Полагает, что уголовное дело являлось сложным, поэтому сроки предварительного следствия и судебного разбирательства по делу являются разумными. Пояснил, что требования в части взыскания материального ущерба не могут быть удовлетворены, как не основанные на положениях Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г.. Кроме того, полагает, что истцы не обосновали и не доказали, что длительным судопроизводством по уголовному делу каждой из них причинен моральный вред, сумма компенсации которого может составлять 1 000 000 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Управления внутренних дел по Омской области ФИО6 требования не признала, указывая, что расследование уголовного дела составляло правовую и фактическую сложность. Преступление не являлось очевидным, следствию предстояло установить, имеется ли вина в действиях какого-либо из работников ООО ССК «Металлургмаркет» в хищении денежных средств потерпевших. Расследование осложнялось необходимостью выполнения значительной части следственных действий в другом регионе России - в г.Челябинске и Челябинской области, где находится ООО ССК «Металлургмаркет». В ходе расследования был выполнен значительный объем следственных действий: проведено 120 допросов свидетелей и участников процесса, произведено 13 обысков, 12 выемок, направлено 21 получение о выполнении следственных действий, в т.ч. 15 поручений – в г.Челябинск, наложено 3 ареста на имущество, проведено 6 почерковедческих экспертиз, одна судебно-бухгалтерская и одна технико-криминалистическая экспертиза документов. Материалы дела на момент окончания предварительного следствия составили 15 томов, при этом в одно производство были объединены три уголовных дела.

Ход расследования уголовного дела был сначала осложнен необходимостью установления места нахождения ФИО4, затем необходимостью его этапирования из ФБУ ИК №8 УФСИН РФ по Омской области, где он отбывает наказание за совершение другого преступления, а также поведением участников уголовного судопроизводства (непредставлением ООО ССК «Металлургмаркет» необходимых финансовых документов, представление ФИО4 подложных документов, умышленным затягиванием срока расследования дела стороной защиты).

В результате досудебного производства по делу следствием были собраны доказательства того, что ФИО4 совершил шесть преступлений, из них четыре эпизода мошенничества в особо крупных размерах и два эпизода легализации доходов, нажитых преступным путем. Доказывание вины лица в совершении данного рода преступлений является сложным.

Считает, что действия следствия по уголовному делу являлись достаточными и эффективными, привели к раскрытию преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, изобличению подозреваемого и передаче дела в отношении него в суд. Общий срок расследования по делу, за исключением периодов, в течение которых дело было приостановлено, либо прекращено, составил 11 месяцев 15 дней.

Представители ответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9 требования не признали, указывая, что в связи с правовой и фактической сложностью уголовного дела срок следствия по нему неоднократно продлевался. В одно производство по данному делу были объединены три уголовных дела в отношении ФИО4, по которым об обвинялся по четырем эпизодам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в двум эпизодам легализации доходов, полученных преступным путем (п.Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). Доказывание вины лица в совершении данных преступлений представляет фактическую и правовую сложность. Общий срок расследования уголовного дела, за исключением периодов, когда дело прекращалось, либо приостанавливалось, составил 11 месяцев 15 дней. 15.11.2009 г. дело было направлено для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Омска. После проведения предварительного слушания 9.12.2009 г. назначено в судебное заседание на 21.12.2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ в первых судебных заседаниях по делу 21.12.2009 г., 22.12.2009 г., 25.12.2009 г., 11.01.2010 г., 14.01.2010 г., 15.01.2010 г., 19.01.2010 г. и 22.01.2010 г. доказательства представляла сторона обвинения. В заседании 22.01.2010 г. ФИО4 было заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшей ФИО1, о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, которое было судом удовлетворено. Производство экспертизы заняло 3 месяца, и 21.04.2010 г. производство по делу было возобновлено судом. Поскольку для проведения экспертизы ФИО4 было представлено большое количество бухгалтерских документов, подлинность которых вызывает сомнение, после заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в выводах данной экспертизы и экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия в 2007 г., 06.05.2010 г. стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое судом было удовлетворено. До настоящего времени проведение экспертизы не окончено. Считают, что с учетом правовой и фактической сложности дела, процессуального поведения сторон, органами предварительного следствия и судом не было допущено бездействия по делу, разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации ФИО10 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал, указал, что разумный срок уголовного судопроизводства по делу нарушен не был. Судебный департамент при Верховном Суде РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст.ст. 1, 4 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). В соответствии со ст. 2 названного Закона, суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему, Судебный департамент не правомочен давать судьям указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-20\2010 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

01.02.2005 г. ФИО3, наследником которой является заявитель ФИО2, заключила с ООО ССК «Металлургмаркет» в лице заместителя генерального директора ФИО4 договор уступки права требования квартиры № ___ в строящемся доме по ул. 70 лет Октября в г.Омске, по которому оплатила стоимость квартиры в сумме 1 013 050 руб.

11.07.2005 г. ФИО1 заключила с указанным лицом договор уступки права требования квартиры № _____ в этом же доме, оплатив ее стоимость в размере 1 078 000 руб.

Право требования названных квартир у ООО ССК «Металлургмаркет» возникло на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ООО «СМТ № 2».

В связи с тем, что ООО ССК «Металлургмаркет» квартиры истцам не передало, 08.11.2005 г. ФИО3 обратилась к прокурору г.Омска, а 01.03.2006г. ФИО1 - в УВД №1 Центрального административного округа г.Омска с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела за совершение мошеннических действий.

18.08.2006г. постановлением и.о. прокурора ЦАО г. Омска было возбуждено уголовное дело № 92720 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере.

После возбуждения уголовного дела по нему осуществлялись следующие следственные мероприятия: были направлены запросы в налоговые органы и банки, следователем осуществлялся осмотр документов и предметов, к делу приобщались вещественные доказательства, следователем были вынесены постановления о признании ФИО1 и ФИО3 и др. лиц потерпевшими, осуществлялись допросы свидетелей, потерпевших и подозреваемого ФИО4, разрешались ходатайства потерпевших и подозреваемого, 28.11.2006г. и 29.11.2006г. были осуществлены обыски в жилище и в офисе ФИО4, следователем направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий в органы внутренних дел г.Челябинска и Челябинской области. Срок следствия по делу неоднократно продлевался.

13.12.2006 г. ФИО4 был впервые допрошен в качестве подозреваемого. (л.д. 26 т.3)

18.02.2007г. производство по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. Данное постановление было 20.02.2007 г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20.03.2007 г., 23.04.2007 г. и 23.05.2007 г. следователем выносились постановления о приостановлении производства по делу по этим же основаниям, которые соответственно 22.03.2007 г., 23.04.2007 г. и 23.04.2007 г. были отменены с направлением дела для производства дальнейшего расследования.

27.03.2007г. по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова сумма денежных средств, внесенных потерпевшими ООО ССК «Металлургмаркет»; были ли указанные средства по данным бухгалтерского учета оприходованы ООО ССК «Металлургмаркет»; в какой сумме по данным бухгалтерского учета ООО СМТ №2 отражено поступление от ООО ССК «Металлургмаркет» товаро- материальных ценностей и денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру (ЭКЦ) УВД по Омской области. (уголовное дело т.4 л.д. 155)

12.04.2007г. эксперт заявил следователю ходатайство о предоставлении дополнительных бухгалтерских документов ООО ССК «Металлургмаркет» и ООО СМТ № 2.

Ходатайство эксперта в части предоставления бухгалтерских документов ООО СМТ № 2 следователем было удовлетворено, в части предоставления бухгалтерских документов ООО ССК «Металлургмаркет» - отклонено по причине невозможности установления места их нахождения. (уголовное дело т.4 л.д. 166)

13.06.2007 г. экспертом ЭКЦ УВД по Омской области дано заключение, в котором содержится вывод о том, на основании представленных документов невозможно установить, оприходованы ли ООО ССК «Металлургмаркет» денежные средства, внесенные потерпевшими по договорам уступки права требования; так же как невозможно установить, в какой сумме отражено по данным бухгалтерского учета ООО СМТ № 2 поступление товаро- материальных ценностей и денежных средств от ООО ССК «Металлургмаркет» по договорам долевого участия.

30.06.2007 г. уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава преступления, а производство по уголовному делу – приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данные постановления были отменены, производство по делу возобновлено.

После этого уголовное преследование в отношении ФИО4 11.09.07 г., 03.05.2008г., 30.07.2008г. прекращалось в связи с отсутствием состава преступления с приостановлением производства по делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Производство по делу также приостанавливалось по этим же основаниям 01.12.2007 г., 04.01.2008 г., 15.10.2008 г., 15.01.2009 г.

Данные постановления вскоре отменялись с возобновлением производства по делу.

04.03.2009г. возбуждено уголовное дело № 57500 по факту мошеннических действий в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

21.09.2009г. в отношении ФИО4 также возбуждено уголовное дело № 58838 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей наказание за легализацию доходов, полученных преступным путем.

23.09.2009г. уголовное дело № 57500 соединено в одно производство с уголовным делом № 58838, с присвоением делу № 57500.

28.09.2009г. уголовное дело № 92720 соединено в одно производство с уголовным делом № 57500, делу присвоен № 92720.

30.09.2009г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. Б ч. 3 ст. 174.1 и п. Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

23.11.2009 г. утверждено обвинительное заключение.

25.11.2009 г. дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Омска.

После проведения 9.12.2009 г. предварительного слушания судебное заседание по делу назначено на 21.12.2009 г.

21.12.2009 г., 22.12.2009 г., 25.12.2009 г., 11.01.2010 г., 14.01.2010 г., 15.01.2010 г., 19.01.2010 г. и 22.01.2010 г. суд рассматривал дело.

В заседании 22.01.2010 г. ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу. Данное ходатайство было поддержано потерпевшей ФИО1 Для проведения экспертизы ФИО4 суду представлен большой объем документов, отражающих финансовую деятельность ООО ССК «Металлургмаркет».

Определением суда от 25.01.2010 г. по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.02.2010 г. уголовное дело направлено для проведения экспертизы в ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

15.02.2010 г. в адрес суда поступило письмо начальника ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о том, что с большой занятостью экспертного учреждения производство экспертизы возможно не ранее июня 2010 г. (л.д. 106 т. 23 уголовного дела)

20.04.2010 г. уголовное дело с заключением эксперта от 19.04.2010 г. возвращено в Куйбышевский суд.

21.04.2010 г. постановлением суда производство по делу возобновлено.

29.04.2010 г., 04.05.2010 г., 06.05.2010 г. суд рассматривал дело.

В судебном заседании 06.05.2010 г. представителем государственного обвинения было заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 06.05.2010 г. по делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерской экспертиза, производство по делу приостановлено.

18.05.2010 г. дело направлено для производства экспертизы в ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На момент обращения 19.08.2010 г. ФИО1 в Омский областной суд с настоящим заявлением проведение экспертизы не завершено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке признана потерпевшей. ФИО2 является наследником потерпевшей ФИО3, умершей 29.09.2009 г.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, когда лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть признано подозреваемым или обвиняемым.

Уголовное дело № 92720, по которому ФИО1 и ФИО3 были признаны потерпевшими, возбуждено 18.08.2006 г. в отношении неустановленного лица.

13.12.2006 г. ФИО4 впервые был допрошен по делу в качестве подозреваемого.

25.11.2009 г. передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Омска, в производстве которого находилось на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд 19.08.2010 г.

Таким образом, период досудебного уголовного судопроизводства по делу с начала осуществления уголовного преследования до передачи дела в суд составил 2 года 11 месяцев и 12 дней.

Период производства по уголовному делу в суде составил 8 месяцев 25 дней.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 3 года 8 месяцев 7 дней.

Давая оценку разумности длительности этого срока, суд учитывает положения части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также позицию, высказанную Европейским Судом по правам человека, согласно которой разумность срока должна быть оценена в свете обстоятельств каждого конкретного дела с учетом, в частности, следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти (Постановление Европейского Суда от 27 ноября 1991 г. по делу Кеммаш против Франции) (Kemmache v. France (no. 1 and no. 2).

Оценивая фактическую сложность уголовного дела, суд принимает во внимание, что для выяснения вопроса о наличии вины в действиях заместителя генерального директора ООО ССК «Металлургмаркет» ФИО4 органам предварительного расследования необходимо было, в том числе, установить, были ли полученные им от потерпевших денежные средства оприходованы в ООО ССК «Металлургмаркет», либо иным образом использованы в интересах ООО ССК «Металлургмаркет», в том числе на приобретение строительных материалов для поставки ООО СМТ № 2 и т.п. Для получения ответа на данный вопрос следствию необходимо было добыть, исследовать и оценить бухгалтерские документы ООО ССК «Металлургмаркет» и ООО СМТ № 2, а также других организаций, в договорные отношения с которыми ООО ССК «Металлургмаркет» вступал в целях исполнения своих обязательств перед ООО СМТ № 2 по договорам долевого участия в строительстве жилых домов.

Поскольку ООО ССК «Металлургмаркет» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в другом регионе России – в г.Челябинске и Челябинской области, при этом в период расследования уголовного дела № 92720 ООО ССК «Металлургмаркет» фактически не осуществляло какой-либо деятельности, суд считает, что получение указанных выше доказательств в другом регионе страны существенно осложняло ход расследования и процесс доказывания по уголовному делу, увеличивало сроки его расследования.

Не смотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО4 следственными органами неоднократно прекращалось, а производство по делу - приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, данные постановления следователя в короткий срок отменялись органами прокуратуры, а затем руководителями органов следственного комитета с возобновлением производства по делу. В течение всего периода следствия по уголовному делу (2006-2009 г.г.) по делу производились следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступления, а также на отыскание, сбор и закрепление доказательств его вины в совершении преступлений.

В ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий: проведено 120 допросов свидетелей и участников процесса, произведено 13 обысков, 12 выемок, направлено 21 получение о выполнении следственных действий, в т.ч. 15 поручений – в г.Челябинск и Челябинскую область, наложено 3 ареста на имущество, проведено 6 почерковедческих экспертиз, одна судебно-бухгалтерская и одна технико-криминалистическая экспертиза документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействия органами предварительного следствия допущено не было.

Материалы дела на момент окончания предварительного следствия составили 15 томов, при этом в одно производство были объединены три уголовных дела в отношении ФИО4, по которым об обвинялся по четырем эпизодам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в двум эпизодам легализации доходов, полученных преступным путем (п.Б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ).

Суд учитывает, что ход расследования уголовного дела был сначала осложнен необходимостью установления места нахождения ФИО4, затем необходимостью его этапирования из ФБУ ИК №8 УФСИН России по Омской области, где он отбывает наказание за совершение другого преступления, а также поведением участников уголовного судопроизводства: непредставлением ООО ССК «Металлургмаркет» и ФИО4 необходимых финансовых документов, представление ФИО4 данных документов только после поступления уголовного дела в суд, затягиванием срока расследования дела стороной защиты.

Суд считает, что доказывание вины лица в совершении данных преступлений представляло как фактическую, так и правовую сложность.

Одновременно, суд приходит к выводу, что действия следствия по уголовному делу можно признать достаточными и эффективными, поскольку они привели к раскрытию преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 и других потерпевших, установлению и изобличению подозреваемого и к передаче дела в отношении него в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок досудебного производства по уголовному делу не выходит за пределы срока, являющегося разумным.

Срок рассмотрения уголовного дела Куйбышевским районным судом г.Омска суд также находит разумным.

После поступления дела 25.11.2009 г. судом с соблюдением процессуальных сроков 9.12.2009 г. было проведено предварительное слушание, судебное заседание по делу назначено на 21.12.2009 г. С указанной даты по делу проведено 8 судебных заседаний. После чего в судебном заседании 22.01.2010 г. ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, для проведения которой подсудимым представлено большое количество бухгалтерских документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность ООО ССК «Металлургмаркет». Данное ходатайство судом было удовлетворено.

После поступления дела из экспертного учреждения производство по нему было возобновлено, а дело незамедлительно назначено в судебное заседание. После исследования в трех судебных заседаниях поступивших материалов и заключения эксперта, выводы экспертизы были поставлены под сомнение стороной обвинения. В связи с имеющимися противоречиями в выводах данной экспертизы и экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, 06.05.2010 г. судом по делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой не завершено и прервано в связи с обращением 19.08.2010 г. ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Анализируя действия суда по рассмотрению уголовного дела, суд не находит каких-либо действий, повлекших намеренное, либо недобросовестное затягивание сроков производства по делу.

Действия суда по назначению двух судебно-бухгалтерских экспертиз направлены на установление судом истины по уголовному делу и на разрешение вопроса о виновности лица в совершении уголовно наказуемых деяний и не могут расцениваться как необоснованные.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, а также указанные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судебного разбирательства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания нарушенным право заявителей ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование заявления ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что по их жалобам органы прокуратуры неоднократно приходили к выводу о наличии процессуальных нарушений и волокиты по уголовному делу со стороны следственных органов, за что различные должностные лица органов следствия привлекались к дисциплинарной ответственности. Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут с очевидностью свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу.

В обоснование своей позиции по делу заявители также ссылаются на то обстоятельство, что к уголовной ответственности в настоящее время привлекается не то лицо, которое на самом деле виновно в совершении преступлений, поскольку преступные действия в отношении заявителей совершены, по их мнению, руководством ООО СМТ № 2.

Между тем, вопрос обоснованности предъявления обвинения тому или иному лицу, как и вопрос о наличии вины данного лица в совершении преступления, не подлежат оценке в рамках данного дела, рассматриваемого в порядке Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Свои исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с удорожанием квартир, право требования которых они приобрели у ООО ССК «Металлургмаркет», ФИО1 и ФИО2 обосновали на положениях Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данные требования не могут быть удовлетворены как по мотивам, изложенным выше, так и в связи с тем, что указанный Федеральный закон не предусматривает возможности компенсации материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Омский областной суд в течение 10 дней.

Судья Омского областного суда Осадчая Е.А.