Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению явлению ФИО1 ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В своем заявлении о присуждении компенсации ФИО1 ссылается на нарушение разумных сроков производства по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО6 Правоохранительные органы по надуманным предлогам выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. До настоящего времени дело не возбуждено. Имеется постановление Ленинского районного суда г.Самары о признании незаконными действий прокурора по срокам изучения материалов доследственной проверки и соответственно нарушающими ее права, что свидетельствует о нарушении ее прав на разумный срок судопроизводства в досудебной стадии.

В связи с перечисленными обстоятельствами, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300.000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель адвокат Скворцов Д.Д. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. ФИО1 и адвокат скворцов Д.Д. извещались судебными повестками, отправленными заказной корреспонденцией, которые почтовым ведомством были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. В материалах дела имеется только номер телефона адвоката, он был извещен также телефонограммой. По телефону адвокат Скворцов Д.Д. известил суд, что сторона заявителя воспользуется своим правом и в судебное заседание не явится, при этом пояснил, что им приходили извещения с почты, но за получение заказной корреспонденции ни он, ни ФИО1 не обращались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования статей 113 и 117 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя.

Представитель Министерства Финансов РФ требования ФИО1 о присуждении в ее пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки не признал, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав представителя Министерства Финансов РФ, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом обозревался материал проверки КУСП №№ по заявлению ФИО1

Из данного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 4 Управления МВД России по городу Самаре о факте мошенничества со стороны ФИО6 По данному факту проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе вы возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 56 статьи 5, статьи 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу, должно осуществляться в разумный срок, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Учитывая названные требования законодательства и то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, т.е. уголовное судопроизводство не осуществлялось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку ни к одной категории лиц, перечисленных в части 1 статьи 1 ФЗ-68 и имеющих право на присуждение компенсации ФИО1 не относится.

При этом суд также руководствуется разъяснениями в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 30 и Пленума ВАС РФ № 84 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Где говорится, что в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи: нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый (пункт «в» пункта 1).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25.06.2013 года № 14-П также указал на то, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

В настоящем случае наличие таких доказательств не усматривается.

Доводы заявителя о незаконности вынесенных постановлений и действиях сотрудников следственных органов не могут являться предметом рассмотрения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: