Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 130 кв.м., с №, площадью 378 кв.м., №, площадью 222 кв.м., №, площадью 203 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> Также ФИО1, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит расположенный по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м. Кадастровая стоимость данных земельных участков была установлена в следующих размерах: № – 407561,70 руб., № – 1185064,02 руб., № – 695989,98 руб., № – 636423,27 руб., <адрес> – 2 981470 руб.

Заявители считают, что указанная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, в подтверждение чего представляют Отчеты об оценке объектов оценки, выполненные ООО «Сибирский оценщик», по состоянию на 22 и 27 августа 2013 года. Полагают, что данное обстоятельство влечет нарушение их права, поскольку установление в завышенном размере кадастровой стоимости существенно увеличивает размер земельного налога.

Просят установить кадастровую стоимость:

-земельного участка с кадастровым №, площадью 130 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 55000 рублей;

-земельного участка с кадастровым №, площадью 378 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 155 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым №, площадью 222 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 92 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым №, площадью 203 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 86000 рублей;

-земельного участка с кадастровым №, площадью 951 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 374 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявители ФИО5 и ФИО6 представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, разрешение дела оставил на усмотрение суда (л.д.158-161).

Представитель администрации города Искитима Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Явку указанных выше заинтересованных лиц обязательной суд не признавал, в связи с чем, в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области и администрации города Искитима Новосибирской области.

Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. В то время как достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (л.д.151-153).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные документы не содержат достоверных доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков, а имеющиеся в деле отчеты не соответствуют требованиям пунктов 14,19,22 ФСО № 3.

Оценщик ООО «Сибирский оценщик» Н. опрошенная в судебном заседании, пояснила, что на основании заключенного договора и задания заказчика ею производилась оценка рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих заявителям. При определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход, в рамках которого применялся метод сравнительных продаж. Подбор объектов-аналогов производился исходя из зарегистрированных прав, условий финансирования, условий продажи, расстояния до областного центра, численности населения в населенном пункте, местоположения, площади, наличия/отсутствия площадных улучшений и т.д. После отбора объектов-аналогов осуществлялся их сравнительный анализ путем корректировок по ценообразующим факторам.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5, ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13,15,17,19), что ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 130 кв.м., <адрес>, общей площадью 378 кв.м., №, общей площадью 222 кв.м., №, общей площадью 203 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенных по адресу: <адрес>

Также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 г. № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области.

Согласно указанной оценке, кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на 27 августа 2013 года составила: с кадастровым номером № – 407 561,70 рублей, с кадастровым номером № – 1185064,02 рублей, с кадастровым номером № – 695 989,98 рублей, с кадастровым номером № – 636 423,27 рублей, с кадастровым номером № – 2981470,59 рублей (л.д. 176-180).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются плательщиками земельного налога, размер которого в соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса РФ зависит от налогооблагаемой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков по отношению к их реальной рыночной стоимости может повлечь за собой увеличение размеров земельного налога для ФИО1, ФИО5, ФИО6, то заявители относятся к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости и вправе оспорить их результаты.

В соответствии с положениями части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в указанном выше случае защита нарушенных прав общества возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка равной его рыночной стоимости.

С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков по заказу заявителей проведена их оценка.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки № 3382.1.-14И от 17 декабря 2014 года ООО «Сибирский оценщик», по состоянию на 22 августа 2013 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м. составляет (округленно) 55000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м. – 155000 рублей (л.д. 25-68).

Согласно Отчету об оценке объекта оценки № 3382.2.-14И от 17 декабря 2014 года ООО «Сибирский оценщик», по состоянию на 27 августа 2013 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м. составляет (округленно) 92000 рублей, с кадастровым номером №, площадью 203 кв.м. – 86000 рублей, с кадастровым номером №, общей площадью 951 кв.м. – 374000 рублей (л.д. 81-129).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим отчеты об оценке как документы, содержащие сведения доказательственного значения, подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, установлено, что отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (пункт 3).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 Федерального стандартов оценки «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Из отчетов об оценке объектов оценки и пояснений оценщика Н. следует, что оценщик применяла сравнительный подход, в рамках которого избрала метод сравнения продаж.

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Однако, в пункте 4.4.2 отчетов об оценке объектов оценки (л.д. 45, 101 оборот) оценщиком указано, что в связи с ограниченностью рынка продажи земельных участков в малых населенных пунктах Новосибирской области, оценщик вынужден был в качестве объектов-аналогов брать земельные участки с приближенным к оцениваемому разрешенным использованием, площадью, отличающейся от площади объекта оценки и расположенные в иных населенных пунктах.

Учитывая изложенное, полагаю, что примененный оценщиком сравнительный подход нельзя признать обоснованным.

При этом, в качестве критериев выбора объектов-аналогов оценщиком определены: зарегистрированные права на объекты, условия финансирования, условия продажи, расстояние до областного центра, численность населения в населенном пункте, местоположение, площадь, наличие/отсутствие площадных улучшений, обеспеченность инженерными коммуникациями, виды подъездных путей, близкие сроки продаж, градостроительная зона аналогичной комфортности (пункты 4.4.2. отчетов, л.д. 44 оборот, л.д. 101).

В результате отбора, оценщиком были выбраны 3 объекта-аналога, в отношении которых в отчетах приведены следующие сведения (таблицы 4.4.2.1.- л.д. 45, 101 оборот; таблицы 4.4.4.1, 4.4.4.2 - л.д.46 оборот – л.д. 48, л.д. 103-105):

-земельный участок, площадью 1950 кв.м., стоимостью 1 000000 рублей, расположенный: <адрес>, под любую (коммерческую) застройку, полностью обеспечен инженерными коммуникациями, право собственности, время продажи – декабрь 2012 года (объект-аналог № 1);

-земельный участок, площадью 400 кв.м., стоимостью 140 000 рублей, расположенный: <адрес> под промышленную застройку, полностью обеспечен инженерными коммуникациями, право собственности, время продажи – август 2013 года (объект-аналог № 2);

-земельный участок, площадью 5 000 кв.м., стоимостью 2 850 000 рублей, расположенный: <адрес> ориентир – рядом с м53, под промышленную застройку, полностью обеспечен инженерными коммуникациями, право собственности, время продажи – август 2013 года (объект-аналог № 3).

Из содержания отчетов следует, что информация об объектах-аналогах взята оценщиком из сети Интернет.

Вместе с тем, имеющиеся в отчетах распечатки с сайтов land.ngs.ru, www.avito.ru (л.д.59, 110 оборот-120), содержащие предложения о продажах аналоговых земельных участков, информацию, изложенную в отчетах, не подтверждают, поскольку данные предложения о продажах не содержат каких-либо сведений о календарном годе выставления их на продажу.

В объявлениях о продаже аналогов №№ 1,2 не указаны имущественные права владельцев.

В информации по объекту-аналогу № 2 отсутствуют сведения об обеспечении канализацией, а в отношении объекта-аналога № 3 – информация о наличии (отсутствии) коммуникацией в целом.

Ссылок на иные достоверные источники, из которых была взята информация о перечисленных выше характеристиках объектов-аналогов, в отчетах не приведено.

Как следует из пункта 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что информация, использованная оценщиком при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

При этом, отсутствие в рассматриваемых отчетах об оценке информации обо всех лицах, от которых получались оценщиком сведения и информация для подготовки отчетов, является нарушением принципа проверяемости (пункт 4 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Однако, приведенные в отчетах данные свидетельствуют о значительном расхождении между сравниваемыми объектами по размерам земельных участков. Так, при площади объектов оценки 130 кв.м., 378 кв.м., 222 кв.м., 203 кв.м., 951 кв.м., площадь аналогов № 1 и № 3 составляет соответственно 1950 кв.м. и 5000 кв.м.

Выбранный в качестве аналога объект № 3 отличается от объектов оценки и по местоположению, поскольку расположен в ином населенном пункте – <адрес> в то время как все объекты оценки – в <адрес>

Таким образом, в нарушение пункта 14 ФСО № 1 в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельных участков оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость.

Как установлено в пункте 22 ФСО № 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения.

В отчетах об оценки объектов оценки указано и с этим соглашается суд, что основными ценообразующими факторами являются: возможность торга, передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, расстояние до областного центра, численность населения, местоположение, площадь, категория земель, разрешенное использование, наличие (отсутствие) строений, наличие или отсутствие инженерных коммуникаций, вид подъездных путей (таблицы 3.4.5.1 – л.д. 41, 97 оборот).

Вместе с тем, в нарушение пункта 22 ФСО № 1 оценщиком не произведена корректировка цены за 1 кв.м. на вид разрешенного использования.

В то время как, постановлением Правительства Новосибирской области № 535-п от 29 ноября 2011 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» утверждены 16 групп видов разрешенного использования земель населенных пунктов.

В виду того, что оценщик не установил, к какой из групп видов разрешенного использования относятся объекты оценки и объекты-аналоги, отсутствие соответствующей корректировки нельзя признать обоснованным. А поскольку в отчетах об оценке и в материалах, приложенных к ним, не имеется сведений о кадастровых номерах объектов-аналогов, то у суда и иных участников процесса отсутствует возможность получить указанную информацию из государственного кадастра недвижимости.

Не может суд признать обоснованным и отказ оценщика от применения корректировки по таким элементам сравнения, как «обеспечение инженерными коммуникациями» и «вид подъездных путей», так как представленная в объявлениях о продаже объектов-аналогов информация является недостаточной для однозначного вывода о полном их соответствии объектам оценки по данным ценообразующим факторам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подпункта «в» пункта 18 ФСО № 1, согласно которому оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, в том числе информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что физические характеристики объектов, влияющие на стоимость земельных участков, не получили должной оценки, в связи с чем примененный сравнительный подход к оценке не достиг цели определения достоверного результата рыночной стоимости объекта.

Кроме того, как следует из содержания статей 17.1, 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы отчета является обязательным.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В качестве экспертных заключений на Отчеты об оценке объекта оценки №№ 3382.1.-14И, 3382.2.-14И от 17 декабря 2014 года, подготовленные ООО «Сибирский оценщик», представлены заключения Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 243/2014 от 22 декабря 2014 года (л.д.130-142) и № 242/2014 от 22 декабря 2014 года (л.д. 69-80), в которых указано на соответствие отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов СРО РОО (ССО-РОО 2010).

В то же время, в представленных суду заключениях эксперта не содержатся выводы о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчетах. В частности, в разделе «Условия применения и ограничения на использование результатов исследования» указано, что перед специалистом не ставятся задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, проведения интервью с заказчиком и оценщиком, производства каких-либо измерений на местности; специалист не имеет возможности гарантировать точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчете.

Между тем, пунктом 11 ФСО № 1 прямо предусмотрено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Представленные заявителями положительные экспертные заключения № № 242/2014, 243/2014 сделаны посредством анализа текста отчетов и не содержат выводов о достаточности и достоверности используемой оценщиком информации. Следовательно, данные доказательства не достигают цели подтверждения достаточности и достоверности используемой информации (пункт 19 ФСО № 1) и не подтверждают определенную в отчетах рыночную стоимость земельных участков заявителей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке объектов оценки не отвечают требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а иных доказательств, достоверно подтверждающих размер рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, суду не предоставлено.

В связи с чем, заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 245-250, 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2015 года.

Судья Новосибирского

областного суда Е.А.Пилипенко