Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

06 октября 2014 года ... районным судом ... постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в пользу ФИО1 взыскано ... рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 160-167).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... 18 декабря 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 185-189).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2015 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а вышеназванное решение ... районного суда ... – без изменения (л.д. 228-234).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме ... рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указал, что общий срок рассмотрения указанного дела по его иску составил 1 год 1 месяц, который, по его мнению, явно не соответствует принципу разумности сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обстоятельством, повлиявшим на такую длительность рассмотрения дела, считает действия суда, выражающиеся в несоблюдении сроков извещения лиц участвующих в деле, невыполнении требований о своевременности направления документов, процессуальной волоките, не осуществлении судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, чрезмерно длительных и ничем не обоснованных перерывах между судебными заседаниями.

Длительное рассмотрение дела подорвало его веру в верховенство закона, чем причинен моральный вред, он не мог своевременно реализовать свое право на возмещение вреда за действия органов государственной власти и погасить штраф, назначенный приговором суда.

При рассмотрении дела просил учесть, что большого количества ответчиков и соответчиков по указанному гражданскому делу не имелось, суд не допрашивал свидетелей, в деле не участвовали иностранные граждане, нормы иностранного права не применялись, международные следственные поручения не давались.

ФИО1, участвовавший в настоящем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) каждому гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 вышеназванного кодекса).

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда поступило в ... районный суд ... 07 апреля 2014 года (л.д. 5-6) и определением от 09 апреля 2014 года оно принято к производству суда (л.д. 1). Решение суда, разрешившее по существу указанный иск, состоялось 06 октября 2014 года (л.д. 160-167). Таким образом, срок судопроизводства по делу в суде первой инстанции составил 6 месяцев.

Указанный срок судопроизводства действительно превышает срок, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, только лишь факт нарушения этого срока, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии судом первой инстанции надлежащих мер, направленных на своевременное рассмотрение дела.

Так 09 апреля 2014 года по делу вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству. В дальнейшем, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле судом привлечен надлежащий ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены возражения на иск, состоялось два предварительных судебных заседания: 27 мая 2014 года и 17 июня 2014 года. В первом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... и прокуратура .... По результатам второго заседания рассмотрение дела назначено на 28 июля 2014 года (л.д. 2-4, 12-30).

Судебное заседание, назначенное на 28 июля 2014 года, было отложено на основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки в суд представителей третьих лиц (л.д. 33).

К следующему судебному заседанию, назначенному на 11 сентября 2014 года, от третьих лиц судом получены возражения относительно заявленных требований, но рассмотрение дела отложено ввиду привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица следователя М., обращавшегося в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца (л.д. 38-51).

25 сентября 2014 года судебное заседание откладывается в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки третьего лица М. (л.д. 59).

К судебному заседанию, назначенному на 06 октября 2010 года, судом получаются все документы, необходимые для рассмотрения дела, устанавливается место жительства третьего лица М., он извещается о месте и времени рассмотрения дела, после чего в судебном заседании, назначенном на указанную дату, дело рассматривается по существу (л.д. 61-159).

Мотивированное решение изготовлено в сроки, установленные статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 10 октября 2014 года, а 13 октября 2015 года его копии направлены лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе и истцу (л.д. 161, 168-169).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принимались достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение дела. Длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена его фактической сложностью, в частности необходимостью привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, третьих лиц, установлением места жительства третьего лица, истребованием документов об избрании меры пресечения в отношении истца. Судебные заседания, вопреки доводам заявителя, откладывались судом на разумный срок, с тем расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, в том числе и истец, находившийся в местах лишения свободы на определенном удалении от места рассмотрения дела, были извещены о судебном заседании заблаговременно, как этого и требует часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, вышеуказанный срок рассмотрения дела судом первой инстанции суд находит разумным, не усматривая каких-либо признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 октября 2014 года в суд поступает апелляционная жалоба от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., которая после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истечения срока для обжалования решения суда вместе с делом направляется в суд апелляционной инстанции (л.д.170-173, 175-176).

21 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции принимает указанную жалобу к своему производству, а 18 декабря 2014 года, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражадснкого процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает ее, оставляя решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 177-189).

Одновременно с процессом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции 24 ноября 2014 года поступает апелляционная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства вынесено 16 января 2015 года, а рассмотрено оно и удовлетворено 28 января 2015 года. По истечению срока обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно 03 марта 2015 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции, который 06 марта 2015 года принял жалобу к своему производству, а рассмотрел по существу 10 апреля 2015 года, отказав в ее удовлетворении (л.д. 190-198, 205-234).

Срок той части судопроизводства по делу, которая связана с обжалованием решения суда и рассмотрением апелляционных жалоб, составила 6 месяцев (с 11 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года).

В целом в названный период суды первой и апелляционной инстанций действовали достаточно и эффективно в целях своевременного апелляционного рассмотрения дела, совершая процессуальные действия в разумные сроки, а суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы строго с соблюдением установленного законом срока.

Указанная продолжительность рассмотрения дела, связанная с апелляционным обжалованием, вызвана тем, что истцом апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования, что повлекло за собой необходимость вынесения дополнительного процессуального решения о восстановлении пропущенного срока, пропущенного по уважительной причине, но не по вине суда, поскольку, как уже указано выше, копия решения суда направлена истцу своевременно.

С учетом названных обстоятельств, шестимесячный срок производства, связанный с апелляционным обжалованием, суд также находит отвечающим требованиям разумности.

На этой стадии затянулось рассмотрение ходатайства истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с 25 ноября 2014 года по 15 января 2015 года оно находилось в суде без какого-либо движения (л.д. 190-198, 205). Однако в этот период само гражданское дело находилось в суде апелляционной инстанции, в силу чего суд первой инстанции не мог приступить к рассмотрению ходатайства, не имея материалов дела.

Хотя данная задержка и имела место, но она возникла в силу вышеуказанной объективной причины. С учетом единичного характера этой задержки, исходя из того, что срок всего периода судопроизводства связанного с апелляционным обжалованием признан судом разумным, сама такая задержка не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства с момента поступления в суд искового заявления и до момента принятия последнего судебного акта в виде апелляционного определения от 10 апреля 2015 года составила 1 год 3 дня.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, которая описана выше, обстоятельства дела, достаточность и эффективность действий судов первой и второй (апелляционной) инстанций, направленных на своевременное рассмотрение дела, сроки судопроизводства в суде первой инстанции, а также в процессе апелляционного обжалования решения суда, признанные судом разумными, суд находит и вышеуказанную общую продолжительность судопроизводства по делу отвечающей требованию разумности.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Шумков Е.С.

Секретарь Четина Е.А.