Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. обратились в Верховный Суд УР с заявлениями аналогичного содержания о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей каждому. Свои требования мотивировали тем, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № по иску Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №23» (далее по тексту – ПУ №23, истец) к ним о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР, составила четыре года, что привело к нарушению их права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителей, продолжительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки. Длительность рассмотрения данного дела заявители связывают с непрофессионализмом судьи и неэффективностью действий суда. Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по мнению заявителей, заключаются в переживаниях и волнениях на протяжении четырёх лет при разрешении судом жизненно важного для них вопроса, касающегося проживания в общежитии, ввиду отсутствия другого жилья (л.д.5, 6, 10-12, 16-18).

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, руководствуясь ч.1 ст.244.8 и ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определением судьи от 14 апреля 2014 года гражданские дела по заявлениям Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.1).

Заявители Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя адвоката И.А.Г. (л.д.152).

Представитель заявителей адвокат И.А.Г. (ордер №007224 от 29 апреля 2014 года, л.д.151) в судебном заседании поддержал требования, заявленные Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде УР в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации, Закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – МФ РФ), от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФК по УР).

Представитель МФ РФ Д.Л.И. (доверенность №01-10-08/145 от 26 декабря 2012 года сроком на три года и доверенность в порядке передоверия – от 11 января 2013 года сроком по 25 декабря 2015 года, л.д.153, 154) в судебном заседании требования заявителей не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Поддержала представленные в суд письменные возражения, согласно которым продолжительность судопроизводства по настоящему делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным, а потому права заявителей не нарушаются и отсутствуют основания для удовлетворения их требований (л.д.35-37).

Выслушав объяснения представителя заявителей и представителя МФ РФ, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ПУ №23 к Е.Н.Н., Л.Л.И., П.С.Ю. и другим о признании не приобретшими право пользования, выселении и обязании ответчиков сняться с регистрационного учёта, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР, суд находит требования заявителей о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4 ст.6.1 ГПК РФ).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.154 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-531/2013, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР, исковое заявление ПУ №23 к Л.Л.И. о выселении её и членов её семьи из специализированного жилого помещения, с предоставлением другого помещения, поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 01 октября 2009 года. Данное заявление подписано представителем истца, полномочия которого отражены в приложенной доверенности (л.д.43).

Определением судьи от 05 октября 2009 года данное исковое заявление принято к производству судьи М.Л.В., участники процесса вызваны к судье на 19 октября 2009 года; судебное заседание назначено на 27 октября 2009 года (л.д.41, 42).

23 октября 2009 года суд принял изменение предмета иска и произвёл подготовку дела к слушанию (л.д.44).

В судебном заседании 27 октября 2009 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении родственников Л.Л.И. в качестве соответчиков. А именно, в качестве соответчиков привлечены – Л. (в настоящее время – П.С.Ю.) С.Ю. (дочь), Л.К.Ю. (сын), Л.А.К. (несовершеннолетняя внучка), З.Ю.Б. (сноха) и Е.Н.Н. (сожитель). По ходатайству ответчика Л.Л.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, проведена подготовка дела к слушанию, судебное заседание назначено на 09 ноября 2009 года (л.д.45-55).

09 ноября 2009 года в суд поступило заявление Е.Н.Н. о рассмотрении дела без его участия (л.д.56).

В судебном заседании 09 ноября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства об оставлении без рассмотрения иска ПУ №23, который, по мнению прокурора, подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. По инициативе суда к участию в деле привлечён орган Опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Ижевска для дачи заключения относительно жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Л.А.К., слушание дела отложено на 03 декабря 2009 года (л.д.57-77).

В судебном заседании 03 декабря 2009 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений УР и Отдел Управления федеральной миграционной службы по УР в Ленинском районе г. Ижевска (далее по тексту, соответственно – МИО УР и ОУФМС по УР в Ленинском районе г. Ижевска); суд принял изменение предмета иска. Дело слушанием отложено на 24 декабря 2009 года (л.д.78-84).

В судебном заседании 24 декабря 2009 года суд принял встречный иск Л.К.Ю. к ПУ №23. Дело слушанием отложено на 14 января 2010 года, в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков о предоставлении дополнительного времени на подготовку (л.д.85-88).

В судебном заседании 14-15 января 2010 года утверждено мировое соглашение по иску ПУ №23 к Л.Л.И., Л.(П.)С.Ю., Л.К.Ю., Л.А.К., З.Ю.Б. и Е.Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения; производство по данному иску, а также по встречному иску Л.К.Ю. к ПУ №23 прекращено (л.д.89-96).

29 мая 2012 года в Ленинский районный суд г. Ижевска УР поступили частная жалоба Л.К.Ю. об отмене определения суда от 15 января 2010 года и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д.95, 96).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2012 года ходатайство Л.К.Ю. удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен (л.д.97-99).

18 июля 2012 года частная жалоба Л.К.Ю. направлена всем участникам процесса для предоставления возражений (л.д.100).

30 июля 2012 года дело направлено в Верховный Суд УР (л.д.101).

16 августа 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР отменено определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 15 января 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.102, 103).

Гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 03 сентября 2012 года (обложка тома 1, л.д.40).

Определением от 07 сентября 2012 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 29 октября 2012 года (л.д.104, 105).

22 октября 2012 года от Л.Л.И., Л.(П.)С.Ю., Л.К.Ю. и Е.Н.Н. в Ленинский районный суд г. Ижевска поступило заявление, в порядке ст.6.1 ГПК РФ, об ускорении рассмотрения настоящего гражданского дела со ссылкой на то, что оно находится в производстве суда более трёх лет и не рассмотрено по существу (л.д.106).

Определением председателя Ленинского районного суда г. Ижевска УР 25 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ответчиков об ускорении рассмотрения дела (л.д.107, 107 на обороте).

В судебном заседании 29 октября 2012 года вынесено определение об удовлетворении самоотвода судьи М.Л.В., дело передано для рассмотрения в ином составе суда (л.д.108-110).

12 ноября 2012 года дело принято к производству судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР У.О.В., проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 28 ноября 2012 года (л.д.111).

Судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2012 года, отложено на 24 декабря 2012 года по причине ненадлежащего извещения ответчиков (л.д.112-114).

В судебном заседании 24 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство Л. С.Ю. об изменении её фамилии на П.С.Ю., в связи с заключением брака; принят отказ и прекращено производство по делу в части отдельного требования истца по встречному иску Л.К.Ю.; принят отказ и прекращено производство по делу в части требований ПУ №23 к З.Ю.Б.; принято заявление ПУ №23 об увеличении исковых требований, проведена подготовка по изменённым требованиям; слушание дела отложено на 04 февраля 2013 года (л.д.115-124).

Судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2013 года, отложено на 21 февраля 2013 года, в связи определением судом новых юридически значимых обстоятельств и ходатайством представителя ответчиков о предоставлении дополнительного времени для подготовки (л.д.125-131).

В судебном заседании 21 февраля 2013 года суд принял увеличение исковых требований по встречному иску Е.Н.Н., по ходатайству его представителя привлёк по заявленным требованиям в качестве соответчика Л.Л.И., провёл досудебную подготовку, назначил предварительное судебное заседание на 06 мая 2013 года (л.д.132-135).

06 мая 2013 года судебное заседание не состоялось, поскольку 01 апреля 2013 года гражданское дело было передано судье Семёновой Е.А.

05 апреля 2013 года гражданское дело принято к производству судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР С.Е.А., проведена досудебная подготовка, одновременно назначено предварительное судебное заседание на 13 июня 2013 года и основное судебное заседание на 02 октября 2013 года (л.д.136-140).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 13 июня 2013 года, отложено на 29 августа 2013 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон (л.д.141).

В предварительном судебном заседании 29 августа 2013 года произведена замена третьего лица без самостоятельных требований ОУФМС по УР в Ленинском районе г. Ижевска на УФМС по УР, судебное заседание назначено на 02 октября 2013 года (л.д.142-143 на обороте).

В судебном заседании 02 октября 2013 года суд оставил без рассмотрения исковое заявление ПУ №23 к Л.Л.И., П.С.Ю., Л.К.Ю., Л.А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, к Е.Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, об обязании ответчиков сняться с регистрационного учёта, поскольку исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим соответствующего полномочия на его подачу (л.д.144-147).

В соответствии с частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении искового заявления ПУ №23 без рассмотрения принято судом 02 октября 2013 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 октября 2013 года. При этом, с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, заявители обратились в суд 07 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, что соответствует требованиям ч.2 ст.244.1 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Суд признаёт, что последним судебным постановлением по иску ПУ №23 к заявителям Л.Л.И., П.С.Ю. и Е.Н.Н. в соответствии с Законом о компенсации (с учётом положений ст.2 ГПК РФ) является определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 02 октября 2013 года, которым исковые требования ПУ №23 оставлены без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №30/64) общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления ПУ №23 (01 октября 2009 года) и до дня вынесения по нему последнего судебного постановления (02 октября 2013 года), составила 04 года 02 дня.

Согласно материалам гражданского дела №2-531/13, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР, оно не отличалось правовой и фактической сложностью. В ходе разрешения дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при его рассмотрении, отсутствовала необходимость применения норм иностранного права, отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила).

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

По делу в суде первой инстанции в общей сложности проведены: 1 беседа, 15 судебных заседаний, из них 2 предварительные. Судебные заседания откладывались 11 раз, из которых 2 раза по причине ненадлежащего извещения и неявки сторон, 5 раз по ходатайствам представителей ответчиков, связанным с представлением дополнительных документов, дополнительного времени на подготовку, в том числе из-за увеличения исковых требований, 3 раза по иным процессуальным основаниям и 1 раз по причине организационного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №30/64, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты. В частности, за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В связи с чем, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, доводы заявителей о том, что одним из обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, является неоднократное изменение истцом первоначально заявленных требований, т.к. данные действия, по сути, являются использованием стороной своих процессуальных прав и не свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный процесс не задерживался какими-либо действиями ответчиков, по делу не допрошен ни один свидетель; основная задержка продолжительности рассмотрения настоящего дела произошла из-за прекращения производства по делу определением суда от 15 января 2010 года, в связи с утверждением мирового соглашения, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 августа 2012 года, л.д.102, 103).

Согласно материалам дела, ответчик Л.К.Ю. в судебном заседании 15 января 2010 года не участвовал, между тем, в нарушение ст.227 ГПК РФ, копия определения суда об утверждении мирового соглашения ему не высылалась.

Таким образом, восстановление Л.К.Ю. процессуального срока на подачу частной жалобы об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 15 января 2010 г. спустя два года и четыре с половиной месяца после вынесения указанного судебного постановления, находится в прямой причинной связи с невыполнением судом требований ст.227 ГПК РФ, а именно, непринятием необходимых мер к своевременному вручению ему копии этого определения.

С учётом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №30/64, суд констатирует, что не направление ответчику копии определения суда об утверждении мирового соглашения привело к увеличению периода, в течение которого данное определение могло быть обжаловано и в конечном итоге – к объективному увеличению общего срока судопроизводства по делу. Исходя из чего, вышеуказанный период (с 14 января 2010 года до 16 августа 2012 года) подлежит учёту при исчислении общей продолжительности срока судопроизводства по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, довод представителя МФ РФ о необходимости исключения данного периода из подсчёта срока судопроизводства, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, данное гражданское дело находилось в производстве трёх судей. Так, 29 октября 2012 года судьёй М.Л.В. был заявлен самоотвод, и дело передано судье У.О.В., от которого 01 апреля 2013 года – передано судье С.Е.А.

После передачи дела на рассмотрение судье С.Е.А., судебное разбирательство в соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ начато сначала, в связи с чем дважды было назначено предварительное судебное заседание на 13 июня 2013 года (отложено из-за ненадлежащего извещения сторон) и на 29 августа 2013 года.

В некоторых случаях дело назначалось и откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учёта конкретных обстоятельств и оснований для отложения), в том числе превышающие двухмесячный процессуальный срок рассмотрения дела:

с 21 февраля 2013 г. на 06 мая 2013 г. (2 месяца 16 дней).

с 06 мая 2013 г. на 13 июня 2013 г. (1 месяц 07 дней);

с 13 июня 2013 г. на 29 августа 2013 г. (2 месяца 17 дней);

с 29 августа 2013 г. на 02 октября 2013 г. (1 месяц 02 дня).

Кроме того, ходатайство Л.К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившее в суд 29 мая 2012 года, было назначено на рассмотрение в судебном заседании на 11 июля 2012 года, т.е. спустя 01 месяц 14 дней.

При этом каких-либо правовых оснований для отложения (назначения) судебных разбирательств по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.

При рассмотрении дела судебное разбирательство откладывалось по причинам организационного характера, а именно в связи с передачей дела другому судье, в частности с 06 мая 2013 г. на 13 июня 2013 г.

Указанные периоды, составившие в общей сложности 07 месяцев 12 дней, способствовали необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу, и данные периоды нельзя признать разумными.

Действующим законом не предусмотрено обязательного назначения по делу предварительного судебного заседания, оснований, предусмотренных статьёй 152 ГПК РФ, для назначения такого судебного заседания по данному гражданскому делу не имелось.

Между тем, Ленинский районный суд г. Ижевска назначил предварительное судебное заседание спустя 4 месяца и 25 дней после принятия дела к производству судьи У.О.В., притом, что в указанный период судом проведено 3 судебных заседания, в ходе которых проводилось судебное разбирательство по существу, а также дважды назначалось предварительное судебное заседание после передачи дела судье С.Е.А. Причём первое из них (13 июня 2013 года) было отложено из-за ненадлежащего извещения сторон, а в ходе второго (29 августа 2013 года) – произведена замена ненадлежащего третьего лица на надлежащее.

02 октября 2013 года суд пришёл к выводу, что заявление ПУ №23, рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела, подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу, а потому оставил данное заявление без рассмотрения.

Между тем, в силу ст.ст.148-150 ГПК РФ, вопросы о составе лиц, участвующих в деле, а также о предоставлении сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств, подлежали разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Более того, в ходе рассмотрения дела прокурор и представитель ответчиков 09 ноября 2009 года и 14 декабря 2012 года обращали внимание суда на отсутствие у представителя истца определённых полномочий, заявляя соответствующие ходатайства, которые суд на тот момент оставил без удовлетворения, удовлетворив аналогичное ходатайство представителя ответчика 02 октября 2013 года (л.д.62, 122, 146, 147).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года №11).

В силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, в случае если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, имеющих интерес в его исходе с учётом конкретных обстоятельств дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела, 03 декабря 2009 года по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений в Удмуртской Республике и Отдел Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в Ленинском районе г. Ижевска (далее – ОУФМС по Ленинскому району г. Ижевска), а спустя 3 года 8 месяцев и 26 дней (29 августа 2013 года) в предварительном судебном заседании по инициативе суда произведена замена ОУФМС по Ленинскому району г. Ижевска на УФМС по УР, что повлекло отложение судебных заседаний на более поздние сроки.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц и замена одного из них на надлежащее третье лицо произведены судом не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того требует закон, а спустя около двух месяцев со дня принятия дела к производству суда в первом случае, и спустя более трёх лет – во втором случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительность судебного разбирательства решающим образом была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда для своевременного рассмотрения дела. А именно, нарушением судом норм процессуального права, повлекшим отмену незаконного судебного постановления, и как следствие неоднократное рассмотрение судебными инстанциями гражданского дела; отложением судебных заседаний на неоправданно длительные сроки; несвоевременным направлением копии судебного акта; а также ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела – споры, связанные с жилищными правоотношениями, важность разрешаемого для заявителей вопроса, затрагивающего их жилищные права, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, они имеют право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. просят присудить им компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей каждому.

Суд учитывает, что общая продолжительность нарушения прав заявителей не столь значительна, чтобы говорить о наступлении для них каких-либо значительных негативных последствий. С другой стороны, Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. испытывали волнения, переживания и беспокойство, вызванные необоснованной длительностью судебного разбирательства по делу, касающемуся жизненно важного для них вопроса проживания в общежитии, являющемся единственным для них жильём. Вместе с тем, размер требуемой компенсации представляется суду завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителей, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт федерального бюджета в сумме 25 000 рублей в пользу каждого из заявителей: Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителей на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждым из заявителей при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Е.Н.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, перечислив платёж на счёт № 34, открытый на имя Е.Н.Н. во внутреннем структурном подразделении № филиала ОАО «Сбербанк России» Удмуртского отделения № по адресу 426033, Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Л.Л.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, перечислив платёж на счёт № 48, открытый на имя Л.Л.И. в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № по адресу 426000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П.С.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, перечислив платёж на счёт № 48, открытый на имя П.С.Ю. во внутреннем структурном подразделении № филиала Сбербанка России ОАО Удмуртского отделения № по адресу 426057, Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. государственную пошлину в размере 200 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Е.Н.Н., Л.Л.И. и П.С.Ю. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2014 года.

Председательствующий

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.