Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Дело № 3-2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой С.В.

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В обоснование заявления заявитель указал, что определением Мишкинского районного суда Курганской области от удовлетворено его заявление об индексации взысканных судом денежных сумм и с войсковой части в его пользу взыскана сумма индексации в размере руб. Судом был выписан исполнительный документ серии ВС , который направлен заявителю. ФИО1 направил в Мишкинский районный суд Курганской области заявление с просьбой направить исполнительный лист на исполнение, приложив к заявлению исполнительный документ, определение суда о взыскании денежной суммы и копию сберегательной книжки. Письмом от исх. Мишкинский районный суд Курганской области сообщил ему о направлении исполнительного документа в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия. заявитель получил взысканную судом сумму на сберегательную книжку. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления с даты направления исполнительного документа на исполнение и до даты поступления денежных средств взыскателю на сберегательную книжку составила более одного года и двух месяцев (172 дня в 2011 году + 265 дней в 2012 году = 437 дней.). На длительность исполнения судебного акта повлияли следующие обстоятельства: отсутствие открытого лицевого счета у ФБУ в/ч и в дальнейшем отсутствие на лицевом счете получателя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения исполнительного листа. в письме Федеральное казначейство Российской Федерации сообщило взыскателю, что у ФБУ в/ч лицевые счета не открыты, исполнительный лист следует направить в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации по адресу: в письме за исходящим номером Мишкинский районный суд Курганской области сообщил заявителю о направлении исполнительного листа в указанный орган. в письме Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации сообщило о том, что платежный документ на перечисление средств по исполнительному листу серии ВС Министерства обороны Российской Федерации не представлялся по причине отсутствия на лицевом счете получателя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения исполнительного документа. В указанном письме также сообщалось о том, что требование исполнительного документа серии ВС будут исполнены при представлении Министерством обороны Российской Федерации соответствующего платежного документа. Заявитель полает, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта произошло по причинам, не зависящим от заявителя, в результате чего нарушено право заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок. Длительный срок исполнения судебного акта повлек переживания заявителя, поскольку он рассчитывал на получение присужденной суммы при планировании семейных расходов на проживание. Размер компенсации заявитель оценил в руб., что по его мнению соотносится с размерами, признанными государством-ответчиком Россией в Европейском Суде по правам человека. Заявитель просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере руб., перечислив денежную сумму на банковский счет , открытый на его имя в филиале Курганского отделения ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, полагал, что нарушение разумного срока исполнения судебного постановления произошло по причинам, не зависящим от воли взыскателя ФИО1, который обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного документа для исполнения, однако получил денежную сумму лишь , указал, что ранее судебным приказом судьи Мишкинского районного суда Курганской области от с войсковой части в пользу ФИО1 взыскивалось денежное вознаграждение за период участия в боевых действиях, в размере руб., который фактически был исполнен лишь , в связи с длительным сроком исполнения заявитель обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в период рассмотрения жалобы государство - ответчик Российская Федерация признала правомерность требований ФИО1 и добровольно выплатила взыскателю компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного постановления в размере коп.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что разумный срок исполнения судебного постановления не нарушен, поскольку исполнительный документ поступил в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации , Управление, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, направило должнику – Министерству обороны Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств уведомление о поступлении исполнительного листа, в свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации своевременно в течение 3 месяцев исполнило требование исполнительного документа, перечислив взыскателю на его счет, открытый в Филиале Сбербанка России, в полном объеме сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, считала, что при рассмотрении дела следует оценить не только действия органов или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, но также и достаточность и эффективность действий самого взыскателя ФИО1, который в целях ускорения исполнения судебного акта, вынесенного в его интересах, не лишен был права самостоятельно предъявить исполнительный лист для исполнения, в том числе и главному распорядителю бюджетных средств, либо, учитывая неясность правового положения должника – Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть , имел возможность обратиться в суд с заявлением в рамках статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании также заявление считала необоснованным, полагала, что судебное постановление исполнено в разумный срок, поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть (далее ФБУ Войсковая часть ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к войсковой части (впоследствии ФБУ Войсковая часть ), суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации и другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 21 этого же Кодекса расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона «Об обороне» также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Войсковая часть входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обороне» является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

Следовательно, взыскания, обращенные на денежные средства этой войсковой части, по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства федерального бюджета Российской Федерации, поэтому в случае неисполнения или несвоевременного исполнения таких взысканий лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение этого права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 2 указанного выше закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из материалов дела следует, что определением Мишкинского районного суда Курганской области от с ФБУ Войсковая часть в пользу ФИО1 взыскано коп. в виде индексации ранее присужденного судебным приказом судьи Мишкинского районного суда Курганской области от денежного вознаграждения за период участия ФИО1 в боевых действиях.

Судебный акт вступил в законную силу , выдан исполнительный лист серии ВС , направленный представителю взыскателя ФИО1 – ФИО2 почтовым отправлением.

в Мишкинский районный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 с просьбой на основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении исполнительного документа для исполнения в уполномоченный орган, к заявлению приложен подлинник исполнительного листа серии ВС , копия судебного акта о взыскании денежной суммы и копия сберегательной книжки взыскателя.

исполнительный документ с приложением направлен Мишкинским районным судом Курганской области в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия, однако вернулся из указанного учреждения с разъяснением о необходимости направления исполнительного документа для исполнения в органы Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 242.3 данного Кодекса орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

На основании пункта 6 статьи 242.3 этого же Кодекса орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

исполнительный документ с приложением направлен Мишкинским районным судом Курганской области в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике и был получен органом, уполномоченным исполнять судебный акт, .

Однако требование исполнительного документа Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника и уведомлением от исполнительный лист с приложением документов возвращен в адрес взыскателя ФИО1 в связи с закрытием лицевого счета должника и невозможностью исполнения судебного акта.

Исполнительный документ получен ФИО1 .

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получив исполнительный документ ФИО1 вновь обратился в суд с просьбой о направлении исполнительного документа для исполнения и исполнительный документ был направлен судом в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации – по месту открытия лицевого счета главному распорядителю должника – Министерству обороны Российской Федерации, однако уведомлением от исполнительный документ вновь был возвращен взыскателю в связи с отсутствием в заявлении информации о корреспондентском счете и БИК банка для перечисления денежной суммы.

Впоследствии, указав необходимые реквизиты, ФИО1 самостоятельно направил исполнительный документ для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации, который был получен указанным органом .

денежная сумма получена ФИО1 путем зачисления на банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определяя продолжительность исполнения судебного акта в отношении взыскателя ФИО1 с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений, суд исходит из того, что срок исполнения подлежит исчислению с даты поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение – в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике , направленного по просьбе взыскателя ФИО1 Мишкинским районным судом Курганской области, и до момента окончания производства по исполнению судебного акта – даты фактического получения взыскателем денежной суммы – , что составляет период 11 месяцев 18 дней.

При этом суд также принимает во внимание, что фактически взыскатель ФИО1 на основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с письменной просьбой к Мишкинскому районному суду Курганской области о направлении исполнительного документа для исполнения , однако исполнительный документ был направлен первоначально в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия, возвращен указанным учреждением в суд и лишь исполнительный документ был направлен судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт – Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике.

Таким образом, неисполнение судебного постановления в период с даты обращения взыскателя к суду с просьбой направить исполнительный документ для исполнения и до даты поступления исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган , также не зависело от воли взыскателя.

Принимая во внимание, что длительное исполнение судебного акта в период с до (более 1 года и 2 месяцев) имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, суд приходит к выводу о том, что действия органа, уполномоченного исполнять соответствующий судебный акт, не являлись достаточными и эффективными и находит общую продолжительность исполнения судебного постановления в отношении взыскателя ФИО1 не отвечающей требованиям разумного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в результате длительного неисполнения судебного акта было нарушено право ФИО1 на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение денежной компенсации за нарушение такого права.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что суду следует оценить также достаточность и эффективность действий самого взыскателя, поскольку после возвращения ФИО1 исполнительного документа без исполнения он не лишен был права самостоятельно предъявить исполнительный лист к исполнению, в том числе к главному распорядителю бюджетных средств, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был возвращен взыскателю ФИО1 Управлением Федерального казначейства Российской Федерации в Чеченской Республике уведомлением от в связи с закрытием лицевого счета должника и невозможностью исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочий дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В перечне оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такое основание как закрытие лицевого счета должника либо отсутствие лицевого счета должника не названо.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета либо закрытия лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника либо закрытие лицевого счета должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая конкретные обстоятельства исполнения судебного постановления, степень значимости для заявителя последствий нарушения права, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд находит требуемую заявителем сумму завышенной и определяет денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется квитанция об оплате заявителем госпошлины в размере рублей, указанная сумма подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ) рублей, перечислив их на банковский счет открытый на имя ФИО1 в филиале Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тимофеева